Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73864/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н_23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 42 (198207, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д.130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 42  (далее - Кооператив, ответчик) с требованием о взыскании 64 269 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 20.12.2021 № 1257641-2022/ТКО (далее – Договор) за период с 01.09.2023 по 31.03.2024, 8370 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 09.07.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых издержек.

Кооператив представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не предпринял мер для урегулирования разногласий с ответчиком, оплата за вывоз ТКО осуществлялась Кооперативом с учетом направленного им в адрес истца протокола разногласий от 11.08.2022 (основное разногласие состоит в учете объема вывозимых ТКО) и каких-либо претензий по объему вывезенного ТКО от истца в адрес ответчика не поступало. По мнению Кооператива, истец не вправе требовать оплаты за вывоз ТКО в объеме большем, чем максимальный объем ТКО, который может быть вывезен в месяц при существующем порядке. Условие п. 4.1 Договора, на котором основывает свои требования истец, является для ответчика явно обременительным, в связи с чем Кооператив полагает необходимым обязать истца выполнить договор с учетом иной редакции данного пункта, предложенной в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ, по всем известным суду адресам.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Решением от 30.09.2024, принятым в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обществом письмом от 01.02.2022 № КОП/2022-807 в адрес Кооператива направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1257641-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий от 27.06.2022.

Истец в период с 01.09.2023 по 31.03.2024 оказывал Кооперативу услуги по обращению с ТКО и в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг направил в адрес  Кооператива досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. 

Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен на условиях типового договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит довод о том, что истец должен производить расчет объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Данный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 8 Правил №505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

На территории г. Санкт-Петербурга начала действовать новая территориальная схема обращения с отходами производства и потребления. Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2022 № 163-р признано утратившим силу распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.07.2020 № 193-р. Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 361-р утверждена территориальная схема обращения с отходами производства и потребления (далее-ТСО). Данное распоряжение вступило в силу с момента признания утратившим силу распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.07.2020 № 193-р. Согласно разделу 4 новой ТСО раздельное накопление ТКО осуществляется отходообразователями в соответствии с утвержденным порядком накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления).

Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.07.2022 № 371-р утвержден порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга (далее - Порядок), которым предусмотрено введение раздельного накопления ТКО только при условии выполнения потребителем определенных условий.

Ответчик не представил доказательств организации раздельного накопления ТКО в спорный период в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, осуществление раздельного сбора отходов в спорном периоде не доказано, в связи с чем, не может быть применен способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, полагая недобросовестным уклонение регионального оператора от урегулирования разногласий, обратился в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части 64 269 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2023 по 31.03.2024.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ судом не установлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2906 руб. (платежное поручение от 09.07.2024 № 7178), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии с требованием погашения задолженности, составили 80 руб. 40 коп., что подтверждается списком № 137 (партия 5432) внутренних почтовых отправлений от 27.04.2024.

На основании изложенного требование ответчика о возмещении 80 руб. 40 коп. почтовых издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 42 в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 64 269 руб. 33 коп. задолженности, 8370 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 09.07.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 80 руб. 40 коп. почтовых издержек, а также 2906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилина М.Д.