ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22509/2019

город Воронеж

19 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                             Малиной Е.В.,

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) о процессуальном правопреемстве по делу №А14-22509/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Брунер», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Баки», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дампу», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Скул Би», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10000 руб. компенсации за нарушение – исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», а также 240 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 163 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее – Компания Рои Вижуал Ко Лтд, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Брунер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Баки», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дампу», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Скул Би», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», а также 240 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 163 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу № А14-22509/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 с ИП ФИО1 в пользу Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) взыскано 52 201 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Брунер», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Баки», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дампу», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Скул Би», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 2 000 руб. расходов по госпошлине, 201 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Воронежской области 23.07.2020 по делу №А14-22509/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034077053 на принудительное исполнение решения суда.

От Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) 07.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести по настоящему делу замену истца Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) на его правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в связи с заключением договора уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-22509/2019 заявление Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 делу №А14-22509/2019 и по исполнительному листу серии ФС № 034077053, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании указанного решения, на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по настоящему делу, вступившего в законную силу 20.07.2020, к исполнению не предъявлялся, с заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился только 07.12.2023, то есть за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в течении которого возможно предъявление исполнительного листа к исполнению. Также заявитель, обращает внимание, что договор уступки права требования также заключен после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истец не обращался, в связи с чему суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, обращая внимание на то, что исполнительный лист ФС № 034077053 по делу № А14-22509/2019 вместе с заявлением о возбуждении исполнительное производства 20.08.2020 был направлен в Семилукское РОСП, и 31.08.2020 почтовое отправление было вручено адресату. Обратно в адрес истца, вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства или окончании исполнительного производства исполнительный лист не поступал, в связи с чем, по мнению истца, срок на предъявление исполнительного листа был прерван направлением листа на принудительное исполнение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2023 между Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к Договору сторонами не ограничено.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае, если по факту нарушения прав цедента на момент передачи права требования подано в суд исковое заявление, данный договор является основанием для замены стороны истца в процессе с цедента на цессионария. Данный договор также является основанием для замены взыскателя с цедента на цессионария, в случае, если по факту нарушения прав цедента уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от стадии судебного разбирательства (подача искового заявления в суд, судебное разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по договору права требования к нарушителю прав цедента дополнительно идентифицируются только номером судебного дела.

Под результатами интеллектуальной деятельности стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее, в том числе: товарный знак № 1213307, а также на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Марк», «Изображение персонажа «Брунер», «Изображение персонажа «Баки», «Изображение персонажа «Дампу» (пункт 4 договора).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что  за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке, определенном Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 17 договора, он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

 Из представленной копии приложения № 2 к договору усматривается передача права требования, в том числе к ФИО1 по факту закупки 26.07.2019.

В связи с заключением договора цессии Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявление Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), придя к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу на основании вышеназванного договора цессии. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

 Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-2873, от 17.06.2023 № 305-ЭС23-2873,от 27.09.2022 №305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 23.03.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 20.07.2020.

На принудительное исполнение решения истцу Арбитражным судом Воронежской области 23.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034077053.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.07.2023.

Между тем Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 07.12.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, а также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 308-ЭС17-20589 по делу № А32-31162/2012 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

 В рассматриваемом случае исполнительный лист был выдан 23.07.2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился 07.12.2023, т.е. после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию в  материалы дела на момент рассмотрения данного ходатайства представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела ни от Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), ни от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»  не поступало , суд первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока на обсуждение сторон не выносил.

Доводы Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд), приводимые в возражениях на апелляционную жалобу о том, что течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано 20.08.2020 предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов (Семилукское РОСП), что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией чека и описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 10506636007934,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 28 мая 2017 г.), согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П.

В рассматриваемом случае, срок прервался 20.08.2020, сведений о  возбуждении исполнительного производства, либо окончания исполнительного производства  по данному исполнительному документу  Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) не представлено, следовательно новый трехлетний срок истек 21.08.2023, в связи с чем  на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (07.12.2023) у суда не имелось оснований для его удовлетворения ввиду пропуска срока .

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip в сервисе Банк данных исполнительных производств, сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № 034077053 не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

 Кроме того, Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) с 20.08.2020 до 07.12.2023 имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако, на протяжении длительного периода времени с момента направления исполнительного листа на исполнение (более трех лет) Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) не интересовалось ходом исполнительного производства, каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта, не предпринимало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено за пределами истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не заявлялось, следовательно, правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-22509/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина