ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19723/2023

07 мая 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 по делу № А82-19723/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – истец, ООО «Стар») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – ответчик, ООО «Ройал») 167 345 рублей 28 копеек ущерба, 4 500 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 6 020 рублей государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее – третье лицо, страховая компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о выплате страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в предельном размере не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и убытками, а размер убытков не подтвержден. Страховой компанией определен размер ущерба, нанесенный в результате ДТП, выплачен истцу. Определенный размер и ущерба и выплаченное страховое возмещение не превышает предельный размер страхового возмещения. Размер ущерба, на который ссылается истец, нанесен не в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, в силу чего предъявление требований в адрес ответчика неправомерно. Заявитель жалобы также возражает против выводов заключения эксперта-техника от 23.07.2023 – заключение подготовлено в день заключения договора на оказание услуг; на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении всех необходимых работ для восстановления транспортного средства истца, а также их стоимость; заинтересованные лица не извещались и не присутствовали на осмотре; в заключении отсутствуют акт осмотра и фотоматериалы; экспертиза проведена через 1.5 месяца с момента ДТП и через один месяц после получения истцом страхового возмещения; выводы заключения носят вероятностный характер. Исполнение обжалуемого решения приведет к неосновательному обогащению истца, так как истец получит двойную компенсацию за одной и то же ДТП и повреждения. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3 series, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля Hyundai Solaris (далее – автомобиль Хендай), государственный регистрационный знак МР94677, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан автомобиль BMW 3 series.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингострах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 81 100 рублей страхового возмещения (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

23.07.2023 истец обратился к ООО «Техассистанс» для проведения оценки автомобиля Хендай с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей, которые истец оплатил платежным поручением от 31.07.2023 № 99.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 248 445 рублей 28 копеек.

Полагая, что разница между определенной экспертизой от 23.07.2023 стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит возмещению причинителем ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца, виновность водителя ответчика в причинении заявленного к возмещению ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае доказательства неверного определения размера страхового возмещения исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение от 23.07.2023 № 1820-23Ф, подготовленное ООО «Техассистанс».

Ответчиком обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы о размере ущерба, понесенного истцом не в результате ДТП, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика, апелляционным судом не установлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 по делу № А82-19723/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройал» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин