АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3894/2018                                                     

 

«02» июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12342руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.02.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 12342руб. стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7100руб. стоимость восстановительного ремонта.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Из искового заявления следует:

04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г.н. У890ХУ36 и автомобиля Форд г.н. у980мс36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд г.н. у980мс36, гражданская ответственность водителя которого была застрахована у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки г.н. У890ХУ36. 

05.10.2016  потерпевший заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

21.10.2016 ИП ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-центр».

В соответствии с экспертным заключением № 15201 от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. у980мс36 была определена экспертом в сумму 14242руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму 8500руб.

Истец направил ответчику претензию о страховой выплате и возмещении убытков.

По платежному поручению № 82 от 05.04.2017 ответчик перечислил истцу сумму 1900руб. страхового возмещения.

Считая, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фьюжн г.н. У 980 МС 36 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам  экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 279 от 20.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2016 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Сузуки г.н. У890ХУ36 и автомобиля Форд г.н. у980мс36.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии установленной формы.

Виновным признал себя водитель автомобиля Сузуки г.н. У890ХУ36.

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с ИП ФИО2 договор от 05.10.2016 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

21.10.2017 ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств проведения экспертизы автомобиля потерпевшего ответчик суду не представил.

В соответствии с экспертным заключением № 15201 от 17.11.2016 по организованной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. у980мс36 составила сумму 14242руб. с учетом износа.

Получив претензию истца ответчик не согласился с размером предъявленного к возмещению ущерба и выплатил истцу сумму 1900руб.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, поэтому на основании ходатайства истца судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 279 от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. у980мс36 составила сумму 9000руб. с учетом износа.

Истец согласился с выводами эксперта и уменьшил сумму иска.

Ответчик не оспорил заключение судебного эксперта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 279 от 20.06.2018 соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Учитывая частичное возмещение задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7100руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик не представил доказательств организации осмотра автомобиля потерпевшего и проведения технической экспертизы

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к эксперту с целью определения размера ущерба.

Расходы истца на проведение экспертизы составили сумму 8500руб., что подтверждается платежным поручением № 1075 от 21.11.2016 и подлежат включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 8500руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенным требованиям первоначально заявленным требованиям истца в соответствии с абзацем вторым пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после получения заключения судебного эксперта в ходе судебного разбирательства.

Судебные издержки по оплате услуг эксперта составили сумму 6000руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

Почтовые расходы по отправке искового заявления составили сумму 120,71руб. и подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России».

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 690 руб.53 коп., в том числе 7100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8500 руб. расходов на экспертизу, 1500 руб. расходов по госпошлине, 4500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 90руб.53коп. почтовых расходов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственность «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3894/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 354 от 18.05.2018 на сумму 6 000 руб. (плательщик ИП ФИО2).

Исполнительный лист выдать после вступления решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов