ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-601/2021

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – ООО «ГазПроектСтрой», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 514 216 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг спецтехники (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 06.10.2020 № У06/10/20 (далее – Договор). 

Решением Суда от 09.06.2021 (далее – Решение) иск ООО «Гарант» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение, отказав в удовлетворении иска ООО «Гарант» в части взыскания с Ответчика 279 288 руб. Долга.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что по условиям Договора Исполнитель обязался укомплектовать спецтехнику (далее – Экскаватор) топливом, но не сделал это. Поэтому расходы на приобретение и доставку топлива нес сам Заказчик. В связи с этим сумма Долга должна быть уменьшена с учетом стоимости топлива (исходя из норм его расхода Экскаватором), а также стоимости доставки последнего и составит лишь 234 928 руб. Подписанные же Заказчиком акты об оказании Услуг от 16.10.2020 № 98, от 03.11.2020 № 104, от 16.11.2020 № 108 и № 109, а также от 30.11.2020 № 114 (далее – Акты) сами по себе не порождают прав и обязанностей по оплате Услуг, а лишь фиксируют наличие обстоятельств, на основе которых указанные правоотношения возникают. При этом подписание Заказчиком Актов не препятствует оспариванию Ответчиком объема и стоимости фактически оказанных Услуг. Кроме того, указанные в Акте от 16.11.2020 № 109 Услуги по доставке Экскаватора на стройплощадку не подлежат оплате, поскольку эти Услуги Исполнитель не оказывал в связи с тем, что Экскаватор находился неподалеку от стройплощадки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Исполнитель обязался укомплектовать Экскаватор топливом, а согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) цена 1 машино-часа Экскаватора составляет 2 200 руб. с заправкой топлива Исполнителем.

Во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику Услуги на общую сумму 895 560 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний Актами.

Данные Услуги оплачены Заказчиком лишь в сумме 381 344 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 514 216 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2020 (далее – Акт сверки), который подписан обеими сторонами также без возражений и замечаний.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна быть уменьшена с учетом стоимости потребляемого Экскаватором топлива, которое приобретал Заказчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку из сравнения количества машино-часов Экскаватора, которые указаны в подписанных Заказчиком сменных рапортах, с количеством машино-часов Экскаватора, которые указаны в Актах, а также из возражений Истца от 11.03.2021 на отзыв Ответчика и представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что стороны согласовали приобретение топлива Заказчиком, а его расходы на приобретение этого топлива учитывались сторонами при подписании Актов, в которых в связи с этим указывалось меньшее (чем в сменных рапортах) количество машино-часов Экскаватора.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга подлежит уменьшению с учетом расходов Заказчика на доставку топлива, также не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование условий Договора (включая протокол согласования договорной цены) по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали уменьшение подлежащей оплате стоимости Услуг в связи с расходами Заказчика на доставку топлива. Кроме того, документы, представленные Ответчиком в подтверждение таких расходов (заключенный ООО «ГазПроектСтрой» с ФИО2 договор оказания транспортных услуг от 06.10.2020 № 2 и акты доставки топлива), не свидетельствуют о том, что соответствующее топливо доставлялось именно в связи с работой Экскаватора и при этом использовалось только последним. Более того, рассчитывая в отзыве на исковое заявление ООО «Гарант» сумму, которая, по мнению Ответчика, может быть взыскана с него за Услуги, Ответчик не уменьшал эту сумму на сумму расходов Заказчика по доставке топлива.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что указанные в Акте от 16.11.2020 № 109 Услуги на самом деле не были оказаны, так как Ответчик не представил никаких доказательств этого утверждения. Напротив, как указано выше, все Акты подписаны Заказчиком, а оказание всех указанных в Актах Услуг подтверждено также и Актом сверки.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         М.В. Немчанинова