АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2300/2018

г. Владимир

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Кленовая 34" (602266, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (602252, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 640 910 руб.71 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 31.07.2018 № 377 (сроком действия до 01.12.2018), от третьего лица ФИО3- директор (распоряжение от 27.06.2018 № 37-рк), ФИО4- по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018) (в судебном заседании 22.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 28.11.2018), установил.

Товарищество собственников недвижимости "Кленовая 34" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, предназначенные для содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 581 637 руб. 89 коп., для капитального ремонта в сумме 729 руб.08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 543 руб. 74 коп.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец заявлением от 06.11.2018 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 288 738 руб.30 коп., из которых 288 009 руб.22 коп. – средства по статье расходов "содержание и текущий ремонт", 729 руб.08 коп. – средства по статье расходов "капитальный ремонт", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 294 руб.23 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска. 

Кроме того, заявлением от 07.11.2018 истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и проезд в общей сумме 82 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пояснил, что с 01.01.2017 жителями дома избран способ управления – товарищество собственников недвижимости, в связи с чем неизрасходованные, а также собранные с собственников в судебном порядке, но не израсходованные и не переданные ТСН денежные средства на содержание и ремонт общего имущества и на капитальный ремонт являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что:

- истец не является потерпевшим лицом по смыслу норм о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют доказательства, что собственники помещений МКД делегировали истцу свои полномочия на взыскание денежных средств; 

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку ответчик не располагал какими-либо сведениями о претензиях со стороны конкретных собственников жилого дома по возврату оставшихся на счете неизрасходованных денежных средств и сведениями, каким образом эти денежные средства могут быть возвращены собственникам МКД; 

- перечисление денежных средств со счета МУП округа Муром "РАО" на счет ответчика (в рамках агентского договора по приему и принудительному взысканию денежных средств с жителей, в том числе, спорного МКД) производится общей суммой без расшифровки по жилым домам и услугам (коммунальные платежи либо плата за содержание общего имущества), в связи с чем определить конкретную сумму поступивших ответчику от МУП округа Муром "РАО" по спорному дому денежных средств именно на содержание и текущий ремонт невозможно;

- по лицевому счету дома существует не только задолженность управляющей компании (268 156 руб.76 коп.), но и долги собственников обществу за коммунальные ресурсы, следовательно, задолженность управляющей компании должна быть уменьшена на эту сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел", которое в отзыве на иск и в дополнении к нему пояснило, что в период до 01.11.2015 осуществляло функции по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, после указанной даты осуществляет лишь принудительное взыскание оставшейся задолженности на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.06.2015 № 1.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее. 

В период до 01.01.2017 управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществлял ответчик; с 01.01.2017 управление указанным домом осуществляет ТСН "Кленовая 34" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11.11.2016 № 1.

Как пояснил истец, из отчета ООО "Домоуправ" по договору управления за 2016 год следует, что остаток неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на конец года составил сумму 268 156 руб.76 коп.; остаток денежных средств, собранных на капитальный ремонт, составил сумму 729 руб.08 коп.; у собственников квартир и помещений в МКД по состоянию на 01.01.2017 имеется задолженность перед ООО "Домоуправ" по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 313 481 руб.13 коп.

Полагая, что указанные выше суммы, а также рассчитанная им самостоятельно сумма взысканной ООО "Домоуправ" с собственников после расторжения договора управления в принудительном порядке задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 19 852 руб.46 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний направил в адрес ответчика претензии от 13.01.2018, от 09.02.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, до 2016 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 34 по ул.Кленовая г.Мурома, производил начисление и сбор денежных средств по следующим статьям:

- управление и содержание МКД – 2 334 387 руб. (задолженность собственников перед УК на 01.01.2017 в сумме 313 481 руб.13 коп.);

- нежилое помещение – 27 720 руб. (переплата на 01.01.2017 в сумме    1 540 руб.);

- за отопление – 1 262 462 руб.62 коп. (переплата на 01.01.2017 в сумме     34 786 руб.52 коп.);

- за горячее водоснабжение – 912 112 руб.64 коп. (задолженность на 01.01.2017 в сумме 49 645 руб.37 коп.);

- за холодное водоснабжение – 315 121 руб.06 коп. (задолженность на 01.01.2017 в сумме 43 481 руб.14 коп.);

- за водоотведение – 357 002 руб. (задолженность на 01.01.2017 в сумме     55 224 руб.45 коп.);

- средства капитального ремонта – 0 (накопление на 01.01.2017 в сумме   729 руб.08 коп.).

- остаток денежных средств на счету дома на 01.01.2017 – резерв в сумме 268 156 руб.76 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из отчета ответчика, плата за капитальный ремонт включена в состав расходов, связанных с управлением домом. 

В соответствии с пунктами 21-23, 37 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления факта выбора собственниками нового способа управления МКД, суд приходит к выводу выводу о том, что собранные управляющей компанией денежные средства с целевым назначением "содержание и ремонт МКД" и "капитальный ремонт" являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в виде полученных от МУП округа Муром "РАО" денежных средств, взысканных с собственников МКД, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, МУП округа Муром "РАО", выполняя агентские обязательства, фактически взыскало с собственников МКД и перечислило ответчику денежные средства в сумме 40 889 руб.33 коп., в том числе, 19 852 руб., составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказом с приложенными к ним расчетами, судебными приказами, отчетом и платежными документами МУП округа Муром "РАО".

Расчет суммы 19 852 руб. истец произвел математическим способом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком иных данных, а также контррасчета не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, опровергается имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 11.11.2016 № 1, уставом ТСЖ "Кленовая 34", протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2016.

Иные возражения ответчика судом проверены, но во внимание приняты быть не могут по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 294 руб.23 коп. за период с 03.01.2017 по 06.11.2018.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 06.11.2018 составила 41 294 руб.23 коп.; начисление процентов произведено истцом на сумму 268 885 руб.84 коп., отраженную в отчете ответчика как остаток денежных средств на счету дома на 01.01.2017 и остаток денежных средств по капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку с 31.12.2016 ответчик не вправе был удерживать спорные денежные средства в силу закона, с 01.01.2017 у него возникла обязанность по возврате данных денежных средств истцу.

Руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что обязательство у ответчика возникло с 01.01.2017, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу, что датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) нерабочими днями, то есть 09.01.2017. Следовательно, началом периода просрочки будет являться 10.01.2017 и обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2017 по 06.11.2018 в пределах заявленного истцом периода просрочки.

Таким образом, учитывая размер задолженности, исходя из периода просрочки, путем математического подсчета, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 40 778 руб.56 коп. В остальной части (проценты в сумме 515 руб.67 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что он не располагал какими-либо сведениями о претензиях со стороны конкретных собственников жилого дома по возврату оставшихся на счете неизрасходованных денежных средств и сведениями, каким образом эти денежные средства могут быть возвращены собственникам МКД, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истец 15.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора управления с ООО "Домоуправ" с 01.01.2017, следовательно, с указанной даты у ответчика не имелось законных оснований для удержания денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик не был лишен права погашения задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 67 000 руб., а также расходов на проезд представителя в сумме 15 400 руб.

Ответчик в возражениях на заявление указал на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя; затягивание продолжительности рассмотрения дела исключительно истцом; неотносимость расходов на проезд к категории судебных и подлежащих отнесению на истца в связи с его самостоятельным выбором представителя, находящегося в другом населенном пункте; завышенный размер расходов на проезд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 между ТСН "Кленовая 34" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" в лице директора ФИО5, акты выполненных работ от 09.02.2018, от 14.02.2018, от 11.04.2018, от 21.05.2018, от 18.06.2018, от 25.07.2018, от 24.09.2018, от 26.10.2018, от 07.11.2018, платежные поручения от 06.11.2018 № 198 на сумму 17 000 руб., от 06.11.2018 № 197 на сумму 6 000 руб., от 31.10.2018 № 196 на сумму 7 000 руб., от 31.08.2018 № 149 на сумму 11 000 руб., от 01.08.2018 № 136 на сумму 7 000 руб., от 28.06.2018 № 111 на сумму 7 000 руб., от 27.04.2018 № 66 на сумму 7 000 руб., от 13.03.2018 № 29 на сумму 5 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ТСН "Кленовая 34" представляла ФИО5 по доверенности, которая приняла участие в восьми заседаниях и подготовила представленные в материалы дела процессуальные документы.

Суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя истцом представлены договор аренды транспортного средства от 08.04.2018, акт выполненных работ от 07.11.2018, платежное поручение от 06.11.2018 № 199 на сумму 15 400 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате проезда представителя подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 66 895 руб.32 коп. и 15 375 руб.94 коп., соответственно, итого – 82 271 руб.26 коп.

В остальной части (128 руб.74 коп.) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 9 586 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 6 217 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.02.2018 № 15, полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" в пользу товарищества собственников недвижимости "Кленовая 34" неосновательное обогащение в сумме 288 738 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 778 руб.56 коп., а также 82 271 руб.26 коп. в возмещение судебных расходов и 9 586 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Кленовая 34" государственную пошлину в сумме 6 217 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 15.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.02.2018 № 15 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В.Романова