АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5046/2024

г. Петропавловск-Камчатский

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 127 956,17 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2025 (сроком до 31.12.2025); 

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – ответчик, Общество; адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 127 956,17 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения. Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков вследствие повреждения ответчиком сетей водопровода при осуществлении земляных работ.

Ответчик в отзыве на иск указывает на необоснованность исковых требований, обращает внимание, что повреждение трубы произошло ввиду ее прогноения в грунте со временем, полагает, что истец самостоятельно принял решение о способе устранения аварии собственными силами и средствами, отказавшись от безвозмездного для него альтернативного решения, предложенного ответчиком. Размер убытков ответчик считает необоснованным. 

Третье лицо правом выразить мнение по рассматриваемому спору не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 в аварийно-диспетчерскую службу Предприятия поступило сообщение об утечке холодного водоснабжения в связи с повреждением сети водопровода около здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При выезде к месту аварии установлено, что сети водопровода повреждены работниками Общества при производстве земляных работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с третьим лицом, на основании разрешения на осуществление земляных работ от 08.05.2024 № 117.

14.07.2024 бригадой истца проведены мероприятия по устранению повреждений, составлена справка об их выполнении от 14.07.2024, от подписания которой ответчик отказался, подготовлен технический отчет о выполненных работах с описанием вида и объема выполненных работ, рассчитана стоимость выполненных мероприятий на основании утвержденных тарифов на платные услуги и подготовлена соответствующая калькуляция. 

Претензией от 07.08.2024 № 24-10991/16-01, направленной в адрес Общества с приложением калькуляции, акта от 14.07.2024 № ПК/ПР/О/0000299, счетом на оплату от 14.07.2024 № ПК/ПР/О/0000411, счетом-фактурой от 14.07.2024 № ПК/ПР/О/0000252, Предприятие потребовало возместить причиненные убытки в размере стоимости работ, выполненных для устранения повреждений.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

То есть по общему правилу, установленному перечисленными нормами права, ответственность за причиненный вред и обязанность по его возмещению возлагается на непосредственного причинителя вреда, а возможность привлечения к данному виду ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда, должна быть прямо установлена законом.

В частности, абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работники действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7). 

Обращаясь с требованием о возмещении убытков к ответчику, истец связывает их возникновение с повреждением ответчиком участка сетей водоснабжения, находящихся в ведении ресурсоснабжающей организации, при осуществлении земляных работ. 

Факт повреждения сетей водоснабжения работниками Общества при производстве земляных работ ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о непригодном состоянии трубы водопровода, ставшим причиной ее повреждения, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, не опровергают самого факта повреждения трубы именно вследствие производства земляных работ, а во-вторых, не подтверждены документально, при том, что в момент аварии и прибытия бригады Предприятия работники Общества находились на месте производства работ и имели возможность составить совместный акт обследования о состояния трубы и причинах ее повреждения и пр. При составлении справки о выполнении мероприятий по устранению аварии представители Общества от подписания справки отказались, не отразив в ней возражений либо замечаний о причинах аварии. Не последовало каких-либо замечаний и в разумный срок после производства восстановительных работ, равно как и полученная от истца претензия ответчиком проигнорирована. Более того, в каком бы состоянии труба не находилась, в рассматриваемом случае ее разрыв спровоцирован именно производством земляных работ, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт повреждения эксплуатируемых истцом сетей водоснабжения именно ответчиком в ходе проведения земляных работ, что свидетельствует о причинении истцу ущерба, а также о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ответчик. 

В рассматриваемом случае истцом предъявлен к возмещению ущерб в виде реального вреда, представляющего собой расходы истца на восстановление поврежденной сети. Размер расходов по расчету истца составил 127 956,17 руб., расчет произведен с применением тарифов на платные услуги и работы Предприятия, утвержденных приказом от 22.02.2022 № 51 «А», исходя из объема выполненных работ для устранения аварии (осмотр водопроводных сетей, работы по подключению и отключению ХВС, работа бригады водопроводной сети (без сварочных работ), работа бригады водопроводной сети (со сварочными работами)). Согласно пояснениям истца к расчету, осмотр водопроводных сетей заключается в комплексе мероприятий, проводимых с целью оценки текущего состояния системы холодного водоснабжения, а в состав работ бригады (без сварочных работ) вошла откачка колодцев в количестве 4 шт от ливневой воды (1 час), а также опрессовка задвижки d 150 мм. в цеху (1 час); с целью устранения аварийной ситуации бригадой закрыто 4 задвижки и осуществлен сброс воды (при этом стоимость указанных работ установлена, независимо от количества задвижек); необходимость наличия в составе в составе бригады водопроводной сети (со сварочными работами) 4 человек обусловлена установленными нормативными требованиями Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 № 902Н; сварка осуществлялась в стесненных условиях и с постоянным подтоплением колодца ливневой водой, что затрудняло работу, которая заняла более длительный период.

Приведенное истцом нормативное и документальное обоснование по расчету относимыми и допустимыми доказательствами ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, хотя его работники находились на месте устранения аварии и имели возможность совместно с истцом документально засвидетельствовать и количество прибывших работников, и виды выполненных работ, и затраченное время на устранение аварии. Доводы ответчика об отсутствии необходимости в том количестве работников, которое определил истец, о завышении часов работы, нормативно не аргументированы и основаны исключительно на его убеждении, тогда как истец обосновал расчет со ссылкой на соответствующее законодательное регулирование.

Оспаривая требования Предприятия, ответчик указывает, что истец имел возможность избавиться от затрат, поскольку подрядчик был готов самостоятельно устранить аварию, восстановить целостность трубы, однако приняв решение о способе устранения аварии (собственными силами и средствами), истец отказался от безвозмездного для него альтернативного решения, предложенного ответчиком.

Оценив указанные доводы, суд признает позицию ответчика безосновательной.

Исходя из того, что истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.06.2013 № 1855 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа»), он в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) обязан обеспечивать бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение, водоотведение.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ) с соблюдением допустимой продолжительности прекращения или ограничения оказания соответствующих услуг.

В частности, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) (пункт 1 приложения № 1 к Правилам № 354).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно информации, зафиксированной в журнале «Исходящие т/фонограммы ЦДС», 13.07.2024 в период с 17-30 до 21-30 прекращена подача холодного водоснабжения в связи с повреждением водопровода d-200 по адресу: ул. Молчанова, пр. Победы с 1 по 9, ул. Карагинская в г. Петропавловск-Камчатский; 14.07.2024 – прекращена подача холодного водоснабжения с 12-00 до 16-00 по адресам ул. Молчанова, 14, 14/1, 15, 16, 19.

С учетом требований законодательства, на истца возлагалась обязанность оперативно решить вопрос с возобновлением водоснабжения путем выполнения необходимых для этого мероприятий, связанных с направлением бригады для устранения аварийной ситуации, безотносительно поиска альтернативных вариантов решения возникшей ситуации в условиях несения ответственности за превышение нормативного периода приостановления подачи воды и задержку в устранении аварийной ситуации.

Таким образом, решение о способе устранения аварии собственными силами и средствами принято Предприятием с учетом нормативного ограничения перерыва подачи холодной воды при аварии на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (4 часа единовременно) и возложенной на ресурсоснабжающую организацию обязанности по оперативному устранению аварийной ситуации, приведшей к прекращению водоснабжения ряда объектов, в том числе жилых домов. Время приостановления подачи ХВС, связанное с проведением работ 13.07.2024 и 14.07.2024, составило в рассматриваемом случае не более 8 часов, установленных требованиями Правил № 354.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ, положенных в основу определения размера убытков, со ссылкой на собственные расчеты, подлежат отклонению, поскольку контррасчет размера убытков выполнен ответчиком, исходя из стоимости работ, определенной между Обществом и заказчиком по договору подряда, то есть основан на договорной цене работ, определенной сторонами договора подряда в порядке статьи 421 ГК РФ, что не исключает обоснованность иных расценок, в частности, примененных истцом, причем не произвольно, а на основании утвержденных приказом тарифов на оказание платных услуг. 

По смыслу статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

В рассматриваемом случае истец при расчете убытков применил утвержденные тарифы, которые обычно применяются им для определения стоимости аналогичных услуг, оказываемых по договорам и заявкам заинтересованных лиц, что является обоснованным и компенсирует затраты истца, которые он бы не понес в отсутствие повреждения трубы ХВС ответчиком. Расчет затрат истца состоит из стоимости услуг и работ (осмотр сетей, их отключение и подключение, работа бригады с применением и без применения сварки), фактическое оказание (выполнение) которых допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. 

Вместе с тем суд признает необоснованным предъявление истцом в составе убытков начисленного на стоимость услуг налога на добавленную стоимость (НДС).

В частности, согласно представленным в материалы дела счетам и актам, стоимость услуг составила 106 630,10 руб., на нее начислен НДС 20 % в размере 21 326,07 руб. и к оплате с учетом налога предъявлено 127 956,17 руб.

Вместе с тем работы, выполненные истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца) и направленные на восстановление нормального функционирования объекта, не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС. При этом факт уплаты в бюджет налога в указанном размере истцом документально не подтвержден. 

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в сумму убытков начисленного истцом НДС в размере 21 326,07 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 106 630,10 руб., состоящей исключительно из стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) Предприятием для устранения аварии и восстановления водоснабжения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер причиненных убытков, обязанность ответчика их возместить и неисполнение этой обязанности до настоящего времени, истец вправе требовать применение к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности на случай неисполнения им установленного судом денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму убытков, при неисполнении обязанности по уплате этой суммы, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

 Следовательно, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 9 498 руб. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 106 630,10 руб. убытков и 9 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 116 128,10 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы убытков 106 630,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина