ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101435/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3549/2022) товарищества собственников жилья «Согласие» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-101435/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  товариществу собственников жилья «Согласие»

о взыскании,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – товарищество) о взыскании 4 516 667 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2007 № 5028.037.1 за период с января по май 2021г., 258 377 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 22.09.2021, а также неустойки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). 

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске о взыскании задолженности отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность, предъявленная в первоначальном иске, погашена ответчиком в добровольном порядке. Копия уточненного иска ответчику не направлялась, представитель ответчика отсутствовали в судебном заседании, в котором заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен представить свои возражения и расчет. 

09.03.2022 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на оплату задолженности, ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных поручений  от 17.12.2021, 31.01.2022, 10.01.2022, 11.02.2022, 01.03.2022 в качестве доказательств оплаты задолженности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор №5028.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.6, корп.2, корп.3, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии. 

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с января по май 2021г. поставил по договору тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил, претензию Предприятия оставил без удовлетворения.

Начислив на сумму долга законную неустойку по пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении Общества, в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2007 № 5028.037.1 подтвержден материалами дела и Товариществом не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия оснований для предъявления требования к Товариществу о взыскании долга в размере 4 516 667 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (части 3, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, доказательств оплаты не представил, в свою очередь непредставление стороной доказательств, ненаправление представителя в судебное заседание, не может быть квалифицировано как ненадлежащие действия суда первой инстанции по выяснению обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты Товариществом поставленной тепловой энергии, является обоснованным требование истца и в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен на основании пункту 9.2 статьи 15 Закон о теплоснабжении. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указание ответчика на то, что он не получал заявление об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привело к нарушению прав ответчика, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом была указана вся сумма задолженности и неустойки.

Более того, апелляционный суд учитывает, что при наличии процессуальной заинтересованности, ответчик мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании при рассмотрении иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-101435/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова