3914/2023-230534(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33805/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пульс» (адрес: Россия 193091, 

<

...>, стр. 1,  помещ. 51Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2020, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2022); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 2 378 304 руб. 97 коп. задолженности, 107 755 руб. законной неустойки,  начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с  01.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из части 6.4 статей 13 и  14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Определением от 06.06.2022, производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу А56-48806/2022.  

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления  производства по делу отпали, производство по делу возобновлено, о чем вынесено  протокольное определение.  

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца, под роспись в протоколе  судебного заседания, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  75 622 руб. 75 коп. неустойки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований приняты судом.  

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к размеру неустойки  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 24.06.2021 № 12-132531-ЖФ- ВС, от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО, по условиям которых истец обязался  осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  ответчика в централизованную систему водоотведения по объекту, расположенному по  адресу: 

<

...>, 5, строение 1, а ответчик  своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Во исполнение условий Договора истец оказал абоненту услуги водоснабжения и  водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, платежные  требования.  

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок  Общество не исполнило, претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным  Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно предъявил к оплате излишний  объем ресурса, с учетом установления факта его ненадлежащего качества и обязании  

произвести перерасчет, рассмотрены в рамках дела № А56-48806/2022 и признаны  необоснованными.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что в расчете неустойки истцом не  учтены оплаты, произведенные ответчиком в период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г. по  договору № 12-132625-ЖФ-ВО платежными поручениями № 241, 242, 244 от 17.03.2022  г. всего на сумму 110 167,62 руб.; по договору № 12-132531-ЖФ-ВС платежными  поручениями № 239, 240, 245 от 17.03.2022 г. всего на сумму 110 167,62 руб. приняты  истцом, о чем сделано уточнение в судебном заседании 12.04.2023.  

Представленный истцом расчет законной неустойки проверены судом, признаны  выполненным в соответствии с условиями договоров и требований действующего  законодательства. Расчеты ответчиком по существу и арифметически не оспорены,  контррасчеты не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

Ответчик не оспаривая факт нарушения им сроков оплаты, заявил о чрезмерности  заявленной к взысканию неустойки.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее  размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом  длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего  исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец по платежному поручению от 04.03.2022 № 4494 уплатил  государственную пошлину в размере 49 567 руб., которая по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещается истцу  ответчиком, исходя из цены уточненных исковых требований, которые признаны судом  обоснованными. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пульс» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 75 622 руб. 75 коп. неустойки, а также 3 025 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 46 542 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 4494.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна