Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9504/2017

г. Чита

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу №А78-9504/2017 по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 17 784 625,41 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 517 040,14 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 17 784 625,41 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>), 

2) акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2020 по 24.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.01.2020 явились: 

от АО «Читаэнергосбыт»:  ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3 -  представитель по доверенности от 05.12.2018.  

В судебное заседание 24.01.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 523 832 594,82 рублей - основного долга за декабрь 2016 года по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-2206/2017.

Определением от 29.06.2017 по делу № А78-2206/2017 выделено в отдельное производство требование по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-9504/2017.

Согласно требования, уточненным истцом 18.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 18 430 894,84 руб. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 787 889,17 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 18 430 894,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо-1, ОАО «РЖД») и акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – третье лицо-2, АО «Оборонэнерго»).

Определением от 20.12.2018 по делу № А78-9504/2017 выделено в отдельное производство требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 646 269,43 руб., пени в размере 270 849,03 руб. за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 646 269,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты, с присвоением делу №А78-19035/2018.

В судебном заседании суда первой инстанции  20.12.2018 истец с учетом выделения части требований в отдельное производство уточнил заявленные требования (т.14,  л.д. 78), просил взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 17 784 625,41 руб. -  задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 517 040,14 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 17 784 625,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.12.2018.

Решением суда от 24.01.2019 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 17 784 625,41 рублей -  основного долга, 7 517 040,14 рублей -  пени за период с 17.01.2017 по 20.12.2018, всего - 25 301 665,55 рублей. Начиная с 21.12.2018, произведено взыскание с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга (17 784 625,41 рублей), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 149 508 рублей.

 АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка:

доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уведомление о предстоящей процедуре допуска приборов учета установленных на многоквартирных домах в эксплуатацию; 

доводам ответчика о несоответствии актов безучетного потребления составленных истцом требованиям законодательства о форме и содержании актов безучетного потребления (ФИО4); 

доводам ответчика о несоответствии актов безучетного потребления условиям заключенного договора оказания услуг по передаче энергии  (пункт 14 Приложения № 6 к договору - акты должны быть «оформлены надлежащим образом»).

Дана неверная правовая оценка доводам ответчика и неверно истолкованы нормы закона о поверке приборов учета, о необходимости применения расчета по мощности, при наличии поверенного, исправного прибора учета (потребители категории дачных и садоводческих некоммерческих товариществ); дана неверная правовая оценка и необоснованны выводы суда в части неисполнения истцом заявок на введение ограничения потребления энергии; неверно квалифицированы действия истца как сетевой организации в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения между ответчиком и потребителем, в случае исключения потребителя из ЕГРЮЛ (прекращения деятельности организации). 

АО «Читаэнергосбыт» ссылается на то, что при наличии между сторонами спора относительно объема указанных услуг ведомости объема переданной энергии, составленные в одностороннем порядке истцом, нельзя считать первичными и достоверными документами, подтверждающими спорный объем оказанных услуг по передаче энергии, полагает, что истцом не подтвержден надлежащим образом спорный объем оказанных услуг по передаче энергии. Ответчик неоднократно подавал заявку на полное ограничение режима потребления в отношении ООО «Читинский станкостроительный завод», в уведомлении указывалась точка отключения – изоляторы на опорах подключения к ВЛ-10 кВ ф. Станкозавод («высокая сторона»), заявка не исполнена истцом, причины неисполнения гарантирующему поставщику не известны. Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно проверить обоснованность расчета и на каком основании сетевая организация произвела расчет по максимальной мощности по прибору учета № 009219041000836, который допущен в эксплуатацию по потребителю СНТ «Полет». Ответчик также полагает, что  истцом неправомерно определен расчет переданной электроэнергии по максимальной мощности по потребителям СНТ «Металлург», СНТ № 103 «Березовый», ДНТ «Светлый», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ № 91 «Яблоновый», СОТ № 131 «Геодезист». 

АО «Читаэнергосбыт» считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости участия гарантирующего поставщика в процедуре допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, не учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию по спорным многоквартирным домам (МКД). Уведомление о предстоящих мероприятиях направляется обязательно. 

  АО «Читаэнергосбыт» ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие обоснованность требований истца по размеру; указывает, что в актах безучетного потребления зафиксирован факт безучетного потребления и рассчитан объем такого безучетного потребления, который полностью совпадает с объемом услуги по передаче электрической энергии; некоторые погрешности в актах безучетного потребления не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. Ввиду того, что заявки (уведомления) о введении ограничения не были исполнены, услуга по передаче электрической энергии по соответствующим точкам поставки фактически была оказана, в связи с чем, подлежит оплате. Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию, ПАР «МРСК Сибири» определило объем услуги, руководствуясь пунктами 179 и 166 Постановления № 442. В материалы дела представлены акты допуска/проверки приборов учета в эксплуатацию по всем спорным точкам поставки, по которым услуга была определена по показаниям приборов учета. Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета. До настоящего времени каких-либо предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета в адрес истца не поступало. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям. АО «Читаэнергосбыт» злоупотребляет своим правом, поскольку с момента выставления разногласий (январь 2017 года) никаких действий по проведению проверки процедуры допуска не производило. Эти обстоятельства не могут служить основанием для непринятия показаний приборов учета, поскольку данному способу отдается приоритетное значение. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется в силу следующего.

От сторон в подтверждение доводов поступили ходатайства о приобщении документов, поименованных в приложениях.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что проверил справочный свод разногласий за декабрь 2016 года, представленный истцом 12.07.2019, и сообщает, что изменения в указанном своде разногласий коснулись таких категорий разногласий как «ветхие и аварийные дома» и «не допущенные общедомовые приборы учета». Истец, с учётом ранее представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета по нормативу потребления по указанным категориям разногласий, произвел свой расчет по нормативу. Ответчик, проверив указанный расчет по нормативу, согласился с ним. С учетом правовой позиции, изложенной ответчиком ранее в части необходимости расчета объема поставленной энергии в многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке ветхими и аварийными, а также в отношении домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по нормативу потребления, ответчик считает указанный способ определения объема оказанной услуги по передаче, единственно верным. Ответчик считает требования истца обоснованными лишь только в части объема, рассчитанного им по нормативу потребления, с учетом ранее принятого и оплаченного ответчиком объема по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчик полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности спорных многоквартирных жилых домов (2-х домов), как следствие не подтверждено основание для расчета оказанной услуги по приборам учета установленным в трансформаторных подстанциях, при этом в отношении домов признанных ветхими и аварийными позиция истца (расчет по показаниям приборов учета) не соответствует действующим нормам материального права. 

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что существенными и принципиальными разногласиями, оставшимися на рассмотрении суда апелляционной инстанции, являются разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по таким категориям разногласий как ветхие и аварийные дома, дома где, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, акт безучетного потребления, а также разногласия в части объемов по категории потребителей - дачные и садоводческие общества и товарищества. Взысканию подлежит сумма 16 590 447,51 руб. Относительно потребителей категории ДНТ, СНТ ответчик поясняет, что из представленных в материалы дела актов технических проверок следует, что работниками ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка прибора учета. Каких-либо нарушений в работе прибора учета не установлено. Защитные пломбы находятся на своих местах, повреждений пломб не выявлено. При проведении проверки пломбы не нарушались. Номера пломб на начало проверки и при ее окончании одинаковые. Приборы выпущены в 2013 году (ДНТ «Яблоновый-91»), в 2011 году (НСТ № 95 «Полет»), в 2008 году (СОНТ № 9 «Каштак»), в 2008 году (СНТ № 103 «Берёзовый»), в 2015 году (ДНТ «Светлый»). Следующие метрологические поверки должны быть произведены в 2029, 2027, 2018, 2024, 2031 годах. Всего стоимость услуг по передаче энергии за вычетом стоимости по указанным выше ветхим и аварийным домам, по акту безучетного потребления, по домам, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а также по указанным ДНТ и СНТ составляет 16 590 447,51 рублей, а размер неустойки 7 016 564,77 рублей. Представлен уточненный контррасчет неустойки и основного долга.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует документ обосновывающий расчет по максимальной мощности по объему переданной электроэнергии по СНТ «Металлург». В рамках дела № А78-2519/2016 ПАО «МРСК Сибири» отказано во взыскании объема безучетного потребления определенного на основании акта безучетного потребления от 05.01.2016 № 75.1.1.30. При этом актом технической проверки от 05.01.2016 прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, вмешательств или внешних повреждений ПУ не имеет. Представлены акты безучетного потребления, акты технической проверки.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик скорректировал свой контррасчет в связи с тем, что по части МКД отсутствуют подтверждающие документы о признании МКД ветхими/аварийными и подлежащими сносу (либо соглашается с объемом ПАО «МРСК Сибири» определенным по ОДПУ). Взысканию подлежит сумма 16 544 031,16 руб., неустойка составит 6 997 111,86 руб. Ответчиком представлен контррасчет, свод разногласий. 

От ПАО «МРСК Сибири» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от части исковых требований с расчетом неустойки.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ истец ссылается на то, что вместе с представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством, ответчик представил повторно расчет по нормативу по спорным точкам в целом, без учета индивидуального потребления. Данный расчет не может быть признан правомерным, поскольку фактическое потребление собственников помещений в МКД отличается от объема, определенного по нормативу.  Для установления обстоятельств превышения объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета над суммой объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и ОДН по нормативу, необходимо представить расчет индивидуального потребления каждого собственника (по индивидуальным приборам учета) и подтверждающие документы. Такой расчет ответчиком не представлен, отсюда оснований для изменения решения нет. Подробные пояснения по каждому юридическому лицу, приравненному к категории население, представлены в суд первой инстанции в общем своде с первичной документацией. Спор по точкам, указанным ответчиком, был рассмотрен в рамках дела № А78-13275/2017 (октябрь 2016 года). По акту безучетного потребления, составленному в отношении ФИО4 Болот - Сухэ Намдановича истец поясняет, что факт безучетного потребления зафиксирован фотосъемкой, из которой виден прибор учета потребителя (виден номер 2486666), а также магнит. Решение об отказе во взыскании стоимости безучетного потребления материалы настоящего дела не содержат. Истец признает довод ответчика обоснованным и корректирует в сторону уменьшения сумму требований по 2-м домам на 22 994,07 руб. с НДС. С пояснениями истца представлены документы, поименованные в приложении. 

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что надлежащим доказательством признания МКД аварийным, может быть только соответствующее заключение. Такие документы материалы дела не содержат. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свода разногласий от 15.01.2020,документы по ветхим и аварийным домам. 

Представители лиц, участвующих в деле,  поддержали собственные правовые позиции по делу.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

 В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. 

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: 

- включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; 

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; 

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к договору). 

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 523 832 594,82 рублей с налогом на добавленную стоимость (НДС). 

На указанную сумму ответчику был предъявлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года (т.2,  л.д. 32). 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 491 208 389,71 рублей (т.2, л.д. 38-39). 

Впоследствии истец и ответчик подписывали протоколы урегулирования разногласий. 

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 3 от 04.10.2017 (том 8, л.д.140-141) стоимость неоспариваемого объема составила 498 478 901,74 рублей. Ответчиком оспаривается задолженности в размере 18 974 544,91 рублей. 

Ответчик произвел оплату части неоспариваемого объема, что подтверждается: 

уведомлениями о зачете однородных встречных требований от 10.02.2017, от 09.03.2017, от 29.06.2017 (т.14, л.д.69-70, т.10, л.д.53-55); 

платежными поручениями на общую сумму 387 446 848,39 руб. (т.10, л.д. 54-75).

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 20.12.2018 (т. 14, л.д.78), сделанному с учетом выделения требований по ряду точек поставки в отдельное производство, разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 17 784 625,41 рублей.

Предметом иска является требование сетевой организации (истец) к  гарантирующему поставщику (ответчик)  о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в  декабре 2016 года, при этом разногласия ответчика с истцом  возникли  по следующим группам точек поставки (т.14, л.д. 35): 

1. разногласия по многоквартирным домам на сумму 3 658 018,53 руб., в том числе:  разногласия по просроченным трансформаторам тока – 25084 кВт/ч;  разногласия по ветхим/аварийным домам – 265951 кВт/ч;  разногласия по не допущенным приборам – 753741 кВт/ч;  разногласия по предписаниям ГЖИ - 0 кВт/ч;  многоквартирные дома с расторгнутыми договорами – 1622355 кВт/ч;  разногласия по приравненным к юридическим лицам – 382246 кВт/ч; 

2. разногласия по юридическим лицам - 2083586 кВт/ч на сумму 4 350 707,77 рублей; 

3. разногласия за предыдущие периоды – 1127562 кВт/ч на сумму 3 220 491,39 рублей; 

4. разногласия по физическим лицам – 8160 кВт/ч на сумму 20 815,42 рублей; 

5. непринятые акты безучетного потребления по юридическим лицам - 490 163 кВт/ч на сумму 1 273 084,06 рублей; 

6. непринятые акты безучетного потребления по физическим лицам – 847694 кВт/ч на сумму 1 892 412,05 руб.; 

7. разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 1268200 кВт/ч на сумму 2 945 593,78 руб.; 

8. разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 114 233 кВт/ч на сумму 423 502,38 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг в сумме 17 784 625,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Ответчиком часть разногласий приняты (не оспариваются), но не оплачены, на указанную сумму протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное  общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В декабре 2016 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт».

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома заслуживает внимания с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, приведенной по делам № А78-13030/2015, А78-9558/2017.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе  использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. 

Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

В апелляционный суд ответчиком представлен корректировочный сравнительный расчет по нормативу индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды, из которого усматривается предъявление истцом объема полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления, как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды. 

При этом на стадии апелляционного рассмотрения в материалы дела ответчиком представлены на электронных носителях доказательства того, какие конкретно дома среди спорных многоквартирных домов в официальном порядке признаны ветхими и аварийными (соответствующие распоряжения, решения, акты и заключения органов местного самоуправления). 

15.01.2020  ответчиком в   апелляционный суд представлен окончательный свод разногласий по ветхим и аварийным домам, с приведением примечаний относительно принятия или отклонения справочного расчета по нормативу ПАО «МРСК Сибири», представленного ранее в материалы дела. Из данного расчета следует, что часть разногласий согласована по нормативу, по части домов расчет принят по ОДПУ.

Общая сумма разногласий ввиду перерасчета ответчика по нормативу представленного истцом расчета составила сумму 447 272,24 рублей, и указанное значение истцом не опровергнуто.

В этой связи суд принимает перерасчет ответчика, поэтому сумма 447 272,24 рублей подлежит исключению из суммы заявленных исковых требований, поскольку она составляет превышение расчета по ОДПУ над расчетом по нормативу. 

Возражения ответчика относительно суммы разногласий по акту безучетного потребления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость проверки актов безучетного потребления на их соответствие обязательным требованиям закона.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорного акта о безучетном потреблении  (потребитель – ФИО4)  правомерно не принят во внимание  судом первой инстанции.

В приложении N 6 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки в оформлении актов, не опровергают факт безучетного потребления, следовательно, не свидетельствуют об их недопустимости и недостоверности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, нежели рассчитал истец, суд первой инстанции обоснованно учел спорный акт  в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В отношении группы потребителей СНТ «Металлург», СНТ № 95«Полет», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ «Светлый», СНТ № 103 «Березовый», ДНТ № 91 «Яблоневый» позиция истца заключается в том, что приборы учета не были допущены в эксплуатацию, поэтому истец определил объем электрической энергии на основании пунктов 166 и 179 Основных положений № 442. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом истца и полагает необходимым отметить, что по ДНТ «Светлый» судебными актами по делам № А78-15156/2016 и № А78-14202/2018 установлен факт того, что прибор учета № 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную  электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Новый прибор учета № 011070116177971 был допущен в эксплуатацию только 11.10.2018, что подтверждается актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии.

В период с 07.09.2016 по 11.10.2018 энергопринимающие устройства  ДНТ «Светлый»  не были оборудованы приборами учета, и расчет за потребленную электрическую энергию обоснованно правильно производится истцом с применением п. 166 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений  N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный  период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

В связи с непредставлением показаний прибора учета фактически в настоящем деле  истцом был произведен расчет энергопотребления ответчика в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442. 

Это подход является обоснованным  и соответствует  пункту 166 Основных положений № 442.

В отношении СОНТ № 9 «Каштак» в материалы дела представлен акт технической проверки (том 9, л. д. 93), согласно которому прибор учета в спорный период не был допущен к эксплуатации. Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела. 

В отношении СНТ № 95 «Полет» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не был допущен к эксплуатации (ввиду необходимости закрытия токоведущих  частей до прибора учета). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела. Более того, потребитель устранил данные нарушения только в январе 2018 года. 

В отношении СНТ № 91 «Яблоневый» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период условно был допущен к эксплуатации, указано было на необходимость закрытия токоведущих  частей до прибора учета в срок до 12.12.2015. Отмечено, что в противном случае расчет будет производиться расчетным способом.  Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела. Более того, потребитель устранил данные нарушения только в декабре 2018 года. 

В отношении СНТ № 103 «Березовый» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому прибор учета в спорный период не допущен к эксплуатации (акт от 13.08.2016).  Иных данных нет, поэтому доводы ответчика о том, прибор учета является расчетным, не подтверждены материалами дела. 

В отношении СНТ «Металлург» в материалы дела представлен акт технической проверки, согласно которому объем услуги определен не по мощности, а на основании прибора учета. Подробный расчет приведен в пояснениях истца от 29.08.2019. Указанным потребителем   были представлены корректные показания приборов учета, поэтому в январе 2017 года объем был сторнирован и составил отрицательное значение (в связи с чем в настоящем деле указанный объем не может быть предъявлен). Иных данных нет, поэтому доводы ответчика не подтверждены материалами дела. 

По многоквартирным домам, приборы учета в которых расположены не на границе балансовой принадлежности, истец представил отказ от иска в части стоимости услуги по передаче электрической энергии в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на указанную часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 9 636,73 руб.

Корректировочный расчет представлен в суд апелляционной инстанции. Истец подтвердил позицию ответчика о том, что в домах по адресам: 

<

...> приборы учета   расположены не на границе балансовой принадлежности. Относимых и допустимых доказательств аналогичных обстоятельств по иным адресам не представлено. 

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (с правом, в том числе, на заявление отказа от исковых требований полностью или частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии  в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на указанную часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 9 636,73 руб.

Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере  в размере 22 994,07 руб., о взыскании пени на указанную часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 9 636,73 руб.  надлежит прекратить.

С учетом заявленного отказа от требований и исключения апелляционным судом суммы 447 272,24 рублей, надлежит взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 17 314 359,10 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с  17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 319 953,33 руб., всего – 24 634 312,43 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 7 319 953,33 рублей апелляционный суд производит следующим образом:

21 280 979,76 рублей х 2 дня (с 17.01.2017 по 18.01.2017) х 7,75 % / 130 = 25 373,47;

18 973 193,26 рублей (21 280 979,76 рублей минус оплата от 18.01.2017 в сумме 2 307 786,50 рублей) х 31 день (с 19.01.2017 по 18.02.2017) х 7,75 % / 130 = 350 639,21;

17 692 988,01 рублей (18 973 193,26 рублей минус оплата от 18.02.2017 в сумме 1 280 205,25 рублей) х 59 дней (с 19.02.2017 по 18.04.2017) х 7,75 % / 130 = 622 316,83;

17 615 156,50 рублей (17 692 988,01 рублей минус оплата от 18.04.2017 в сумме 77 831,51 рублей) х 73 дня (с 19.04.2017 по 30.06.2017) х 7,75 % / 130 = 766 598,06;

17 345 106,95 рублей (17 615 156,50 рублей минус оплата от 30.06.2017 в сумме 270 049,55 рублей) х 97 дней (с 01.07.2017 по 05.10.2017) х 7,75 % / 130 = 1 003 014,16;

17 314 359,10 рублей (17 345 106,95 рублей минус оплата от 05.10.2017 в сумме 30 747,85 рублей) х 441 день (с 06.10.2017 по 20.12.2018) х 7,75 % / 130 = 4 552 011,60.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С 21.12.2018 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 314 359,10 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Ответчик по существу не оспорил расчет неустойки (его арифметику). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств   ответчик  не представил. Оснований для снижения размера неустойки нет. 

С  учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично, а также  в связи  с отказом от иска в части) распределение государственной пошлины произвести следующим образом. 

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину (с учетом факта выделения дела в отдельное производство).

Истец в суде первой инстанции заявил размер  исковых требований  в сумме 25 301 665,55 рублей,  по итогам апелляционного рассмотрения истец, отказавшись от части иска (в сумме 32 630,80 рублей), заявил 25 269 034,75 рублей, размер государственной пошлины от суммы 25 269 034,75 рублей составляет 149 345 рублей. 

По итогам апелляционного рассмотрения из суммы 25 269 034,75 рублей обоснованной признана сумма 24 634 312,43 рублей (процент удовлетворённых требований – 97,49 %).

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 145 596 рублей (исходя из процента удовлетворённых требований – 97,49 %). 

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 749 рублей  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (149 345 – 145 596, или 2,51 %).

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению с учетом такой же пропорции, исход из факта уплаты ответчиком в доход федерального бюджета 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы: 3 000 х 97,49 % = 3 925 рублей – остается на ответчике, 75 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (3 000 – 3 925 рублей или 2,51%). 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу №А78-9504/2017 надлежит  отменить в части на основании статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  24 января 2019 года по делу №А78-9504/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять частичный отказ от иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 294,07 руб., о взыскании пени на оспариваемую часть в размере 9 636,73 руб.

Производство по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 294,07 руб., о взыскании пени на оспариваемую часть в размере 9 636,73 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 17 314 359,10 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 7 319 953,33 руб., всего – 24 634 312,43 руб.

С 21.12.2018 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 314 359,10 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 596 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 749 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  75 рублей в счет компенсации судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиА. Е. Мацибора

Л. В. Оширова