АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2476/2019

12 апреля 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 4432034, 

<

...>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 445015, 

<

...>

о взыскании убытков по договору №ДП 47177-2011 в сумме 223 856,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 477 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" убытков по договору №ДП 47177-2011 в сумме 223 856,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 477 руб.

Определением суда от 06.02.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Указанным определением судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 27.02.2019, в срок не позднее 21.03.2019 года – дополнительные документы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

25.02.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений (вх.№ 33973), которые приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определением суда от 25.03.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замены судьи Матюхиной Т.М., рассматривающей дело, на судью Мехедову В.В. 

Как установлено судом, определение суда о принятии заявления к производству получено истцом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовыми уведомлением № 44392529779173. Определением суда о принятии иска к производству суда, направленное в адрес ответчика возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой почтового отделения от 16.02.2019.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены надлежащим образом, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу №А55-2476/2019, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2019 (11:34 МСК).

В установленный срок 05.04.2019 от истца по делу поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 63743), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) и ООО «Волга-Пласт» (поставщик) заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий от 22.12.2011 № ДП 47177-2011 (т.1 л.д. 32-45).

Публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Правопреемником указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в Приложении № 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий.

Поставленные ООО «Волга-Пласт» комплектующие изделия (товар -согласно Приложения № 1 к Договору № 47177-2011) были установлены на автомобили УАЗ, которые впоследствии реализованы потребителям.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия (далее - товар) были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо произведен ремонт по устранению недостатков - авторизованными сервисными станциями (сокращенно - АСС) по гарантийным претензиям (далее - ГП). Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены авторизованным сервисным станциям путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

В п. 7.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей) на основании актов о фактическом качестве и калькуляции себестоимости брака, составленной расчетным путем в соответствии с учетной политикой предприятия, стандартом предприятия, действующими у покупателя, и плановыми процентами накладных расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с претензией направляет в адрес поставщика следующие документы: акт о фактическом качестве товара; счет-фактуру на материальную часть затрат (с начислением НДС); счет на трудозатраты (без начисления НДС); калькуляцию.

Согласно п. 7.3 договора поставки поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании актов гарантийного обслуживания, составленных авторизованными сервисными станциями (далее - АСС) с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии актов гарантийного обслуживания; расчет суммы затрат; копии счета АСС.

Статьей 15 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указывает истец, замена комплектующих изделий, либо их ремонт происходили с оформлением со стороны АСС актов выполненных работ (далее АВР), в которых имеется ссылка на номера гарантийных претензий.

Истцом на возмещение произведенных расходов по гарантийному ремонту составлен Реестр подтвержденных гарантийных затрат за 01.07.16 - 30.09.16 по дефектным изделиям производства ООО «Волга-Пласт» (далее - Реестр). В данном Реестре указаны: наименование авторизованной сервисной станции (столбец 3) , номер гарантийной претензии (столбец 2), принятая сумма работ (столбец 4), сумма деталей (столбец 5), итоговая сумма по каждой гарантийной претензии (столбец 6). Также в подтверждение выполненных работ истец прилагает к каждой гарантийной претензии акт выполненных работ, в котором в строке «наименование работ» указан, в том числе номер гарантийной претензии, по которой производилась замена/ремонт комплектующих изделий. 

В дальнейшем истцом были оплачены авторизованной сервисной станции по платежным поручениям стоимость гарантийного ремонта по каждому акту выполненных работ, в котором указан, в том числе номер гарантийной претензии по замене/ремонту комплектующих изделий.

В связи с изложенным, истцом были понесены убытки по возмещению затрат на гарантийный ремонт автомобилей УАЗ по причине брака комплектующих изделий ответчика согласно Реестра: 16 529 руб. (сумма работ ) + 196 667,59 руб. (сумма деталей) = 213 196,59 руб. (без применения коэффициента 1,05 ). Далее, согласно п. 7.3 договора сумма расчета затрат увеличивается на коэффициент 1,05, что составляет следующую сумму убытков: 213 196,59 х 1,05 = 223 856,42 руб.

При этом, ссылаясь на положения пункта 7.5 Договора, истец указывает, что  отказавшие в период эксплуатации детали (товар) возврату Поставщику не подлежат

С целью возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 03/6502 от 3.12.2018г на сумму 223 856,42 руб., которую он оставил без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы убытков, с соблюдением правил договорной подсудности, установленной пунктом 14.3. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно отзыва ответчика, представленного в материалы дела, ООО «Волга - Пласт» возражает против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом условий порядка предъявления и рассмотрения претензий, предусмотренных п. 14.2. Договора. Так, по мнению ответчика  ООО «УАЗ» направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков исх. № 1/19-39/3 от 18.01.2019 г до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик указывает, что в нарушение условий п.7.3. и п.7.4. договора на серийную поставку комплектующих изделий № ДП 47177-2011 от 22.12.2011 г., до предъявления ООО «УАЗ» в адрес ООО «Волга-Пласт» претензии исх. № 03/6502 от 03.12.2018 г. о возмещении убытков по гарантийным обязательствам, ООО «УАЗ» не уведомляло ООО «Волга-Пласт» о выявленных повреждениях поставленной продукции, а именно не направляло ни уведомлений, ни документов, которые обязано направить поставщику, согласно условий п.7.3. и п.7.4. заключенного между сторонами договора поставки, чем грубо нарушило условия договора доставки.

Кроме того, с претензией исх. № 03/6502 от 03.12.2018 г. ООО «УАЗ» в нарушение п. 7.3 и п. 7.4 Договора представило в адрес ООО «Волга-Пласт» документы, которые не предусмотрены условиями договора поставки, а именно: гарантийные претензии (составленными сервисными станциями в одностороннем порядке); акты выполненных работ (между ООО «УАЗ» и сервисными станциями); платежные поручения (об оплате ООО «УАЗ» гарантийных претензий от сервисных станций). 

Данные документы, являются основанием настоящего иска ООО «УАЗ» и приложены к исковому заявлению.

По мнению ответчика, указанные документы не могут заменять документы предусмотренные договором поставки, поскольку условиями договора поставки (п.7.3. и п.7.4.) предусмотрен конкретный перечень документов, являющийся основанием возникновения гарантийных обязательств ООО «Волга-Пласт» перед ООО «УАЗ», которые должны направляться в адрес стороны по договору.

При этом, представленным в обоснование иска Договором поставки № ДП 47177-2011 от 22.12.2011 г. не предусмотрено право покупателя изменять условия договора в одностороннем порядке.

Оценив доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен. Более того, ответчик предоставил ответ на претензию, который был направлен в адрес истца.

Из представленных в материалы дела документов, суд усматривает отсутствие намерений сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий п.7.3. и п.7.4. договора поставки следует, что ООО «УАЗ» обязано в обязательном порядке по каждому выявленному в гарантийный период недостатку товара, направлять в адрес ООО «Волга-Пласт» следующие подтверждающие документы, а именно уведомление   о   возмещении   расходов   с   приложением   к   уведомлению   документов, теречисленных в п.7.3. договора: копию АГО (Акт гарантийного обслуживания); расчет суммы затрат; копию счета АСС.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5. договора поставки на истце лежит обязательство по требованию ответчика обеспечить доставку замененной по гарантии на АСС продукции до своего склада и предоставить Поставщику возможность для ее осмотра.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так, ответчиком в адрес истца в ответ на претензию исх.№ 03/6502 от 03.12.2018 было направлено письмо исх.№ ТД/91 от 13.12.2018, согласно которого ответчик указал истцу о нарушении последним положений п. 7.3 и 7.4 Договора, а именно представление им иных документов, нежели установленных условиями Договора, и в соответствии с п. 7.5 Договора потребовал представить поврежденные детали, замененные по гарантии по гарантийным претензиям АСС, указанным в претензии ООО «УАЗ», для исследования и анализа дефектов деталей на предмет установления гарантийного случая и вины производителя. По поврежденным деталям, по которым производился только ремонт без замены детали, ответчик потребовал предоставления фотографий поврежденных деталей.

Согласно п. 7.5. договора поставки отказавшие в период эксплуатации детали (Продукция) возврату Поставщику не подлежат. Однако, в случае необходимости возврата Продукции от АСС (по запросу Поставщика) Покупатель производит доставку данной продукции до своего склада с последующим вывозом Продукции за счет Поставщика. При этом в случае, если вина Поставщика будет доказана, все затраты по поставке Продукции от АСС до склада Покупателя относятся на Поставщика.

Как установлено судом, истцом доказательств исполнения встречного обязательства, установленного п. 7.5 Договора в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства направления в адрес ответчика подтверждающих документов, предусмотренных п. 7.3 Договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что замена изделий ответчика – кунгов и крыши грузового отсека производилась по причинам плохо работающих (неработающих) замков крышек кунга, а также ввиду появления трещин на кунге и крышки грузовой платформы. 

Указанные дефекты могут возникнуть как по вине ответчика, так и по вине истца, из-за некачественной установки замков, крышек грузовой платформы или их конструктивных недостатков. Причины образования трещин также могут иметь различный характер. Таким образом, требование ответчика предоставить замененные по гарантии детали для осмотра является обоснованным.

Истец, не исполнив предусмотренное п. 7.5 договора поставки обязательство о доставке по требованию ответчика замененных деталей, для проверки её качества,  в том числе в независимой экспертной организации, тем самым лишил его возможности представить доказательства, исключающие его вину за выявленные недостатки товара.

В то же время, ответчик в силу ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 476 ГК РФ, до исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 7.5. договора поставки.

При этом истец в силу п.3 ст. 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения ответчиком своих обязательств, не предоставив причитающегося с него по обязательству перед ответчиком.

Следовательно, оснований для взыскания убытков у истца в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А55-1047/2017 между теми же лицами при аналогичных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 310, 363, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

В.В. Мехедова