Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27148/2019

21 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО5 - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2022),

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2021) (до и после перерыва),

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Гайдара Е.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2022) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее - АО «Деловой центр Сибирь», должник) в Арбитражный суд Иркутской области 13.07.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 5 020 505 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично; с ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу должника убытки в размере 1 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению ФИО2, выводы судов обеих инстанций о мнимости договора займа от 22.04.2016 №22-04/16, о недобросовестных действиях ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Так, договор займа носит возмездный характер, сами по себе обстоятельства заинтересованности сторон оспариваемой сделки не являются основанием для признания сторон недобросовестными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» (далее - ООО «Хилтон) взыскана в пользу должника задолженность по договору займа, а также имеется реальная возможность исполнения указанного судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что на дату перечисления денежных средств по договору займа не являлась руководителем должника; ФИО2 не состоит в каких-либо родственных отношениях с руководителем ООО «Хилтон», то есть стороны договора (займодавец и заемщик) на дату его заключения не являлись заинтересованными лицами. Кроме того, полагает, что в настоящее время не утрачена возможность фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу должника с ООО «Хилтон» (по делу № А19-2827/2022) дебиторской задолженности по договору займа.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» по изложенным в них доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

10.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 14 часов 00 минут 15 мая 2023 года.

Представители ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, полагают судебные акты подлежащими отмене; представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам жалоб заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем АО «Деловой центр Сибирь» в период с 29.12.1997 по 03.04.2019, ФИО5 в период с 04.04.2019 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 АО «Деловой центр Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 установил, что между АО «Деловой центр Сибирь» (займодавец) и ООО «Хилтон» (заемщик) заключен договор займа  от 22.04.2016 № 22-04/16, подписанный от имени займодавца ФИО2 и от имени заемщика ФИО5 (сумма займа 1 500 000 рублей, процентная ставка - 8,5% годовых, со срок возврата до 31.12.2016).

Во исполнение условий договора займа должником перечислены денежные средства на счет заемщику 22.04.2016.

ООО «Хилтон» обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2020 как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  указал, что причинение убытков должнику связано с бездействием бывших руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности по договору займа с заинтересованного по отношению к должнику лица, а также с заключением договора с целью вывода денежных средств из активов должника без намерений его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав доказанной конкурсным управляющим совокупность условий для привлечения бывших  руководителей должника к ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил заявление.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае суды в обоснование наличия противоправного поведения ответчиков, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника, сослались на непринятие последними необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности по договору займа с ООО «Хилтон», являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, без установления обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет этого актива, не может свидетельствовать о причинении данным бездействием должнику убытков.

Одним из обстоятельств утраты должником возможности взыскать дебиторскую задолженность является пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем обстоятельства пропуска срока исковой давности не проверялись и не устанавливались судами при рассмотрении обособленного спора, в том числе на период осуществления полномочий какого из руководителей должника приходится пропуск давностного срока.

Более того, ответчики приводили доводы о том, что в настоящее время дебиторская задолженность взыскана в пользу должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 по делу № А19-2827/2022. При этом данным судебным актов установлены обстоятельства продления срока возврата займа - до 31.12.2019 (дополнительное соглашение №3 от 05.07.2018 к договору займа №22-04/16 от 22.04.2016). На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.11.2021 по делу № 2а-2438/2021 ООО «Хилтон» восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Иные обстоятельства, препятствующие пополнению конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности вследствие противоправного поведения ответчиков конкурсным управляющим не приводились и судами не устанавливались.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов о мнимости договора займа и его заключении с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью вывода его активов, без намерений создать соответствующие правовые последствия, связанные с его заключением, по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах 5 пункта 2, пункте 4 Постановления № 62, поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления №62).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае в основе вывода судов первой и апелляционной инстанции о мнимости договора займа положены обстоятельства наличия родственных связей  между бывшим руководителем должника ФИО5 и единственным участником и руководителем ООО «Хилтон» ФИО5, а также длительное невзыскание бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО5 дебиторской задолженности по договору займа.

Между тем судами не учтено, что на момент заключения договора займа от 22.04.2016 и перечисления по нему денежных средств ООО «Хилтон» руководителем должника являлась ФИО2, а не ФИО5, назначенная таковым только 04.04.2019, то есть спустя длительное время (около трех лет) после заключения договора займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической связи ФИО2 с ООО «Хилтон», в том числе с ее участником ФИО5 (супругом ФИО5).

Следовательно, вывод судов  о заключении договора займа с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «Хилтон» не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе непринятие мер по взысканию бывшими руководителями должника дебиторской задолженности по договору займа в отсутствие установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности для ее взыскания не может являться достаточным для постановки вывода о намерении обеих сторон заключить договор займа изначально с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (с целью вывода денежных средств из активов должника).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обеих сторон договора не исполнять указанную сделку, конкурсным управляющим не приводились и судами не устанавливались.

Правильное разрешение настоящего спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела, касающихся установления утраты должником возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности вследствие противоправного поведения ответчиков либо заключения договора займа с целью его неисполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления № 62).

Указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые ими судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного исследовать доказательства, которые могли бы проверить доводы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для взыскания спорных убытков, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Н.Н. Парская