ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12556/2018

Дело № А40-103600/16-149-881

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Джи Ди Пи" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-103600/16-149-881, принятое судьей Кузиным М.М.,

по исковому заявлению ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО "Джи Ди Пи") (Москва, 1-й Щипковский пер., д.25, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Росфарм» (445051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Росфарм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 938 676 руб., неустойки в размере 1 938 676 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.03.2017 решение от 17.08.2016г. и постановление от 14.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 производство по делу №А40-103600/16-149-881 по заявлению ООО «Гуд Дистрибьюшин Партнерс» к ООО «Росфарм» о взыскании задолженности в размере 1 938 676 руб., неустойки в размере 1 938 676 руб. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение оставлено без изменений. 

От ответчика - ООО «Росфарм» поступило ходатайство о взыскании с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» судебных расходов в размере 261 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в пользу ООО «Росфарм» расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. в части взыскания с ООО «Джи Ди Пи» в пользу ООО «Росфарм» расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в возмещении судебных расходов отказать полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), чего не сделано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Как следует из заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель просит суд взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления. 

В обоснование требований ООО «РОСФАРМ» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 30.12.2016, 23.01.2017, 12.04.2017, 27.09.2017; квитанции об оплате работ по указанным договорам от 30.12.2016, 23.02.2017, 15.02.2017, 12.04.2017, 12.07.2017, 27.09.2017; акты выполненных работ от 16.05.2017, 28.03.2017, 29.07.2017, 24.10.2017, электронные авиабилеты, доказательства несения транспортных расходов. 

Стоимость расходов, понесенных ООО «РОСФАРМ» на оплату услуг представителя по указанным договорам, а также транспортных расходов, составила  255 000 руб. 

Также ООО «РОСФАРМ» понесло расходы в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 687 от 21.09.2016, № 948 от 23.12.2016. 

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав в совокупности представленные ООО «РОСФАРМ» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд признал разумными пределы судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 180 000 руб. 

Требование ООО «РОСФАРМ» в части взыскания расходов в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

 Требование апелляционной жалобы об отказе в возмещении расходов противоречит указанным выше нормам. Истец не обосновывает свой довод об отсутствии оснований для возмещения расходов.

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, а также определил разумный предел понесенных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы немотивированны и не подтверждают наличие нарушений со стороны суда первой инстанции, безосновательно направлены на переоценку его выводов.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу №А40-103600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судьяВ.С. Гарипов

Судьи:М.Е. Верстова

ФИО2