ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230927/2017

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № НЮ-46/216 от 28.12.2016, 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 249 137 руб. 91 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 1 249 137 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 491 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик берет на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

Согласно пункту 3.12 договора ответчик принимает на хранение запасные части, представленные истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ ответчика исправных запасных частей истца, последний направляет ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме приложения № 22 к договору в 2-х экземплярах, в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет экземпляр истцу.

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца. 

Детали, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые по техническим характеристикам не могли быть использованы при проведении ремонта вагонов, передавались ответчику на хранение по актам приема-передачи на хранение, составленным по форме МХ-1.

Снятие с хранения указанных запасных частей оформляется сторонами путем составления акта по форме № МХ-3. Оформленные в соответствии с пунктом 3.12.5 договора, акты МХ-1 и МХ-3 передавались истцу в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП, согласно установленного пунктом 3.8 договора порядка. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении инвентаризации запасных частей образовавшихся в процессе ремонта и переданных ответчику, работниками истца была выявлена недостача 57 деталей собственности истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентаризационные описи ф. ИНВ-3 и сличительные ведомости ф. ИНВ-19.

Истец также указал, что доказательств передачи спорных деталей истцу, ответчиком согласно актам МХ-3 не представлено, как и не подтверждено документально наличие актов МХ-3 у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования АО «ПГК», суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходили из доказанности материалами дела утраты переданных на хранение ответчику деталей, а также отсутствия в деле достаточных доказательств возврата и отгрузки истцу спорных частей (деталей).

Отклоняя акты браковки деталей, представленные ответчиком в качестве доказательств правомерного распоряжения списанными деталями и запчастями, суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные доказательства, как составленные в нарушение условий договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в неисполнении договорных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств возникновения убытков на стороне истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-230927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков