АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8490/2020

г. Ярославль

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –  29 июня 2020  года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Тутаевской межрайонной прокуратуры (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "ТУТАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   привлечении к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

при участии

от заявителя –  ФИО2 – предст. по удост.,

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО3  – предст. по пост. дов.,

от третьего лица – не  явился,

установил:

Тутаевская   межрайонная  прокуратура (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд с заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "ТУТАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности,  -  на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния,  образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется осуществление     без  специального разрешения (лицензии) эксплуатации   опасных производственных объектов.

Заявитель в  судебном заседании поддержал заявленные им требования

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела; предпринимает меры для исполнения соответствующей обязанности.  В случае установления судом в его действиях состава правонарушения ответчик считает, что в его действиях отсутствует существенный ущерб охраняемым общественным правоотношениям.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура Ярославской области. Указанное лицо  надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценивая основания для привлечения   МУП к административной ответственности, суд исходит из следующего.           

Заявителем в период с 13.04.3030 по 12.05.20  была   проведена проверка ответчика на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности при эксплуатации систем  теплоснабжения по перечню, представленному в материалы дела; в ходе которой в деятельности МУП ТМР «ТКС»  выявлены нарушения в указанной сфере (д.Емишево – 

<

...>; д.Столбищи  - 

<

...>; п. Никульское -  Ярославская область, п. Никульское, промзона в 160м западнее поселка; Константиновской котельной – 

<

...>).

В ходе проверки было установлено, что указанные  системы теплоснабжения эксплуатируются ответчиком (МУП)  на  праве хозяйственного ведения. Объекты теплоснабжения относится к 3 и 2  категории негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные производственные объекты являются взрывопожароопасными, их эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии), которая у ответчика отсутствует.

При этом, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ответчика является «Производство, передача и разделение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код 35.30 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред 2).

Выявленное при проверке нарушение было отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном  по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ от  20.05.2020, в присутствии законного представителя ответчика.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком, судом считаются установленными.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного  взыскания.

Выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались,  судом считаются установленными, подтверждены документально.

В силу пункта 42  статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",  геодезическая и картографическая деятельность  подлежит лицензированию.

Соответственно, установленным следует считать наличие обязанности  у субъектов, осуществляющих соответствующих вид предпринимательской деятельности, по получению соответствующей лицензии лицами, осуществляющими.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого конкретного дела,  суд приходит к выводу о ненадлежащей квалификации  состава правонарушения,   вменяемой ответчику и избранной заявителем,  с учетом следующего.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Заявителем действия ответчика были квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанная норма является общей относительно всех видов подлежащей лицензированию  предпринимательской (экономической) деятельности.

Вместе с тем, при наличии специальной нормы  ответственности подлежит применению специальная норма КоАП РФ.

Соответствующей  нормой в рассматриваемом конкретном случае, по мнению суда. является административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  с учетом  характера эксплуатируемых объектов и  конкретного  вида   предпринимательской  деятельности, осуществляемой ответчиком.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ   установлена административная ответственность за  - «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасных  производственных  объектов  в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен  заявителем в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и  МУП  по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2.1 КоАП РФ,   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и аргументы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  установил,  что  ответчик не  приводил доводов и не представлял доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  свидетельствующих о том, что  он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения,  и  приходит к выводу о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

МУП, являющееся субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка по рассматриваемому виду деятельсноти,  должно быть осведомлено о длительном периоде оформления лицензии и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ее неполучением.

Факт осуществления МУП  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (пункт 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Соответственно, не  надлежащая  квалификация правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением его прав и законных интересов, не может быть устранена в судебном заседании.

С учетом всех изложенных доводов, суд не усматривает оснований для привлечения  ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении требования о привлечении ответчика -  Муниципального унитарного  предприятия Тутаевского муниципального района "ТУТАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.