ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79754/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44530/2023) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Н.Г.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 об отказе в обеспечении иска  (судья Н.В. Парнюк), принятое в рамках дела № А56-79754/2023 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество  Санкт-Петербурга»  

о признании незаконным расторжение договора № 17/ЗК-04760 от 15.08.2008  аренды земельного участка, о признании договора действующим  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.Г.» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Спб  ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным расторжение  договора № 17/ЗК-04760 от 15.08.2008 аренды земельного участка, о признании  договора действующим.  

Определением от 25.09.2023 суд принял исковое заявление к производству.  ООО «Н.Г.» 07.12.2023 обратилось в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на производство работ по сносу  объекта недвижимости ресторана «Кавказский двор», изыскательных и иных работ  на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Приморская ул., д.  4А, общей площадью 2577 к.в., с кадастровым номером 78:34:4391А:1002.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Н.Г.» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на то, что в случае непринятия  обеспечительных мер истцу будет нанесен ущерб, однако, по мнению апеллянта,  судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в  частности факту сноса объекта на соседнем участке.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  представленном в материалы дела отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об  обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих  необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем (п. 16 Постановления N 15).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также  разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению на основании  представленных доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,  суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия,  направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким  образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность  исполнения судебного акта и причинение ущерба истцу.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 по делу № А56-79754/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир