ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14969/2017

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Медицинский центр «Арника» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2020 по делу № А28-14969/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Арника» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Арника» (далее - должник, ООО «МЦ «Арника») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей ООО «МЦ «Арника» ФИО8, ФИО9, ФИО10; о взыскании убытков с учредителя ООО «МЦ «Арника» ФИО6, бывшего руководителя ФИО7, ликвидатора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МЦ «Арника» к ФИО6, ФИО7  о взыскании убытков; к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; взыскано с ФИО3 в пользу ООО МЦ «Арника» 52 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2020 по делу № А28-14969/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 2 741 840 руб.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков, причиненных ООО «МЦ «Арника» являются договоры субаренды, заключенные директором должника ФИО7 с одобрения единственного учредителя должника ФИО6 с аффилированным лицом - ООО ЦСИМ «Арника», директором и учредителем которого являются те же лица. В соответствии с Договором субаренды № 1 от 01.07.2015  ООО МЦ «Арника» (Арендатор) передает ООО ЦСИМ «АРНИКА» (Субарендатор) в субаренду недвижимое имущество, полученное по договору аренды нежилого здания №4 от 01.06.2015 от ООО «Велес». Имущество, передаваемое в субаренду: помещения, расположенные в цокольном, первом, втором и мансардном этажах здания по адресу 

<

...>, площадь 1 094,6 кв. м. В соответствии с договором субаренды № 1 от 01.01.2016 ООО МЦ «Арника» (Арендатор) передает ООО ЦСИМ «АРНИКА» (Субарендатор) в субаренду недвижимое имущество, полученное по договору аренды нежилого здания № 5 от 22.12.2015 г. от ООО «Велес», на то же имущество на новый срок. Вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенные между ООО МЦ «Арника» в лице главного врача ФИО7 и ООО ЦСИМ «Арника» в лице финансового директора ФИО11 действовавшей на основании доверенности №1 от 01.07.2015, выданной ФИО7, который на момент заключения договора субаренды являлся руководителем (главным врачом) ООО ЦСИМ «Арника». Действия ФИО12 при заключении сделок по субаренды недобросовестны ввиду конфликта интересов, при этом, он как директор предприятия несет ответственность по пункту 72 Пленума ВАС №62, как причинивший убытки возглавляемому предприятию. ООО «ЦСИМ Арника» после расторжения договора аренды с ООО «Велес» фактически безвозмездно (за счет ООО «МЦ Арника») продолжало использовать помещения (уже как субарендатор). В ходе анализа договоров установлено, что состав переданного в аренду имущества и оборудования полностью совпадают. При этом, плату по договору субаренды ООО «ЦСИМ Арника» не вносило, а оплату аренды в пользу ООО «Велес» производило ООО «МЦ Арника». Кроме того, не смотря на наличие непогашенной задолженности ООО ЦСИМ «Арника» перед ООО МЦ «Арника» по Договор субаренды № 1 от 01.07.2015 в размере 2 627 000 руб. по ранее заключенному договору, ООО «МЦ «Арника» в лице ФИО7 заключило новый договор субаренды № 1 от 01.01.2016, на новый срок, что еще более увеличило задолженность ООО ЦСИМ «Арника» перед ООО МЦ «Арника» и повлекло убытки для ООО МЦ «Арника» в размере арендной платы, выплаченной за субарендатора арендатору ООО «Велес» в размере 2 741 840 руб. После заключения договоров ФИО13 не принимало мер по взысканию задолженности, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ЦСИМ «АРНИКА» не заявлялось. Сделки субаренды являлись заведомо убыточными и причинили ущерб должнику. При заключении договоров субаренды руководители должника осознавали, что задолженность субарендатора ООО «ЦСИМ Арника» не будет погашена, так как сами, как руководители ООО «ЦСИМ Арника» участвовали в расторжении прямых договоров аренды, заключенных с ООО «Велес» и знали, что причиной расторжения являлась невозможность погашения задолженности в связи с его неплатежеспособностью. Таким образом, усматривается недобросовестность и неразумность действий руководителей должника. При своевременном обращении в суд для взыскания задолженности и не заключением договора субаренды на новый срок, удалось бы избежать возникновения новых обязательств перед кредиторами, увеличения кредиторской задолженности, а как следствие нарушение прав третьих лиц. При осуществлении ФИО6 добросовестных и разумных действий в интересах должника, а именно неодобрения заключения сделок субаренды, не произошло бы уменьшение активов должника, что позволило бы удовлетворить часть требований кредиторов. Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность действий руководителей по распоряжению денежными средствами должника, в результате которых ООО «МЦ Арника» причинены убытки в размере 2 741 840 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявитель не оспаривает определение суда к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о привлечении к ответственности по обязательствам должника, однако при обращении в апелляционный суд данные лица указаны ответчиками. С доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что жалоба не содержит оснований для изменения либо отмены определения суда, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Полагает, что определение является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.06.2020 до 10 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебное заседание (09.06.2020) обеспечена явка представителя ФИО3, который выступил в поддержку обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период с 26.06.2015 по 16.06.2016 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «МЦ «Арника», ФИО6 являлся единственным участником общества в период с 26.06.2015 по 11.04.2016.

01.07.2015 между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО МЦ «Арника» (арендатор) был заключен договор аренды № 4 помещений, расположенных в цокольном, первом, втором и мансардном этажах здания по адресу 

<

...>, арендуемая площадь 1 094, 6 кв.м.

Пунктом 4.4 договора установлена арендная плата в сумме 444 407 руб., из расчета 406 рублей за 1 кв.м. 

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2015.

01.09.2015 между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО МЦ «Арника» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении договора аренды № 4 от 01.07.2015, согласно которому с 01.09.2015 арендная плата составляет 356 840 руб. в месяц.

01.12.2015 между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО МЦ «Арника» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении договора аренды № 4 от 01.07.2015, согласно которому с 01.12.2015 арендная плата составляет 210 163 руб. в месяц.

01.07.2015 между ООО МЦ «Арника» (арендатор), в лице главного врача ФИО7, и ООО ЦСИМ «АРНИКА» (субарендатор), в лице финансового директора ФИО11, действующей по доверенности № 1 от 01.07.2015 от имени главного врача ФИО7, был заключен договор субаренды № 1 помещений, расположенных в цокольном, первом, втором и мансардном этажах здания по адресу 

<

...>, арендуемая площадь 1 094, 6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в сумме 437 840 рублей, из расчета 400 руб. за 1 кв.м. 

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

22.12.2015 между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО МЦ «Арника» (арендатор) был заключен договор аренды № 5 помещений, расположенных в цокольном, первом, втором и мансардном этажах здания по адресу 

<

...>, арендуемая площадь 1 094, 6 кв.м.

Пунктом 4.4 договора установлена арендная плата в сумме 210 163 рублей, из расчета 192 рублей за 1 кв.м. 

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2016

01.01.2016 между ООО МЦ «Арника» (арендатор), в лице главного врача ФИО7, и ООО ЦСИМ «АРНИКА» (субарендатор), в лице финансового директора ФИО11, действующей по доверенности № 1 от 01.01.2016 от имени главного врача ФИО7, был заключен договор субаренды № 1 помещений, расположенных на  первом этаже здания по адресу 

<

...>, арендуемая площадь 127,1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в сумме 25 420 руб., из расчета 200 руб. за 1 кв.м. 

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

16.05.2016 между ООО МЦ «Арника» и ООО ЦСИМ «АРНИКА» было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 1 от 01.01.2016.

05.11.2015 в отношении ООО «ЦСИМ «Арника» в арбитражный суд подано заявление о банкротстве. 19.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении данного лица введена процедура наблюдения, решением от 15.06.2016 по делу №А28-13180/2015 ООО «ЦСИМ «Арника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Определением от 02.08.2018 по делу № А28-13180/2015 задолженность ООО «ЦСИМ «Арника» по договору субаренды от 01.07.2015 с июля по октябрь 2015 года в сумме 1 751 360 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества данного лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Текущая задолженность ООО «ЦСИМ «Арника» перед ООО МЦ «Арника» по обоим договорам субаренды за период с ноября 2015 по 16.05.2016 составляет 990 480 рублей. Итого общая сумма задолженности по договорам субаренды составляет 2 741 840 руб.

21.11.2017 ООО МЦ «Арника» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 ООО МЦ «Арника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должником, полагая что заключением договоров субаренды должнику были причинены убытки в сумме 2 741 840 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление №62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанными с заключением договоров субаренды с ООО «ЦСИМ «Арника».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является врачебная практика.

Как следует из пояснений ответчиков, заключение договоров аренды с ООО «Велес» было необходимо для получения лицензии для осуществления медицинской деятельности.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положения о лицензировании медицинской деятельности, Положение № 291).

Данное Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 291 предусмотрено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, для получения лицензии медицинская организация должна иметь полную материально-техническую базу для ведения соответствующей деятельности, при этом фактически приступить к осуществлению предпринимательской деятельности (медицинской деятельности)  она может только после получения лицензии. 

Таким образом, заключение договоров аренды с ООО «Велес» было продиктовано необходимостью получения лицензии и являлось экономически целесообразным для должника. Должник в любом бы случае заключил с ООО «Велес» договор аренды и осуществлял оплату по ним.

Первая лицензия на осуществление медицинской деятельности была получена должником в сентябре 2015 года (место нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...>), вторая, включающая весь спектр оказываемых услуг, в том числе, проведение лабораторных исследований анализов, получена должником в сентябре 2016 года (место нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...>). 

После получения должником лицензии в сентябре 2015 года, но до открытия собственной лаборатории, новый договор субаренды (от 01.01.2016) заключен на меньшую часть помещений. 

Оснований считать, что заключение договоров субаренды являлось экономически невыгодным для должника апелляционный суд, с учетом подписанных по договору аренды № 4 от 01.07.2015 дополнительных соглашений от 01.09.2015, 01.12.2015, не усматривает.

Доказательств возможности заключения договоров субаренды ООО МЦ «Арника» с иным лицом,  с учетом необходимости размещения должником в арендуемом помещении медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) для получения лицензии, либо иного способа получения прибыли с арендуемых помещений материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о не предъявлении требований о взыскании задолженности по договорам субаренды с ООО «ЦСИМ «Арника» также подлежат отклонению. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения в суд с иском о взыскании с ООО «ЦСИМ «Арника» задолженности задолженность по договорам субаренды была бы погашена. Кроме того, как указывалось ранее, ФИО7 и ФИО6 в 2016 году перестали являться соответственно единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, в то же время к указанному моменту срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек, как и срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦСИМ «Арника».

С учетом изложенного, оснований считать, что действиями ответчиков ООО МЦ «Арника» были причинены убытки, апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2020 по делу № А28-14969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Медицинский центр «Арника» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1