АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28368/2017

Дело № А12-1468/2017

г. Казань

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Ф.Ф. (до перерыва),

при участии до перерыва представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Махановой Л.В. (доверенность от 11.04.2017),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Ловцевич Я.А. (доверенность от 10.03.2017),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва без использования системы видеоконференц-связи в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Луцевич С.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-1468/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр», г. Волгоград (ОГРН 1073459008402, ИНН 3442094040) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ», г. Москва (ОГРН 1153443030630, ИНН 3443126760) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ», г. Москва (ОГРН 1153443030630, ИНН 3443126760) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр», г. Волгоград (ОГРН 1073459008402, ИНН 3442094040) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1153443007277, ИНН 3460057026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (далее – ООО «ЧОП «Центавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТСТРОЙ» (далее – ООО «ВСТСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 15 в размере 92 400 рублей (дело № А121468/2017).

Кроме того, ООО «ЧОП «Центавр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ВСТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 17.06.2016 № 16 в размере 92 800 рублей (дело № А121469/2017).

В рамках дела № А121469/2017 ООО «ВСТСТРОЙ» обратилось к ООО «ЧОП «Центавр» со встречным исковым заявлением о взыскании 284 305,57 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 дела № А121468/2017 и № А121469/2017 объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), ООО «ЧОП «Центавр» просило взыскать с ООО «ВСТСТРОЙ» задолженность за оказанные услуги в сентябре – ноябре 2016 года по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2016 №15 и 17.06.2016 № 16 в размере 185 200 рублей и пени в размере 79 555,57 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ВСТСТРОЙ» просило взыскать с ООО «ЧОП «Центавр» 393 964,24 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования ООО «ЧОП «Центавр» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЧОП «Центавр» взысканы основной долг в размере 185 200 рублей, пени в размере 79 555,57 рублей, а также 7 408 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «ВСТСТРОЙ» к ООО «ЧОП «Центавр» удовлетворены частично, с ООО «ЧОП «Центавр» в пользу ООО «ВСТСТРОЙ» взыскано 26 002,48 рублей в возмещение убытков и  718,01 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО «ВСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЧОП «Центавр» взыскано 245 443,08 рублей, также с ООО «ВСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 080 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы ссылается на наличие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Центавр» его обязательств по договору, что привело к причинению ООО «ВСТСТРОЙ» доказанного материалами дела ущерба. Полагает, что ущерб должен быть возмещен, а основания для оплаты ненадлежащим образом оказанных услуг отсутствуют.

В отзыве ООО «ЧОП «Центавр» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.01.2018, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ООО «ВСТСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ЧОП «Центавр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в обычном режиме в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСТСТРОЙ» (заказчик) и  ООО «ЧОП «Центавр» (исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.02.2016 № 15 (далее – договор № 15) и от 17.06.2016 № 16 (далее – договор № 16), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта заказчика в соответствии с Перечнем составляющих территорий охраняемого объекта (Приложение № 1) и Инструкции по охране объекта (Приложение № 2), а заказчик – по созданию исполнителю надлежащих бытовых и других условий для обеспечения охраны, оформлению актов об оказании охранных услуг и своевременной оплате стоимости оказанных услуг.

В Перечне составляющих территорий охраняемого объекта указано, что исполнитель обязуется с помощью одного охранника в смене круглосуточно осуществлять охрану ООО «ВСТСТРОЙ» по адресу местонахождения.

В соответствии с утвержденной сторонами договора Инструкцией по охране объекта основными задачами охраны является охрана зданий, имущества и материальных ценностей, находящихся на территории объекта и принятых под охрану, недопущение бесконтрольного вноса (выноса), ввоза (вывоза) на объект имущества.

В пункте 2.2.2. договоров также указано, что исполнитель обязан не допускать причинения вреда охраняемому имуществу.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляет 50 рублей за один час охраны без НДС.

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания охранных услуг, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанные услуги на основании актов выполненных работ и выставления счетов на оплату (пункты 4.2 договоров).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в общем размере 185 200 рублей за оказанные в сентябре – ноябре 2016 года охранные услуги, ООО «ЧОП «Центавр» обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «ВСТСТРОЙ» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Центавр» его обязательств по договору, в результате чего с охраняемых объектов было осуществлено хищение материальных ценностей и обществом понесены убытки, подлежащие возмещению стороной исполнителя, нарушившей договор (в силу пункта 6.2 договоров).

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, и установив факт исполнения охранным предприятием в сентябре – ноябре 2016 года его обязательств по охране вверенных ему по договорам от 01.02.2016 № 15 и от 17.06.2016 № 16 объектам и наличие у заказчика не исполненных обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВСТСТРОЙ» в пользу ООО «ЧОП «Центавр» спорной задолженности.

Также, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску спорной суммы неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты охранных услуг являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами.

Так, из материалов дела следует, что непосредственно факт охраны объекта ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ни в силу закона, ни в силу условий договоров не может повлечь освобождение заказчика от спорной оплаты, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Разрешая встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьей 1064, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и удовлетворили требования частично, взыскав с ООО «ЧОП «Центавр» в пользу ООО «ВСТСТРОЙ» в счет возмещения убытков 26 002,48 рублей.

При этом суды исходили из того, что истец по встречному иску представил доказательства хищения 25.10.2016 с охраняемого ответчиком по встречному иску объекта кабеля на названную сумму.

Такими доказательствами являются соответствующий акт от 25.10.2016 о хищении кабеля на 6 этаже 1 секция, завизированный представителем ООО «ЧОП «Центавр», участвовавшим при его составлении, и материалы правоохранительных органов по факту хищения, совершенного в указанную дату.

Относительно оставшейся части требований суды указали на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств причинения заказчику ущерба, влекущего возмещение убытков.

В обжалуемых судебных актах приведены условия разделов 6 заключенных между сторонами договоров, в соответствии с которыми исполнитель несет материальную ответственность только в случае причинения заказчику ущерба по вине сотрудников исполнителя при исполнении ими его обязанностей, при этом факты причинения ущерба должны быть установлены органами дознания, следствия или судами Российской Федерации (пункты 6.4, 6.5 договоров). 

Согласно пункту 6.5 исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный заказчику работниками охраны при исполнении ими своих трудовых обязанностей, кроме прочего, за ущерб, причиненный лицом внутри охраняемого помещения, если он проник в это помещение до его закрытия и покинул его в неохраняемое время;

В пункте 6.6 согласовано, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя вправе и обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей на день происшествия. Если исполнитель не участвует, претензии о возмещении ущерба исполнителем не принимаются.

Суды указали, что по остальным, кроме 25.10.2016, заявленным заказчиком фактам хищения акты составлены в отсутствие представителя исполнителя. Истец не участвовал в ревизии остатков материальных ценностей и в снятии остатков материальных ценностей. Каких-либо письменных документов или отметок на составленных в одностороннем порядке актах о том, что исполнитель извещался о происшествиях, приглашался на осмотр или для ревизии, отказался от подписи, в материалы дела не представлено. Обстоятельства уведомления не подтверждаются распечатками детализации услуг связи. При таком положении основанные на актах претензии заказчика в соответствии с пунктом 6.6 договоров обоснованно не приняты исполнителем и судами.

Доказательств проведения расследования органами внутренних дел по иным фактам хищения, кроме подтвержденного актом от 25.10.2016, также не представлено. Называемые заказчиком факты причинения ущерба имеющимися в материалах дела копиями процессуальных документов правоохранительных органов не подтверждаются. Также компетентными органами не установлено вины сотрудников исполнителя в данных хищениях. 

При таком положении судами не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в оставшейся части.

Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них окончательные выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Следует отметить, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды неверно разграничили понятия «обеспечить охрану» и «обеспечить сохранность». Наряду с тем, данные выводы не привели к принятию неверного по существу решения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова 

Судьи									Н.А. Тюрина 

										А.А. Хайбулов