АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2687/2018

г. Владивосток

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2015) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 10.11.2017 о таможенной стоимости по ДТ № 10714040/110917/0031357, оформленного в виде служебной отметки ДТС, принятого на основании решения таможенного органа от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10714040/110917/0031357,

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены;

от таможни – ФИО2, с/у, доверенность от 02.10.2017 № 05-30/166;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грас» (далее – заявитель, общество, ООО «Грас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 10.11.2017 о таможенной стоимости по ДТ № 10714040/110917/0031357, оформленного в виде служебной отметки ДТС, принятого на основании решения таможенного органа от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10714040/110917/0031357, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя. 

В обоснование требования в заявлении общество указывает, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Полагает, что поскольку в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, на основании которого принято окончательное решение по таможенной стоимости.

 Принятое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных обществом для защиты своего нарушенного права.

Таможенный орган в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, считает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно, и принятое на его основании окончательное решение по таможенной стоимости является законным и отмене не подлежит. 

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта № 643/205909/080216 от 08.02.2016, заключенного между ООО «ГРАС» и иностранной торговой компанией «REMARK SERVICES LIMITED», на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB Нингбо товар (средства по уходу за обувью) на общую сумму 17 426,28 долларов США. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/110917/0031357, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), принято решение от 12.09.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2017, а также решение от 10.11.2017 о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. 

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/110917/0031357, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, в том числе: контракт № 643/205909/080216 от 08.02.2016, паспорт сделки от 16.02.2016 № 16020120/3292/0000/2/1; спецификацию № RSL-128 от 04.09.2017, инвойс № 643-128 от 04.09.2017, упаковочный лист № 128 от 04.09.2017, договор транспортной экспедиции № YLC-361 от 21.12.2015, счет за фрахт № FIS00002625  от 11.09.2017, коносамент FLC161116 от 06.09.2017 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант вместе с письмом исх. № 1 от 19.09.2017 представил в таможню дополнительные документы и дал пояснения о невозможности предоставления других документов.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1. контракта от 08.02.2016 № 643/205909/080216 продавец (иностранная компания «REMARK SERVICES LIMITED») продает, а покупатель (ООО «Грас») покупает и принимает товары, указанные в спецификации к каждой поставке.

Согласно спецификации № RSL-128 от 04.09.2017 и инвойсу № 643-128 от 04.09.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 17 426,28 долл. США. При этом, согласно пункту 3. контракта от 08.02.2016 № 643/205909/080216 продавец обязуется указывать в инвойсах цену на условиях FOB – Порт Китая. 

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Довод таможни о том, что в коммерческих документах отсутствуют сведения об артикулах товаров, судом отклоняется, поскольку в представленных спецификации, инвойсе содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товара. 

В графе 31 ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах. 

Кроме того, таможенным органом не учтено, что сведения об артикулах товаров указаны в представленном при декларировании товара упаковочном листе. 

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на артикулы товаров таможенный орган не представил. 

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 21.12.2015 № YLC-361, заключенного ООО «Грас» (Клиент) с ООО «Юсен Лоджистик Рус» (Экспедитор), Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Согласно пункту 4 договора транспортной экспедиции № YLC-361 от 21.12.2015 и приложению, согласовывающему ставку за оказание экспедиторских услуг, ставка включает в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в Приложениях к настоящему договору или заявках. Согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов  экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность экспедитора выделять в выставляемых им счетах отдельной строкой размер своего вознаграждения либо выставлять отдельный счет, следовательно, размер вознаграждения может быть включен непосредственно в стоимость самой перевозки.

В материалы дела представлено приложение от 04.09.2017 № 1 к договору ТЭО, являющееся транспортным заказом на перевозку груза из Шанхая в Москву (мультимодальная), маршрут следования контейнера Шанхай – Восточный порт, таможенная очистка в Восточном порту. Ставка за перевозку – согласно тарифному плану.

Тарифным планом ООО «Юсен Лоджистикс Рус» установлен тариф за перевозку 40-футового контейнера по названному маршруту в размере    900 долларов США.

Из счета на оплату фрахта № FIS00002625 от 11.09.2017  следует, что он выставлен ООО «Юсен Лоджистик Рус» за организацию перевозки контейнера TKRU4140556 по маршруту порт Шанхай, Китай - порт Восточный по коносаменту от 06.09.2017 № FLC161116 на сумму 34 197,96 руб.

Представленным коносаментом и счетом-фактурой подтверждается, что в рамках рассматриваемой поставки ООО «Юсен Лоджистик Рус» оказало услуги морской перевозки контейнера TKRU4140556 по указанному маршруту. 

При этом стоимость фрахта по указанному счету в размере 34 197,96 руб., который оплачен обществом платежным поручением от 13.09.2017 № 561 в полном объеме, со ссылкой в графе «назначение платежа» на реквизиты договора и счета за фрахт, а также соответствует стоимости перевозки, указанной в графах 17, 20 в ДТС-1.

При этом доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Указание таможни на то, что в договоре транспортной экспедиции № YLC-361 от 21.12.2015 оплата счетов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, в связи с чем на сумму расходов подлежат начислению пени, не включенные декларантом в таможенную стоимость товара, судом отклоняются.

В подтверждение оплаты транспортных услуг по рассматриваемой поставке на основании счета заявитель представил платежное поручение от 13.09.2017 № 561. При этом, нарушение сроков оплаты между хозяйствующими субъектами не влияет на структуру таможенной стоимости товаров.

Также не принимается довод таможни о непредставлении таможенной декларации страны отправления товаров, поскольку не предоставление экспортной ДТ не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант предпринял попытки для получения указанного документа у инопартнера с целью последующего представления экспортной декларации в таможенный орган. Таможенному органу представлена переписка с контрагентом.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа, подлежат отклонению.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ № 10605040/190717/0000495) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках контракта по спорной ДТ, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18). 

Более того, использованные таможенным органом в качестве проверочных величины стоимости идентичного товара в интернет-ресурсах/магазинах не основано на нормах права. Ссылка таможенного органа на п. 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ТС, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011, не может быть принята судом, поскольку данный Приказ отменен на дату подачи спорной ДТ. 

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/110917/0031357, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ               № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/110917/0031357, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 № 07/18, счёт на оплату от 30.01.2018 № 7, акт № 1-07/18 приемки-сдачи выполненных работ (услуг), платежное поручение от 15.02.2018 № 142.  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.11.2017 о таможенной стоимости по ДТ № 10714040/110917/0031357, оформленного в виде служебной отметки ДТС, принятого на основании решения Находкинской таможни от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10714040/110917/0031357, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грас» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/110917/0031357, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грас» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   В.В. Краснов