АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3246/2024

05 июля 2024 года

г.Барнаул

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июня 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договорам от 18.05.2022 № 05/18-22 в сумме 796 1000,00 руб. и от 08.06.2022 № 06/08-22 в сумме 179 000,00 руб., а также пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 100, 00 руб., неустойки за период с 06.03.2023 по 05.07.2023 в сумме 59 481, 00 руб. Делу присвоен номер А45-20502/2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству исковое заявление. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бранс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

Определением от 31.01.2024 дело № А45-20502/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» о взыскании задолженности по договорам от 18.05.2022 № 05/18-22 и от 08.06.2022 № 06/08-22 в сумме 975 100, 00 руб., неустойки за период с 06.03.2023 по 05.07.2023 в сумме 59 481, 00 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

27.02.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило дело № А45-20502/2023. 

Определением от 01.03.2024 дело № А45-20502/2023 принято к производству с присвоением делу нового номера - А03-3246/2024. 

В судебное заседание 27.06.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Суд в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что признает задолженность по договорам в размере 241 130,00 руб. При этом указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку имелись простои в работе башенных кранов (том 2, л.д. 3-4).  

Третье лицо в материалы дела отзыв на исковое заявление не представило. 

Истец с указанной позицией ответчика не согласен. Ссылается, что истец часы простоя не включает в акты выполненных работ и в счета на оплату (том 2, л.д. 36-37).

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 18.05.2022 и 08.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МКГРУПП» (заказчик) и ООО «Кранмонтаж» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг № 05/18-22 и 06/08-22.

В соответствии с договором № 05/18-22 от 18.05.2022, 06/08-22 от 08.06.2022 на услуги по подъему, перемещению грузов подъемными сооружениями и их техническому обслуживанию, исполнитель по заданию заказчика на условиях договора и приложения № 1, 2 обязуется оказать услуги по доставке, монтажу и демонтажу ПС, подъему и перемещению грузов Подъемными сооружениями (ПС), содержание ПС в работоспособном состоянии на площадке заказчика при строительстве многокварторного жилого дома «Экополис Верх-Тулинский» в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, а заказчик обязуется принять эти услуги, оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1 договора) (том 1, л.д. 43-45, 47-49) (далее – договоры). 

Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ определяется согласно приложению 1, 2 договора. Оплата услуг осуществляется не позднее 05 числа последующего месяца, на основании предоставленного акта.  

Пунктом 4.5 договора № 05/18-22 от 18.05.2022 предусмотрено, что при отказе заказчика от приемки оказанных исполнителем письменно согласованных сторонами услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/150 ставки финансирования ЦБРФ от стоимости оказанных услуг, но не принятых заказчиком за каждый день просрочки, немотивированного отказа от их приемки. 

В обоснование исковых требований исполнитель ссылается, что оказал по договорам № 05/18-22 от 18.05.2022, 06/08-22 от 08.06.2022 заказчику услуги на общую сумму 4 027 800,00 руб. по актам выполненных работ №№ 188 от 31.05.2022, 230 от 30.06.2022, 208 от 30.06.2022, 289 от 29.07.2022, 315 от 31.08.2022, 316 от 31.08.2022, 324 от 31.08.2022, 446 от 31.10.2022, 494 от 30.11.2022, 495 от 30.11.2022, 568 от 30.12.2022, 569 от 30.12.2022, 42 от 31.01.2023, 43 от 31.01.2023, 28.02.2023, 89 от 28.02.2023, УПД № 418 от 30.09.2022, 419 от 30.09.2022,447 от 31.10.2022,472 от 31.10.2022 (том 1, л.д. 23-42).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, за период с 01.05.2022 по 27.06.2023, задолженность заказчика перед исполнителем по договорам составляет 975 100,00 руб., с учетом произведенных заказчиком оплат по услугам. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 146 от 14.04.2023 с требованием об оплате задолженности по договорам оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом установлено, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривает наличие задолженности по договорам в размере 733 970,00 руб., задолженность в размере 241 130,00 руб. по договорам признает. Ссылался, что истец при расчете задолженности учитывал часы простоя кранов.

При этом истец в пояснениях от 15.04.2024 настаивал, что составленные акты простоя ответчиком были подписаны без участия представителя исполнителя по договорам. При этом часы простоя не включаются в акты выполненных работ, и соответственно в счета на оплату и не засчитываются истцом при расчете исковых требований. 

Указанную позицию истца ответчик не оспорил, пояснения в материалы дела не представил, как и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, материалами дела в совокупности подтверждено оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму в полном объеме. 

Суд указывает, что акты выполненных работ башенными кранами за сентябрь, октябрь, ноябрь, январь подписаны директором ответчика, подпись заверена печатью организации. В актах указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты за декабрь не подписаны, однако в подтверждение имеются подписанные представителем ООО «МКГРУПП» табели рабочего времени с указанием отработанных часов башенными кранами.

Кроме того, перечисленные ответчиком даты в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года и в январе, феврале 2023 года, в которые не работали башенные краны по причине поломки, морозов и др. к оплате не предоставляются. В связи с чем суд не принимает позицию ответчика в части того, что часы простоя включены истцом в расчет задолженности и учитываются при расчете фактически оказанных услуг по договорам.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности на заявленную сумму. 

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, договором, актами оказанных услуг, УПД, представленными в материалы дела. 

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных слуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 975 100,00 руб., из них:

- по договору от 18.05.2022 № 05/18-22 в сумме 796 1000,00 руб.;

- по договору от 08.06.2022 № 06/08-22 в сумме 179 000,00 руб., 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 59 481,00 руб. за период с 06.03.2023 по 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика пеню, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора № 05/18-22 от 18.05.2022 предусмотрено, что при отказе заказчика от приемки оказанных исполнителем письменно согласованных сторонами услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/150 ставки финансирования ЦБРФ от стоимости оказанных услуг, но не принятых заказчиком за каждый день просрочки, немотивированного отказа от их приемки. 

Начисление договорной пени ответчику суд признает обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных ответчику услуг. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание пени, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени по день оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 346,00 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 844,00 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность 

по договору от 18.05.2022 № 05/18-22 в сумме 796 1000,00 руб.,

по договору от 08.06.2022 № 06/08-22 в сумме 179 000,00 руб., 

также взыскать пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 975 100,00 руб. за каждый день просрочки, с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств и 22 502,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 844,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель