ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-120/2023

26 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКВАПРУВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу № А83-120/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ»

(ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (далее – ответчик, ООО «Аквапрув») о взыскании  суммы задолженности за услуги по аренде спецтехники в размере 4 665 230 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме                  1 097 823,17 рубля.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением со стороны ответчика условий договора аренды спецтехники с экипажем № 3 от 29.04.2020 года в части полной и своевременной оплаты арендной платы.   

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аквапрув» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № 3 от 29.04.2020 года в сумме 5 129 594,85 рублей, из них: основной долг в размере 4 665 230,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в размере 464 364,85 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 46 120,00 рублей. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 633 458,32 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Аквапрув» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что в подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 10.01.2022, № 2 от 11.01.2022, № 3 от 11.01.2022, № 4 от 12.01.2022, № 5 от 12.01.2022, № 6 от 12.01.2022,              № 7 от 12.01.2022 и № 8 от 24.01.2022, однако, истцом не подтвержден факт оказания услуг - не предоставлены путевые листы в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

По мнению апеллянта, само по себе наличие подписанных между сторонами актов приёмки оказанных услуг, не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору. Судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика о том, что размер пени, предусмотренной п. 5.3. договора в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, чрезмерно завышен. Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Аквапрув» был заключен договор № 3 аренды спецтехники с экипажем.

Договор был заключён на срок до 31 декабря 2020 года. Впоследствии дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет Заказчику (ООО «Аквапрув») во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, город Симферополь. 

Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно спецификации (приложение-заявка), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом использованной спецтехники определяется согласно приложению-заявке и устанавливается с учётом НДС за каждую единицу предоставляемой спецтехники за 1 час работы (п. 3.1 договора).

Сторонами были подписаны два приложения-заявки с указанием наименования спецтехники, сроков использования и стоимости за один час работы.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по аренде спецтехники с экипажем на общую сумму 4 967 230,00 руб., что подтверждается подписанными актами об оказании услуг на общую сумму 4038730,00 руб. 

Кроме того, истец оказал ответчику услуги на сумму 928 500 руб., что подтверждается сменными рапортами за февраль-март 2022 года, подписанными истцом и прорабом ответчика, вместе с тем ответчик от подписания акта об оказании услуг на данную сумму уклонился. 

Истец указывает, что претензий от ответчика по качеству и объему предоставленных услуг предприниматель не получал.

Пунктом 3.5 договора установлен срок оплаты: каждые две недели, в течение 3-х банковских дней после подписания акта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты по договору, Заказчик обязан выплатить Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик оплатил услуги с нарушением срока в сумме 302 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 4 625 230 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика 06.10.2022 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, а также акт сверки на текущую дату и акт № 15 от 24 марта 2022 года для подписания. Корреспонденция была получена ответчиком 14.10.2022 года.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их неоплаты в установленные сроки подтверждён материалами дела, а именно: актами № 1 от 10.01.2022 г., № 2 от 11.01.2022 г., № 3 от 11.01.2022 г., № 4 от 12.01.2022 г., № 5 от 12.01.2022 г., № 6 от 12.01.2022 г., № 7 от 12.01.2022 г., № 8 от 24.01.2022 г. и № 16 от 24.03.2022 года, сменными рапортами за февраль-март 2022 года, подписанными истцом и прорабом ответчика, а также соответствующим актом сверки расчётов.  

При этом, доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы ответчика о введении в заблуждение должностных лиц общества относительно факта оказания услуг, были обоснованно отклонены судом, как несостоятельные. 

Поскольку исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 4 665 230,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2022 по 20.11.2022 года в размере 1 097 823, 17 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты, Заказчик обязан выплатить Исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчёт сумм неустойки, был произведён без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в части требования о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, суд первой инстанции с учётом самостоятельно проведённого перерасчёта, пришёл к правильному выводу о том, что общая сумма процентов за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 20.11.2022 года составляет 464 364,85 рублей. (1097823,17 - 464364,85). Контррасчёт и доказательства оплаты данной суммы ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022 в размере 464 364,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004  № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года по делу № А40-26319/2011, выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам подателем апелляционной жалобы не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу              № А83-120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АКВАПРУВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                 И.В. Плотников

                                                                                                                            А.А. Тарасенко