АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Дело №

А05-6067/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.03.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А05-6067/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310290121600074 (далее - Предприниматель), о взыскании 78 427 руб. 93 коп. расходов, связанных с оплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 93, корпус 1, по набережной Северной Двины города Архангельска (далее - МКД), за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, в том числе 74 289 руб. 41 коп. долга, 2138 руб.                  52 коп. пеней и 2000 руб. государственной пошлины, взысканных по делу                          № А05-9462/2020. 

Арбитражный суд Архангельской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 02.08.2022,  удовлетворил иск в части взыскания      74 289 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2972 руб. государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.08.2022 и постановление от 08.11.2022 отменить либо изменить, отказав во взыскании расходов по оплате задолженности  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.05.2019 по 12.09.2020. 

Податель кассационной жалобы считает, что обязанность о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 12.09.2019 не может быть возложена на Предпринимателя, поскольку помещения до 12.09.2019 занимало негосударственное образовательное учреждение «Английская школа» (далее – Учреждение), что подтверждается актом судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России помещения от 12.09.2019. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 29-АЛ № 078343, муниципальное образование «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) является собственником нежилых помещений 16-23, 23а, 24-39, общей площадью 245,5 кв. м, кадастровый номер 29:22:040751:461, расположенных на первом этаже в доме 93, корпус 1, по набережной Северной Двины, в городе Архангельске (далее - помещение).

По договору аренды от 06.08.2010 № 77/10ок  указанное помещение передано во временное владение и пользование за плату Предпринимателю для использования под образовательную деятельность.

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор принял на себя обязательство самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиком услуг арендатор принимает на себя обязательство возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Как указано в пункте 1.5 договора, помещения находятся во владении и пользовании арендатора с 1996 года согласно акту приема-передачи от 05.12.1996; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2010.

В период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в отношении помещений оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общую сумму 74 289 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № А05-9462/2020 с Администрации как с собственника в пользу управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Новый Город», взыскано 74 289 руб. 41 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 2138 руб. 52 коп. пеней и 2000 руб. государственной пошлины. 

Взысканные по указанному решению денежные средства Администрация оплатила платежными поручениями от 20.02.2021 № 703123, от 25.02.2021                № 747798, от 10.03.2021 № 13780.

Администрация 12.02.2021 направила ответчику уведомление                                № 18-52/2137 о возмещении расходов, взысканных решением суда от 10.11.2020 по делу  № А05-9462/2020.  

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания долга в размере 74 289 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении требований в части взыскания пени и госпошлины. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть решения и постановления, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам состоявшихся 18.08.2016 торгов по продаже арестованного заложенного имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (продавец) и Предприниматель (покупатель) 02.09.2016 заключили договор № 12/16-ТУ купли-продажи арестованного имущества в виде права долгосрочной аренды помещений по договору аренды от 06.08.2010                   № 77/10ок по цене  251 580 руб.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 Предпринимателю передано право долгосрочной аренды нежилых помещений.

Администрация и Предприниматель 31.10.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 06.08.2010 № 77/10ок (в редакции протокола разногласий), по условиям которого арендатором по данному договору с 02.09.2016 является Предприниматель.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2016.

В силу пункта 2.2.10 договора от 06.08.2010 № 77/10ок арендатор принял на себя обязательство самостоятельно в течение 10-ти дней с момента заключения договора заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиком услуг арендатор принимает на себя обязательство возместить расходы по оплате коммунальных услуг.  

Суды, принимая во внимание пункт 2.2.10 договора от 06.08.2010                        № 77/10ок, установив, что Предприниматель является арендатором помещения, являющегося муниципальной собственностью,  при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества и поставленные коммунальные  услуги.   

Ссылка заявителя о том, что обязанность о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 12.09.2019 не может быть на него возложена, противоречит буквальному содержанию пункта 2.2.10 договора от 06.08.2010 № 77/10ок.

 Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о законности и обоснованности требования в части взыскания с Предпринимателя 74 289 руб.               41 коп. долга, признается судом округа сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А05-6067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина