ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8517/2016

04 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2016 по делу № А79-8517/2016, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333 881 руб. 72 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика», ответчик) о взыскании 324 095 руб. 39 коп. долга, 9786 руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.09.2016.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 324 095 руб. 39 коп. долга, 9516 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.09.2016, а также 9670 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9516 руб. 76 коп. за период с 14.04.2016 по 14.09.2016. В обоснование своих возражений заявитель приводит довод о неправильности расчета суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Оформленные универсальными передаточными документами №1443 от 12.04.2016, №1486 от 13.04.2016, №1545 от 14.04.2016, №2052 от 16.05.2016, №№2101, 2102 от 17.05.2016, №2272 от 23.05.2016, №№2161, 2174, 2294, 2335 от 25.05.2016, №2307 от 27.05.2016, №3454 от 04.07.2016, №3705 от 12.07.2016, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 327 822 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара, наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 324 095 руб. 39коп., учитывая отсутствие в деле доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в заявленном размере. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.09.2016 составит 9516 руб. 76 коп.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В рамках настоящего спора истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9786 руб. 33 коп. за период с 14.04.2016 по 14.09.2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов в том числе с учетом возражений, изложенных ответчиком в отзыве от 07.12.2016 (л.д. 69-70), суд первой инстанции установил, что он составлен с ошибками, и произвел свой расчет с учетом того обстоятельства, что из положений статей 314, 486, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011  №161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что разумный срок на оплату принятого товара составляет 5 рабочих дней.

По расчету суда сумма процентов за период с 14.04.2016 по 14.09.2016 составила 9516 руб. 76 коп. Мотивированных возражений относительно правильности данного расчета ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Вместе с тем, повторно проверив данный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно и  соответствует нормам действующего законодательства. 

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2016  по делу № А79-8517/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова