АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-5846/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Алтайского края, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, диплом УГЮА № 43558 от 19.12.2002, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № СП/7895 от 18.10.2023, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 344 от 30.05.2008, служебное удостоверение №3006 от 28.05.2010,

от третьего лица (ФИО1) – не явились, извещены надлежаще,

о третьего лица  (Минспорта АК) – ФИО4 по доверенности №28/П/2564 от 23.07.2024, диплом АГУ №106 от 29.06.2015, паспорт; ФИО5 по доверенности №28/П/2565 от 23.07.2024, диплом ААЭП №2479 от 22.06.2012, паспорт; ФИО6 по доверенности №28/П/3031 от 02.09.2024, диплом №4294 от 28.06.2000, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" (далее – заявитель, ООО "ИНТЭКС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО "ИНТЭКС" и его директоре - ФИО1 (далее - ФИО1) Между тем, задержки в выполнении работ были обусловлены недобросовестными действиями (бездействием) заказчика - Министерства спорта Алтайского края (далее - Министерство), в связи с чем Общество неоднократно приостанавливало работы по контракту, о чем уведомляло Министерство. 

Изначально заказчиком не были переданы в полном объеме все документы в связи с чем в срок до 25.12.2021 Контракт не был исполнен. Кроме того, выданное задание на проектирование, а именно, пункт 2.5 был некорректным, что было установлено только при производстве расчетов после предъявления заказчиком планов земельного участка в 2022 году (вело к увеличению высоты несущих конструкций, повышалась металлоемкость конструкции, следовательно существенно увеличивались затраты на 1,7 - 1,9 миллиарда рублей). Подрядчиком неоднократно предлагалось заказчику изменить задание на проектирование, чего сделано не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство и ФИО1

Управление и Министерство в отзывах на заявление указали на законность оспариваемого решения, наличие вины Общества в неисполнении контракта, правомерность одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, в удовлетворении заявления просили отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители заинтересованного лица и Министерства возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 сентября 2021 года в единой информационной системе Министерством было размещено извещение об осуществлении закупки № 0817200000321013251 "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство крытого футбольного манежа с трибунами на 1500 мест по адресу: пр-т Ленина, д. 152а". Вместе с извещением заказчиком размещено задание на проектирование. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 000 000 руб.

На участие в закупке были поданы две заявки. Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2021 обе заявки допущены к участию в аукционе. Ценовое предложение было подано только одним участником. Протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.10.2021 Общество признано победителем торгов.

26 октября 2021 года по итогам закупки № 0817200000321013251 между Министерством (далее - Подрядчик) и ООО "ИНТЭКС" (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1910/2021 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство крытого футбольного манежа с трибунами на 1500 мест по адресу: пр-т Ленина, д. 152а (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту - Заданием на проектирование.

В разделе 4 контракта определено, что работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 2 к контракту, который включает три этапа:

-                      выполнение инженерных изысканий (срок выполнения этапа: с момента подписания контракта сторонами до 25 декабря 2021 года);

-                      выполнение разделов проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, для проведения государственной экспертизы (срок выполнения этапа: с момента подписания контракта сторонами до 25 декабря 2021 года);

-                      выдача проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы с внесенными после проверки изменениями и получения необходимых согласований (срок выполнения этапа: с момента подписания контракта сторонами до 25 декабря 2021 года).

Дополнительным соглашением к контракту от 24.12.2021 сторонами изменен пункт 2.1 контракта: цена контракта установлена на 2021 год - 960 000 руб., на 2022 год - 7 000 000 руб.

24 января 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа контракту, платежным поручением № 233541 от 27.01.2022 работы первого этапа оплачены Заказчиком.

В течение 2022 года Подрядчик проводил работы, информируя Заказчика о необходимости предоставлении дополнительной информации.

 В частности, в письмах от 04.08.2022 и от 10.08.2022 Подрядчик просил указать класс объекта по значимости в соответствии с пунктом 6.3 СП 132.13330.3011, на что в письме от 18.08.2022 Заказчик сообщил, что проектированный объект является объектом 1 класса по значимости.

27 декабря 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки второго этапа по контракту, платежным поручением № 777823 от 28.12.2022 работы второго этапа оплачены Заказчиком.

Поскольку подрядчик выполнил только первый и второй этапы работ, при этом допустил просрочку исполнения обязательств, 19 декабря 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было размещено в единой информационной системе.

09 января 2024 года Министерство обратилось в УФАС по Алтайскому краю с обращением о включении сведений об ООО "ИНТЭКС" и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение, Управление приняло решение от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ИНТЭКС" и его директоре - ФИО1 сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы, предусмотренного Графиком выполнения работы;

во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)                  заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)                  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)                              поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 декабря 2023 года Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение было размещено в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09 января 2024 года.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту а) пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, в том числе поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По условиям статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что выполнение Обществом только первого и второго этапа работ, при этом с просрочкой исполнения обязательств, обусловлено, в первую очередь, недобросовестным поведением Заказчика, который своим бездействием не только не способствовал своевременному выполнению Обществом обязательств по контракту, но и тем самым затягивал сроки сдачи работ.

Согласно пункту 3.2.1 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику после заключения Контракта в течение пяти рабочих дней документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на проектирование (Приложение № 1 "Задание на проектирование), что соответствует положениям пункта 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, все документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в Задании на проектирование, должны были быть переданы Обществу не позднее 09.11.2021.

Поскольку 11.11.2021 Подрядчиком Заказчику была передана только часть документации, Подрядчик запросил у Заказчика недостающие документы и исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом исх. № 153 от 22.11.2021, в котором Заказчик просил предоставить:

1.                    Кадастровый паспорт земельного участка (также содержалась просьба уточнить кадастровый номер земельного участка, указанный в Техническом задании, поскольку согласно кадастровой карте - № 22:63:020266:411);

2.                    Правоустанавливающие документы на земельный участок;

3.                    Договоры с ресурсоснабжающими организациями;

4.                    Технические условия на подключения к инженерным сетям;

5.                    Технические паспорта на существующие инженерные сети на участке строительства. Схемы расположения инженерных сетей.

15 декабря 2021 г. Подрядчик направил Заказчику письмо № ССА 1512, в котором просил подписать дополнительное соглашение № 2 в связи с необходимостью уточнения задания на проектирование.

24 декабря 2021 года между сторонами контракта был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ согласно которому Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял по контракту первый этап работ, включающий в себя четыре технических отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации "Строительство крытого футбольного манежа с трибунами на 1500 мест по адресу: 

<

...> (АНО "Профессиональный футбольный клуб "Динамо-Барнаул")" Стоимость выполненных работ составила: 398 000 рублей.

30.12.2021                Министерство направило Подрядчику письмо № 28/П/4234 (в ответ на письмо от 15.12.2021 № ССА 1512), в котором сообщило, что корректировку задания на проектирование возможно выполнить только после проведения инженерных изысканий.

При этом суд отмечает, что первый этап работ (Инженерные изыскания) уже был завершен и принят Заказчиком по акту приема передачи от 24.12.2021, что свидетельствует об умышленном затягивании и создании искусственных препятствий для выполнения Подрядчиком работ.

Поскольку градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 22:63:020226:411 так и не был представлен Подрядчику, последний письмом исх. № 290 от 31.01.2022 вновь запросил его у Министерства и объявил о приостановке работ до получения документов на землю.

16.02.2022                на совещании по ВКС Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при разработке планировки участка выяснилось, что площади заявленного земельного участка (кадастровый номер 22:63:020226:411) недостаточно для размещения объекта, кроме того, на указанном земельном участке существуют два здания, без сноса которых размещение проектируемого объекта невозможно. 

Поскольку никакой реакции со стороны Заказчика не последовало, Подрядчик повторно уведомил Заказчика о проблеме с двумя зданиями (письмо от 22.03.2022).

Письмом исх. № 575 от 22.06.2022 Подрядчик направил заказчику письменное требование о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подписанной Заказчиком, а также подтверждение обязательств Заказчика по сносу зданий, находящихся в границах земельного участка, на котором должен быть расположен проектируемый объект.

Также в данном письме Подрядчик уведомил Заказчика о том, что приостановил производство работ по контракту до устранения нарушений в связи с непредоставлением исходных данных для проектирования (документов, подтверждающих право собственности или иное право на земельные участки).

29.06.2022                Министерство направило Обществу письмо № 28/П/1817, в котором сообщило, что планируется демонтировать здания (Лит. С/А, С/Al, А2) при строительстве объекта, но отсутствует схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, граничащих с юго-восточной и северо-западной стороны с участком под строительство (кадастровый номер 22:63:020226:411). В письме указывается, что ведутся работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для дальнейшего предоставления не отмежеванных земельных участков.

04.07.2022                в связи с отсутствием ответа от Заказчика на письмо № 575 от 22.06.2022 Подрядчик повторно направил уведомление о приостановке производства в связи с отсутствием необходимых исходных данных, которые в соответствии с контрактом Заказчик обязан предоставить Подрядчику (письмо № 164 от 04.07.2022);

19.07.2022                письмом № 28/П/2096 Министерство сообщило Обществу, что схемы земельных участков на кадастровом плане территории подготовлены. Заявка на согласование предоставления в безвозмездное пользование земельных участков направлена в Управление имущественных отношений Алтайского края.

04.08.2022                 Подрядчик направил Заказчику письмо № 256, в котором в соответствии с контрактом и Техническим заданием для разработки проектной документации просил указать класс объекта по значимости в соответствии с СП 132.13330.2011, п. 6.3.

10.08.2022                 Подрядчик направил Заказчику повторное письмо № 267, согласно которому в соответствии с контрактом и Техническим заданием для разработки проектной документации просил указать класс объекта по значимости в соответствии с СП 132.13330.2011, п. 6.3.

18.08.2022                 письмом № 28/П/2.31.3 Министерство сообщило Обществу, что проектируемый объект является объектом 1 класса по значимости.

-                       исходящим письмом № 322 Подрядчик направил Заказчику документы и письмо в котором указал, что в соответствии с контрактом и техническим заданием направляется проектная документацию, а именно: Генплан, Архитектурные решения, Расчет металлических конструкций.

04.07.2023                 исходящими письмами № 337 и № 338 Подрядчик просил Заказчика в соответствии с контрактом и техническим заданием предоставить следующую информацию: технические  условия на подключение ливневой канализации для осуществления водоотвода, технические условия на подключение водоснабжения, водоотведения; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения. Расчет нагрузок: 2700 000 ватт вентиляция + 810 000 отопление + 236 000 ГВС. Итого 3 746 000 ватт.

Письмом от 26.10.2022 Подрядчик просил Заказчика в соответствии с контрактом и техническим заданием предоставить следующую информацию: Технические условия на подключение к сетям: 1. Теплоснабжение: Максимальная нагрузка: отопление 810 000 Вт; Максимальная нагрузка: вентиляция 2 700 000 Вт; Максимальная нагрузка: ГВС 236 000 Вт. 2. Водоснабжение и водоотведение: Приложение 1. 3.  Электроснабжение 1 164,3 КВт. 4. Сети связи.

Подрядчик просил предоставить указанную информацию в течение 10 дней.

Только 15 ноября 2022  года после получения от Заказчика всех вышеуказанных данных Подрядчик смог возобновить работы по контракту.

Письмами № 371 от 21.11.2022, №№ 376 и 382 от 30.11.2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что в соответствии с контрактом и Техническим заданием, а также с постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для загрузки проектной документации в экспертизу необходимо предоставить следующие документы:

1.                    Доверенность от Заказчика, подписанная открепленной электронно-цифровой подписью Заказчика в формате sig;

2.                    Письмо о планируемом источнике финансирования;

3.                    Письмо о согласовании проектной документации;

4.                    Устав организации Заказчика;

5.                    Документ, подтверждающий полномочия руководителя организации Заказчика;

6.                    Документы о праве на земельный участок, ГПЗУ

Подрядчик также направил разделы проектной документации, ССР.

17.12.2022                между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ согласно которому Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял по контракту второй этап работ, а именно: Разделы проектной документации "г. Барнаул, строительство крытого футбольного манежа с трибунами на 1500 мест по адресу: проспект Ленина, д. 152а (АНО "Профессиональный футбольный клуб "Динамо-Барнаул")" шифр 1910/2021-01 в соответствии с заданием на проектирование в одном экземпляре в электронном виде.

Стоимость работ 2 этапа составила 1 592 000 рублей, НДС не облагается.

В период с 16.01.2023 по 09.02.2023 Министерство согласовывало паспорт фасадов объекта (письма Подрядчика № 2 от 16.01.2023, № 5 от 19.01.2023, № 13 от 01.02.2023,  письмо Заказчика № 28/П/379 от 09.02.2023)

Несмотря на отсутствие запрошенных документов, которые Заказчик так и не предоставил, Подрядчик на основании тех документов, которые были получены и по которым выполнены работы, 10.03.2023 обратился с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации в Государственную экспертизу Алтайского края (номер обращения: ЛК № 2022/12/22-00222).

Письмом от 16.03.2023 заявление было возвращено Государственной экспертизой Алтайского края (оставлено без рассмотрения) в связи с отсутствием документов, указанных в п. 1 письма.

17.03.2023                Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с нехваткой исходных данных и несоответствием предоставленной документации Заказчика требованиям Государственной экспертизы (письмо № 42 от 17.03.2023). В этом же письме Подрядчик указал, что 10.03.2023 ООО "ИНТЭКС" повторно направило документацию (проектную, включая сметную) по объекту Крытый футбольный манеж с трибунами на 1500 мест в краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края". По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, а именно:

- в предоставленных документах, согласно распоряжению Алтайкрайимущества от 30.04.2021 № 377, застройщиком является КГБУ СП "СШОР по футболу ФИО7", а правообладателем земельного участка и заказчиком указано Министерство спорта Алтайского края. 

Обществом было предложено Министерству изменить срок вступления в силу распоряжения Алтайкрайимущества от 30.04.2021 № 377 до момента получения положительного заключения Государственной экспертизы. Альтернативой было предложено предоставить всю документацию от имени КГБУ СП "СШОР по футболу ФИО7".

- задание на проектирование, проектная документация не содержат идентификационного признака объекта по его назначению (пункт 1 части 1 и части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- сведения об источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, указанные в письме Министерства от 14.12.2022 № 28/П/3568, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в задании на проектирование.

В связи с этим Подрядчик просил Заказчика предоставить недостающие исходные данные по замечаниям краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" в кратчайшие сроки.

Письмами от 05.04.2023 № 49, от 12.04.2023 № 53 Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановке работ до момента получения соответствующей документации на земельные участки.

Подрядчиком было установлено несоответствие требований Технического задания (пункт 2.5) требованиям Стандарта РФС СТО "Футбольные стадионы" № 193/9 от 13 февраля 2020 (далее - Стандарт), Категория 3, Разряд А в соответствии с приложением 1,  о чем, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика и предлагал варианты решения данной проблемы, в том числе путем изменения пункта 2.5 Технического задания к контракту (письма № 383 от 13.07.2023, № 395 от 24.07.2023, № 113 от 09.08.2023, № 119 от 15.08.2023, № 120 от 16.08.2023.

В ответ Министерство письмом от 24.08.2023 № 28/П/2506 сообщило, что изменение пункта 2.5. Задания на проектирование возможно только в случае, если изменения не повлияют на характер предусмотренных в контракте проектных работ и не повлекут увеличение стоимости. Заказчиком предложено Подрядчику самостоятельно подготовить и направить на согласование дополнительное задание на проектирование объекта.

01.09.2023                Подрядчик направил Заказчику исходящее письмо № 136 с приложением Дополнительного соглашения № 2 к контракту с просьбой подписать его и направить в адрес Подрядчика.

Дополнительное соглашение Министерством подписано не было.

Письмом от 03.11.2023 № 28/П/3308 Министерство сообщило Обществу, что направляет электронный формат чертежа ГПЗУ и отдельно оригинал ГПЗУ для использования в создании электронной версии.

Дополнительное задание № 1 без даты об изменении задания на проектирования поступило от Заказчика Подрядчику только 20.11.2023 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства недобросовестного поведения Общества Управлением не доказаны.

Заказчиком изначально не были переданы Подрядчику в полном объеме все необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ документы. В течение всего периода выполнения Подрядчиком работ, вплоть до декабря 2023 года Заказчик не оказывал содействие Подрядчику.

Кроме того, выданное задание на проектирование, а именно п. 2.5 был некорректным, что было установлено Подрядчиком только после получения от Заказчика всех необходимых для расчета документов.

Судом установлено, что Обществом представлены (в том числе и на заседание комиссии Управления) достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие принятие Подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, что в силу подпункта а) пункта 15 Правил № 1078 являлось основанием для принятия Управлением решения об отказе во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку необоснованно вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ИНТЭКС" и его директоре.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, судом установлено, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена по чеку от 27.03.2024 ФИО8 (далее - ФИО8).

Поскольку доказательств несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в деле не имеется, а ФИО8 не является стороной по настоящему делу, то данные расходы не подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Поскольку размер государственной пошлины в настоящем случае составлял 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО8

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.01.2024 по делу № 022/10/104-7/2024 полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Д.В. Музюкин