ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82285/2023

Дело № А40-180847/21

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Домашний экран» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-180847/21 (109-517) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора №09-11/20-ЕД от 09.11.2020 об отчуждении исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм по названием «Тайны следствия - 19», заключенного между АО «Домашний экран» и ООО «Студия «Единственный дубль», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Домашний экран»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.05.2023

от ООО «Студия «Единственный дубль»: ФИО4 по дов. от 26.06.2023

от ВГТРК: ФИО5 по дов. от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 АО «Домашний экран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Домашний экран» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО «Домашний экран» утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  (адрес для направления корреспонденции: 190121, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора №09-11/20-ЕД от 09.11.2020 об отчуждении исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм по названием «Тайны следствия – 19», заключенного между АО АО «Домашний экран» и ООО «Студия «Единственный дубль».

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ВГТРК и ООО «Студия «Единственный дубль» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ВГТРК и ООО «Студия «Единственный дубль» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано конкурсным управляющим, в период с 02.04.2019 по 12.12.2019 АО «Домашний экран» осуществляло производство сложного аудиовизуального произведения - многосерийного телевизионного художественного фильма под названием «Тайны следствия - 19». После создания сериала в реестр удостоверений национального фильма внесена запись № 2625462.

Документально подтвержденные производственные затраты АО «Домашний экран» на создание сложного аудиовизуального произведения многосерийного телевизионного художественного фильма под названием «Тайны следствия - 19» составили сумму денежных средств в размере не менее 147 702 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеперечисленных договоров и выписками по счету АО «Домашний экран».

В результате заключения и исполнения вышеперечисленных договоров должник приобрело в полном объеме исключительное право (стало единственным обладателем исключительного права) на сложное аудиовизуальное произведение - многосерийный телевизионный художественный фильм под названием «Тайны следствия - 19» (Сериал). 

09.11.2020 между АО «Домашний экран» и ООО «Студия «Единственный дубль» заключен договор №09-11/20-ЕД об отчуждении исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм под названием «Тайны следствия - 19», в соответствии  с пунктом 1.1 которого должник передал ответчику исключительное право на многосерийный телевизионный художественный фильм под названием «Тайны следствия - 19» (Сериал), а также на двенадцать сценариев двухсерийных фильмов такого Сериала, на оригинальную музыку и на фонограмму с записью такой музыки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора об отчуждении исключительного права вознаграждение АО «Домашний экран» за отчуждение (передачу в полном объеме) исключительного права на Сериал и входящие в его состав произведения составляет 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что производственные затраты на создание сериала обошлись должнику в сумме не менее 147 702 600,00 руб., а передача исключительного права по договору составила всего 5 000 000,00 руб., конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности  совершения сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 01.09.2021, оспариваемая сделка совершена 09.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса, предусматривающие оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не применяются.

Аналогичное правило содержится в части 5 статьи 1235 ГК РФ, устанавливающей необходимость точного определения размера вознаграждения по лицензионному договору.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, на основании договора №444/901 от 18.04.2019 должник принял на себя обязательства по заказу ВГТРК осуществить производство сериала и передать ВГТРК исключительную лицензию на многократное (неограниченное) использование полностью и/или частично (фрагментарно) и многократное (неограниченное) распоряжение на возмездной и/или безвозмездной основе сериалом на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока по своему усмотрению всеми предусмотренными статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 договора №444/901 способами использования.

В соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4. договора №444/901 право на использование сериала предоставлено ФГУП «ВГТРК» на весь срок действия исключительного права на сериал для использования на территории всех стран мира.

Применительно к способам использования, установленным пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, единственным исключением из способов использования, переданных ФГУП «ВГТРК», является переработка сериала.

Должником передана исключительная лицензия на использование сериала, на срок действия исключительного права на территории Российской Федерации, путем его переработки в литературные сценарии для создания на их основе самостоятельного аудиовизуального произведения под названием «Тайны следствия-20», являющегося продолжением Сериала ООО Студия «Солнечный дом».

Как установлено судом ранее ООО «Студия «Единственный дубль» 09.11.2020 заключило договор №09-11/20-ЕД с должником, в соответствии с которым приобрело исключительное право на многосерийный художественный фильм «Тайны следствия19», а также сценарии и музыку, специально созданную для сериала.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок к ООО «Студия «Единственный дубль» перешло исключительное право на сериал, обремененное правами третьих лиц (ФГУП «ВГТРК» и ООО Студия «Солнечный дом»), включающее в себя лишь один ограниченный способ использования (право переработки сериала), а также сопутствующие правомочия правообладателя исключительного права (право передачи в залог и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, в связи с сохранением ранее выданных лицензий третьим лицам к ООО «Студия «Единственный дубль» перешло исключительное право, не представляющее коммерческого интереса для рынка, в связи с невозможностью его практической реализации, стоимость такого исключительного права является незначительной.

Сравнение стоимости исключительного права, переданного по оспариваемому договору, с размером затрат на производство сериала не имеет какого-либо значения для правильного разрешения и рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку все затраты должника, связанные с производством сериала покрыты вознаграждением, полученным от третьего лица.

При оценке вопроса соотношения встречного предоставления по оспариваемым сделкам необходимо учитывать следующее.

Для установления судом данного обстоятельства необходимо, чтобы условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, с учетом правовой природы спорных правоотношений, а именно отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, при рассмотрении требований конкурсного кредитора необходимо применять специальные нормы права, регулирующие спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса, предусматривающие оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не применяются.

Аналогичное правило содержится в части 5 статьи 1235 ГК РФ, устанавливающей необходимость точного определения размера вознаграждения по лицензионному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена невозможность определения рыночной цены в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании условий иных сделок, в связи с чем доводы о совершении должником сделок на нерыночных условиях подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

С учетом существа отношений сторон и особого характера объектов, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, признание данных сделок недействительными и применение последствий их недействительности является нецелесообразным, поскольку не приведет к наполнению конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по заключенному договору № 09-11/20-ЕД от 09.11.2020 об отчуждении исключительного права не обоснованы.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценного исполнения по договору № 09-11/20-ЕД от 09.11.2020 об отчуждении исключительного права.

Материалами дела также не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, заявление об оспаривании сделки должника по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать дополнительное соглашение как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством РФ установлена невозможность определения рыночной цены в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании условий иных сделок, в связи с чем доводы о совершении Должником сделок на нерыночных условиях подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

Управляющим не учтено, что с учетом существа отношений сторон и особого характера объектов, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, признание данных сделок недействительными и применение последствий их недействительности является нецелесообразным, поскольку не приведет к наполнению конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанных последствий недействительности сделки приведет к включению в конкурсную массу Должника исключительного права на Сериал, стоимость исключительного права на который уже незначительна.

ВГТРК сохраняет за собой исключительную лицензию на использование Сериала способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ, на территории всех стран мира на весь срок действия исключительного права, с правом передачи данных способов использования любым третьим лицам.

В соответствии со ст. 61.7. закона «О банкротстве» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в назначении судебной оценочной экспертизы.

Как указано выше, действующим законодательством РФ установлена невозможность определения рыночной цены в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании условий иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу с учетом установленного распределения бремени доказывания, а назначение судебной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса и не повлечет представления неопровержимого доказательства в подтверждение довода управляющего о неравноценности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в проведении судебной оценочной экспертизы правомерен и полностью соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, с учетом специфики предмета исследования, связанного с правами на результаты интеллектуальной деятельности, квалификация и компетентность эксперта в решении поставленных вопросов не доказаны заявителем. Конкурсным управляющим не представлены достаточные данные о наличие у кандидатуры эксперта специального образования, определенной специализации и опыта работы для проведения заявленной экспертизы.

Доходы Ответчика от изготовления сериалов «Тайны следствия - 21» и «Тайны следствия - 22» не относятся к настоящему делу, поскольку получены в связи с приобретением Ответчиком прав по договору №45 от 12.05.2020, который не имеет отношения к настоящему делу.

Сравнение цены спорного Договора с гонораром актрисы, участвовавшей в съемках Сериала, является необоснованным и в отсутствие причинно-следственной связи не может подтверждать стоимость исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворении. Ходатайство апеллянта о назначении экспертизы по делу.

Коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-180847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Домашний экран» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.