Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7675/2017

город Брянск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск,

о взыскании 2 502 997 руб. 52 коп.  (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:

ФИО2, по дов. от 30.12.2016 № 82;

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 31.12.2016 № 04; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» г.Сургут в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО ТЭК-Энерго», истец) 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее ООО «Новые технологии управления», ответчик) о взыскании частично задолженности по оплате стоимости электрической энергии за март 2017 года в сумме 50 000 руб. 00 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.07.2017 дело признано подготовленным, назначено к судебному заседанию.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

До принятия судебного акта по существу, истец уточнял исковые требования в окончательном варианте в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в сумме 2 502 997 руб. 52 коп. по договору энергоснабжения от 02.06.2014 №4242/БГО, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом уточненных (увеличенных) исковых требований.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований с учетом уточнения возражений не заявил,  ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» как гарантирующим поставщиком и ООО Управляющая компания "МКС-Брянск" (Покупатель) (в дальнейшем ООО «Новые технологии управления») был заключен договор энергоснабжения №4242/БГО от 02.06.2014  с протоколом  урегулирования разногласий  от 01.07.2014   (л.д. 8-13, 14-15).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанный услуги, приобретаемые в целях оказания собственником и пользователем помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по электроснабжению (коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Разделом 4 данного договора стороны определили порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (объема поставляемого коммунального ресурса), разделом 5 порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), а разделом 6 порядок расчетов и платежей.

01.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 02.06.2014 №4242/БГО (л.д. 35-40).

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Во исполнение договора истцом обязательства выполнены надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за март 2017 года образовалась задолженность с учетом уточнения в размере 2 502 997 руб. 52 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за март 2017 года составила с учетом уточнения и корректировки в размере 2 502 997 руб. 52 коп. Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения, контррасчет по существу заявленных исковых требований с учетом уточнений, ответчиком не представлены.

Факт задолженности и просрочки по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность с учетом уточнения в размере 2 502 997 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 2 502 997 руб. 52 коп. составляет 35514руб. 99 коп. 

Согласно со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2017 № 2763 (л.д. 6).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

На основании указанной нормы права, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 4 000 руб.00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго -  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (241013, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (628406 

<

...>, ОГРН1108602007557, адрес филиала 241033 

<

...>) задолженность  за март 2017 по договору энергоснабжения №4242/БГО от 02.06.2014    в сумме 2 502 997 руб. 52 коп., а также 2000 руб. в возмещение  расходов по  уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (241013, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб.00 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                      О.В.Калмыкова