1146/2023-57004(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7631/2020  

20АП-166/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность № 62 АБ 1071980 от 09.02.2018, личность установлена на  основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» -  ФИО4 (доверенность от 14.11.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев открытом судебном заседании, проводимом в режиме  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу  

 № А54-7631/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Городская Роща – 1» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани»,  Государственная жилищная инспекция Рязанской области, ФИО5, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО5  

Александровна, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в  многоквартирном доме за период с марта 2018 по июль 2020 в сумме 245 962 руб. 37 коп.,  пени за период с за период 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 19 381 руб. 20 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и по встречному исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1», третье лицо: Государственная  жилищная инспекция Рязанской области об обязании обеспечить надлежащую  гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний  период, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и  техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение  повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние  внутридомовых и наружных дренажей, проверить состояние гидроизоляции фундамента и  восстановить его работоспособность; взыскании с ООО «Городская Роща-1» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в  размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща - 1» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2018 по июль  2020 в сумме 257 974 руб. 14 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 21  949 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 28.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  

одновременно суд привлек к участи в деле третьих лиц общество с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного  района города Рязани», Государственная жилищная инспекция Рязанской области,  ФИО5.  

Истец 03.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер  исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества  в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 по июль 2020 до суммы 245 962 руб. 37  коп., просил взыскать пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 19 381 руб. 20  коп. В остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Уточнения судом приняты.  

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».  

Определением от 05.03.2021 суд встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 принято к производству.  

От ООО «Городская Роща - 1» 21.04.2021 в материалы дела, в соответствии со  статьей 49 АПК РФ, поступило заявление в котором уточняет период взыскания  задолженности и просит суд:  

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская роща1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 105а по  ул. Островского г. Рязани по нежилому помещению H1 за период с 12.04.2018 г. по июль  2020 г. в сумме 245 962 руб. 37 коп.  

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская роща1» пени за период 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 19 381 руб. 20 коп.  

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская роща1» расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.  

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению. 

Определением от 22.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; ФИО7; ФИО8,  ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12; ФИО13;  ФИО14; ФИО5; ФИО15; ФИО26; ФИО17;  ФИО18, ФИО19; ФИО27  

Ольгу Николаевну, ФИО21; ФИО22;  ФИО23.  

Определением от 26.10.2021, суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26 и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16.  

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО24.  

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО25.  

14.11.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об изменении предмета  иска, в котором просил:  

1. Обязать ООО «Городская Роща-1» исполнить в натуре, в течение 5 (Пяти)  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие обязательства:  

- На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обеспечить  надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного  фонда в зимний период (п. 2.6.2.). Обеспечить нормируемый температурно-влажностный  режим подвалов и техподполий (п.4.1.1.); исправное состояние фундаментов и стен  подвалов зданий (п.4.1.1.); устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по  мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.1.1.); предотвращение  сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и  техподполий (п.4.1.1.); работоспособное состояние внутридомовых и наружных  дренажей (п.4.1.1.).  

- На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме») проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его  работоспособность (п.1).  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО  «Городская Роща-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда.  

2) Взыскать с ООО «Городская Роща-1» в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 34 121 руб.  

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принял ходатайство об  изменении предмета иска.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу 

 № А54-3081/2022 ходатайство ООО «Городская Роща – 1» о выделение в отдельное  производство встречных требований ФИО2 оставлено без  удовлетворения. Заявленные требования ООО «Городская Роща – 1» удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «Городская Роща – 1» взыскана задолженность за содержание общего имущества в  многоквартирном доме за период с 12.04.2018 по июль 2020 в сумме 245 962 руб. 37  коп., пени за период 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 30 781 руб. 87 коп., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 535 руб. В удовлетворении заявленных  требований индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказано. ООО «Городская Роща – 1» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 64 руб., перечисленную по платежному поручению   № 624 от 14.10.2020. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  28 121 руб., перечисленную по платежному поручению № 15 от 28.02.2021.  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета  Арбитражного суда Рязанской области возвращены средства в размере 30 000 руб.,  уплаченные по платежным поручениям № 8 от 03.02.2021 и № 34 от 21.04.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на  то, что встречный иск был заявлен предпринимателем в защиту своих личных прав, он  представлял свои интересы самостоятельно, в отношения с третьими лицами не вступал,  как сказано в ст. 164 ЖК РФ, и доверенности ему не требовались. Более того, все  собственники общего имущества многоквартирного дома 105А по ул. Островского, г.  

Рязани были привлечены судом к участию в деле и имели право присоединиться к  требованиям индивидуального предпринимателя. Указал на то, что судом первой  инстанции не приняты во внимание предпринимателя в адрес управляющей компании  обращения предпринимателя о затопления помещения. Также полагает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении судебной  экспертизы ИП ФИО28, эксперту ФИО29. На  разрешение эксперта просил поставить вопросы:  

«1. Определить состав и стоимость услуг и работ, необходимых для надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. не выполненных в период с 12.04.2018. по 31.07.2020. и  определить срок для их выполнения;  

2. Выполнить перерасчет тарифов на содержание общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с  12.04.2018г. по 31.07.2020г. исключив из расчета стоимость услуг и работ согласно  ответа на первый вопрос;  

3. Определить состав и стоимость услуг и работ, Необходимых для надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не выполненных по настоящее время».  

В указанных целях ИП ФИО2 внес на депозит Двадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2023.  

ООО «Городская Роща – 1» возражал против удовлетворения данного  ходатайства.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  

об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренных ст. 82, 268 АПК РФ для назначения экспертизы.  

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной  инстанции.  

ООО «Городская Роща – 1» представило возражение на апелляционную жалобу, в  котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил решение суда  первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Городская Роща-1» просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2,  является собственником нежилого помещения HI в доме № 105а по ул. Островского г.  Рязани, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, с общей площадью 446.6 кв. м.  

03.03.2009 между ООО «Городская управляющая жилищная компания  Железнодорожного района города Рязани» был заключен договор управления № 65  

управления многоквартирным домом. С момента заключения договора управляющая  организация ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного  района города Рязани» исполняла свои обязательства, в соответствии со ст. 162  Жилищного кодекса РФ за период с марта 2018 г. по 11.05.2020.  

12.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома № 105а по ул.  Островского г. Рязани принято решение о расторжении договора управления  многоквартирным домом с ООО Городская управляющая жилищная компания  Железнодорожного района города Рязани», выборе способа управления  многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе обслуживающей  организации ООО «Городская роща-1», заключение договора о содержании и ремонте  общего имущества в многоквартирном доме № ГР-О-105а от 12.05.2020.  

10.06.2020 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области на  основании приказа № 415 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области  многоквартирный дом № 105а по ул. Островского г. Рязани исключен из реестра  лицензий Рязанской области.  

11.06.2020 в адрес ООО «Городская управляющая жилищная компания  Железнодорожного района города Рязани» поступило уведомление из Государственной  жилищной инспекции Рязанской области, согласно которому принято решение об  исключении с 01.07.2020 из реестра лицензий Рязанской области.  

Между ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного  района города Рязани» и ООО «Городская роща-1» заключен договор уступки права  требования (цессии) от 28.07.2020.  

По условию договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает  требование получить от должников в собственность денежные средства, которые  должники обязаны уплатить за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, оказанные Цедентом по Договорам управления, заключенным с  собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников.  Должниками являются юридические и физические лица, согласно прилагаемому списку  (Приложение № 1). Согласно которому уступлены требования в отношении ИП  ФИО2 в размере 319028,84 руб. (дата учета перерасчета - 28.07.2020).  

Собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления  МКД, а в качестве обслуживающей организации - ООО «Городская роща-1», что  подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Рязанской области  исх. № 3210Г-4510 от 14.10.2020.  

12.05.2020 между ООО «Городская роща-1» и собственниками помещений  многоквартирного дома заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в  многоквартирном доме № ГР-О-105А.  

Договор на обслуживание многоквартирного дома при выборе непосредственного  способа управления в системе ГИСЖКХ не размещается.  

Согласно п. 1.2 договора обслуживающая организация обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту  общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, собственникам  на условиях, обеспечивающих:  

- благоприятные и безопасные условия проживания граждан; 

- надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов пользования  указанным имуществом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по  обслуживанию многоквартирными домами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по  обслуживанию многоквартирными домами», осуществлять иную направленную на  достижение целей обслуживания МКД деятельность.  

Согласно п. 1.3 договора перечень услуг и работ по обслуживанию, содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД указан в приложении № 1.  

Пунктом 1 раздела 2 Приложения № 1 к договору о содержании и ремонте общего  имущества в многоквартирном доме № ГР-О-105А от 12.05.2020 установлено устранение  местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов,  вентиляционных продувов, отмосток и входов в подвалы. Управляющая организация  проводит текущий ремонт по устранению поврежденных участков фундамента дома.  

Согласно п. 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого  (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в первый  год действия Договора составляет 16 руб. 06 коп., с учетом того, что в указанный размер  платы не входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме (ОДН), размер которой определяется исходя из  нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), утвержденных органами  государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством  РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в  порядке, установленном федеральным законом.  

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед ООО «Городская  роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период  с 12.04.2018 по июль 2020 года в размере 245 962 руб. 37 коп.  

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме пени за период с11.05.2018 по  05.04.2020 составляют 30 781 руб. 87 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией 28.08.2020, которая была получена  ответчиком 14.09.2020.  

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд области с  первоначальным иском.  

ИП ФИО2 являясь собственником нежилого помещения Н1,  расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>,  использует его в предпринимательской деятельности, а именно - сдает в аренду.  

Между тем, ИП ФИО2 полагает, что значительная часть обязательных  услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме  ответчиком не оказывается (как не оказывалась она и третьим лицом), что приводит к  нарушению его прав и прав собственников иных помещений указанного  многоквартирного дома.  

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани  от 15.10.2019. по делу № 2-1852/2019, на основании представленных доказательств, а  также результатов судебной экспертизы ООО «Центр исследования строительных  конструкций и материалов» № 19-18-СЭ от 25.03.2019, было установлено, что в период с  27.10.2017. по 05.02.2018. происходило затопление принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения Н1, чем последнему был причинен вред. При этом, было  также установлено, что в доме отсутствует надлежаще выполненная гидроизоляция  фундамента.  

В связи с установленными ООО «Центр исследования строительных конструкций  и материалов» нарушениями по заявлению ИП ФИО2 от 10.01.2020.  Государственной жилищной инспекцией Рязанской области третьем лицу было выдано  предписание об устранении выявленных нарушений № 17-3, согласно которому  обслуживающая организация должна была в срок до 10.03.2020 принять меры по  удалению стоков из подвала дома № 105а по ул. Островского г. Рязань, дезобработке  подвального помещения, герметизации стены нежилого помещения Н1 общей с  подвалом жилого дома, по предотвращению залития подвального помещения  

(герметизация трубопроводов инженерных коммуникаций в местах прохождения через  стены подвала (фундамента) и т.д.), переносу сроков проведения капитального ремонта.  

Согласно письму Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от  03.08.2020 (копия письма прилагается) срок исполнения предписания № 17-3 от  10.01.2020 был продлен до 01.01.2021.  

Согласно письму Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от  14.10.2020 провести проверку в отношении ответчика не представляется возможным в  связи с законодательными ограничениями, кроме того, обслуживающей организации  выдано предостережение по удалению стоков из подвала и дезобработке подвального  помещения. В связи с изложенным, письмом б/н от 26.10.2020 ИП ФИО2  просил ответчика добровольно выполнить работы, указанные в предписании органа по  государственному жилищному надзору, в течение 30 дней, на что ответчик письмом  

 № 6428 от 20.11.2020 сообщил, что только небольшая часть из указанных работ будет  выполнена им в декабре 2020 года. При этом сведения о реальном выполнении  ответчиком указанных им работ отсутствуют.  

29.01.2021 представитель ИП ФИО2 обратился к ООО «Городская  роща-1» с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости указанных работ в  течение 20 дней, на которую ответ не получен.  

В связи с бездействием ответчика ИП ФИО2 вынужден был обратиться  со встречным иском в Арбитражный суд Рязанской области.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Следовательно, у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей  является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  общим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных  организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с  частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным  домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с  договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими  услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего  собрания собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся  членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного  или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в  нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного  дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества  не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за часть  спорного периода с 12.04.2018 по июнь 2020 ООО «Городская управляющая жилищная  компания Железнодорожного района города Рязани» исполняла свои обязательства в  соответствии с договором № 65 управления многоквартирным домом от 03.03.2009.  

12.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома № 105а по ул.  Островского г. Рязани принято решение о расторжении договора управления  многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая жилищная компания  

Железнодорожного района города Рязани», выборе способа управления  многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе обслуживающей  организации ООО «Городская роща-1», заключение договора о содержании и ремонте  общего имущества в многоквартирном доме № ГР-О-105а от 12.05.2020.  

10.06.2020 Государственной жилищной инспекцией Рязанской области на  основании приказа № 415 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области  многоквартирный дом № 105а по ул. Островского г. Рязани исключен из реестра  лицензий Рязанской области.  

11.06.2020 в адрес ООО «Городская управляющая жилищная компания  Железнодорожного района города Рязани» поступило уведомление из Государственной  жилищной инспекции Рязанской области, согласно которому принято решение об  исключении с 01.07.2020 из реестра лицензий Рязанской области.  

Между ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного  района города Рязани» и ООО «Городская роща-1» заключен договор уступки права  требования (цессии) от 28.07.2020.  

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор  при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем  переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором  документов.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи ГК РФ при уступке цедентом уступаемое  требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием.  

По договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2020 уступлены  требования в отношении ИП ФИО2 в размере 319 028 руб. 84 коп. (дата учета  перерасчета - 28.07.2020).  

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед ООО «Городская  роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период  с 12.04.2018 по июль 2020 года в размере 245 962 руб. 37 коп., учитывая произведенные  ИП ФИО2 оплаты.  

В последующий спорный период вплоть по июль 2020 года услуги по  содержанию имущества многоквартирного дома № 105а по ул. Островского г. Рязани  оказывались ООО «Городская роща-1» в рамках исполнения договора от 12.05.2020 о  содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № ГР-О-105А.  

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 5770 от 23.12.2016  года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма  жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений  по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда с марта 2018 г. размер платы с  ОДН составляет 19 руб. 68 коп.  

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 3808 от 27.09.2018  года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма  жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений  по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда с 01.11.2018 года размер  платы с ОДН составляет 20 руб. 32 коп., с января 2019 г. размер платы с ОДН составляет  20 руб. 37 коп., с июля 2020 г. размер платы с ОДН составляет 20 руб. 50 коп.  

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 4469 от 29.10.2019  года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма  жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений  по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда с 01.11.2019 размер платы с  ОДН составляет 19 руб. 91 коп., с июля 2020 г. размер с ОДН составляет 16 руб. 06 коп.  

Согласно п. 3.2 договора № ГР-О-105А от 12.05.2020 размер платы за содержание  и ремонт жилого (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения  

в месяц в первый год действия Договора составляет 16 руб. 06 коп., с учетом того, что в  указанный размер платы не входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), размер которой  определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН),  утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке,  установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами  государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным  законом.  

В материалы дела приобщены протокол общего собрания, договоры управления и  обслуживания многоквартирного дома, с указанием размера платы, утвержденных  органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном  Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти  Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом. Изменение  стоимости договора обслуживания является компетенцией общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ.  Ответчиком по первоначальному исковому заявлению решения общих собраний, в том  числе об утверждении тарифов, не обжаловались.  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ расчет истца по первоначальному иску ИП  ФИО2 не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты  задолженности не представил.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 по июль  2020 в сумме 245 962 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты за  содержание общего имущества за период 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 30 781 руб.  87 коп.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с тем, что сумма задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт и оплаты задолженности за содержание общедомового имущества, по  принадлежащим ответчику помещениям своевременно не уплачена истец в соответствии  с частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ начислил к взысканию с ответчика пени.  

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков погашения  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и погашения задолженности за  содержание общедомового имущества, истцом правомерно были начислены пени.  

Расчет пени, произведенным истцом, ответчиком не оспорен, мотивированных  возражений в суд не представлено.  

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к  взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы  дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик суду также не представил. Суд по собственной инициативе не  вправе снижать размер неустойки.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что расчет истца сделан  без учета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, так как расчет сделан по ставке  6,725%, в то время как с 19 сентября 2022 согласно Информационному сообщению  Банка России от 16.09.2022 ставка составляет 7,5%. Однако, суд не вправе выйти за  пределы заявленных истцом требований.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком обязательств по погашению задолженности за содержание общего  имущества многоквартирного дома, исковые требования в части взыскания пени за  просрочку оплаты за содержание общего имущества за период с 11.05.2018 по 05.04.2020  в размере 30 781 руб. 87 коп. правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований  о взыскании задолженности за содержание имущества, а также пени был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании  следующего.  

Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме и ненадлежащего  качества, ответчик не подтвердил возражения документально.  

Ссылка заявителя на факт залития принадлежащих ему нежилых помещений,  установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.  

Рязани от 15.10.2019. по делу № 2-1852/2019 судом первой инстанции правомерно не  принята во внимание, поскольку не имеет отношения к заявленному спорному периоду  (апрель 2018-июль 2020). Иные доказательства, представленные в материалы дела ИП  ФИО2, подтверждающие, по его мнению, некачественное оказание услуг со  стороны управляющей организации относятся к периодам, не затрагивающим спорные  периоды.  

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении иных  обязательств по содержанию общего имущества, возложенных на управляющую  организацию жилищным законодательством (в материалы дела представлены копии  заключенных договоров на энергоснабжение многоквартирного дома и иные документы,  подтверждающие исполнение обязательств по его содержанию). Судом также  правомерно учтено, что возможное причинение ущерба в результате залития (если будет  доказано таковое) не лишает ответчика возможности обращения с требованиями к  причинителю о возмещении вреда, не освобождая, при этом, от обязанности оплачивать  услуги по содержанию общего имущества.  

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг  и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании  услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в  порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для  составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) установлен порядок установления факта  непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг  ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую  службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о  непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или  

устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил № 307).  

Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом  оформленных и зарегистрированных сообщений от ИП ФИО2 о  непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.  

Вопреки мнению ИП ФИО2 сам по себе факт наличия предписания  ГЖИ Рязанской области не означает освобождение от обязанностей по содержанию  принадлежащего ему имущества.  

Кроме того судом учитывается, что Государственная жилищная инспекция  Рязанской области вынесла постановление 35 по делу об административном  правонарушении от 10.02.2020, которым ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.  Рязани» признано: виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в (размере 125 000 руб. Однако решением  Железнодорожного районного суда города Рязани по делу № 12-78/2020 Постановление  начальника ГЖИ Рязанской области № 5 от 10.02.2020 отменено, производство  прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (по результатам рассмотрения  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится  одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по  делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5  настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых  было вынесено постановление).  

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из заявленных ИП ФИО2 требований, он просил суд  обязать ООО «Городская роща-1» обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов  при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период, обеспечить  нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное  состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов  и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития,  предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и  конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и  наружных дренажей, проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить  его работоспособность; взыскании с ООО «Городская Роща-1» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в  размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 во встречном иске признает, что неоказание, по  его мнению, услуг по содержанию общего имущества (фундамента, подвала  многоквартирного дома) приводит к нарушению его прав и прав собственников иных  помещений указанного многоквартирного дома, ссылается на ненадлежащую  гидроизоляцию на фундаменте всего многоквартирного дома № 105А по ул.  Островского г. Рязани.  

Заявленные встречные требования основывает на необходимости выполнении  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 105А по  ул. Островского г. Рязани, ООО в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме и др. (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ). Все вопросы, предлагаемые ФИО2, для  постановки эксперту касаются исключительно общего имущества многоквартирного  дома № 105А по ул. Островского г. Рязани.  

Требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного  дома установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно подпункту «в» пункта  2 главы 1 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится  в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, в частности, относятся:  

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений  в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);  

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников  помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об  использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  

(в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на  заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении  публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах,  уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения  денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях,  определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);  

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).  

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли  участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными  документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические  последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме  обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и  обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат  размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений  и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано  общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников  жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного  специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе  управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не  позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  

настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Согласно положениям п. 11, 24, 31 - 34, 41 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), собственники  помещений несут обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в  соответствии с законодательством РФ. Как известно, доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37  ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны сделать  выбор, кто будет управлять многоквартирным домом: непосредственно сами  собственники (если в доме не более 30 квартир), товарищество собственников жилья  (жилищный кооператив) или управляющая организация.  

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 установлены порядок и  условия определения уполномоченным органом управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений не избран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 собственниками помещений  многоквартирного дома № 105а по ул. Островского г. Рязани принято решение о  расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Городская  управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани», выборе  способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от  имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе  действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в  этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в  письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком  доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не представил  доказательств предоставления ему полномочий на представление интересов всех  собственников общего имущества в доме.  

Суд области верно указал, что , ФИО2 в отсутствие иных лиц, имеющих  право присоединиться к иску (собственники жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома № 105А по ул. Островского г. Рязани), хотя и является  собственником нежилого помещения многоквартирного дома, однако, не имеет  полномочий на представление интересов всех сособственников, как того требует  жилищное законодательство.  

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что удовлетворение иска, не  приведет к восстановлению нарушенных прав всех собственников общедомового  имущества, так как полученные ИП ФИО2 денежные средства в виде  судебной неустойки за неисполнение судебного акта, будут взысканы лишь в пользу  одного из сособственников, что будет являться нарушением прав остальных лиц, не  присоединившихся к иску.  

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований по  первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. также являются правомерными.  

Доводы жалобы о том, что материалы дела подтверждают факт оказания  некачественных услуг, подлежит отклонению на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность.  

В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества  услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в  оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ  составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных  услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).  

Согласно п.п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при  обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет  об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную  исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть  сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и  подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом  потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения,  где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной  услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю  сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер,  за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По  согласованному времени назначается проверка.  

Согласно пункту 109 Правил № 354, по окончании проверки составляется акт  проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества  коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения  проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги,  использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений,  выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе  проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте  проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.  Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества  коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №  1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки  составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки  составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в  проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта  передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у  исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам,  участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников  проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками  проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.  

Согласно п.п. «и» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан  принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения  потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и  

(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего  акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных  услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу  потребителя.  

В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба  жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель)  составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу  потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,  содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб  был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не  позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.  При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том  числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан  помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах,  один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у  исполнителя.  

Вместе с тем, указанных актов в материалы дела представлено не было. 

В данном случае ответчиком ФИО2 подменяются понятия получения  ущерба вследствие подтопления нежилого помещения и некачественно оказываемые  услуги.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8599/2020 и  Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2019. по делу № 2-1852/2019  установлено виновное лицо и ущерб, полученный Ответчиком, взыскан с МУП  «Водоканал г. Рязани».  

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме  дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается,  при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом  самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при  отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих  обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для  взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана  

правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов,  основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела  расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в  сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении  судебной экспертизы отказано, перечисленные ИП ФИО2 по платежному  поручению № 6 от 09.01.2023, подлежат возврату последнему с депозитного счета  Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу № А54-7631/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева