АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20323/2017 

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.12.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД ТАШИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 2 804 433 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  2 804 433 руб. 19 коп., из них: 943 798 руб. 90 коп. – основной долг по договору поставки №П-040 от 13.09.2016; 1 860 534 руб. 29 коп. – неустойка.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 2 893 150 руб. 29 коп., из них: 943 798 руб. 90 коп. – основной долг по договору поставки №П-040 от 13.09.2016; 1 949 351 руб. 39 коп. – неустойка за период с 14.10.2016 по 25.12.2017; 50 000 руб. – представительские расходы. 

Уточнение иска судом принято. 

Ответчик с исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 949 351 руб. 39 коп. оспорил, полагает данные требования несоразмерными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор поставки №П-040 от 13.09.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными  сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно  дополнительному соглашению №3 от 01.10.2016 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Мазут М-100 в количестве 50т по цене 14 850 руб. за одну тонну топлива, в том числе НДС 2265,25 руб. Цена включает в себя расходы по услугам налива и транспортировки товара  до пункта назначения.

Согласно  дополнительному соглашению №4 от 01.10.2016 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Битум БН 90/130 в количестве 100т по цене 16950 руб. за одну тонну топлива, в том числе НДС 2585,59 руб. Цена включает в себя расходы по услугам налива и транспортировки товара  до пункта назначения.

Разделом 7 дополнительных соглашений №3 от 01.10.2016, №4 от 01.10.2016 стороны согласовали 100% оплату в течение 30 дней с даты поставки товара и услуг.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар на сумму  2 943 798 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №428 от 13.09.2016, №476 от 30.09.2016, №493 от 04.10.2016, №512 от 09.10.2016, №532 от 15.10.2016, №534 от 15.10.2016, №551 от 21.10.2016, подписанным сторонами без разногласий. 

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 943 798 руб. 90 коп.

14.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки №П-040 от 13.09.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки и передачи товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком признается, требование истца о взыскании основного долга в размере 943 798 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, последний на основании п. 5.2, 5.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2016 по 25.12.2017 в размере 1 949 351 руб. 39 коп.

Согласно п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

5.2.1 если неустойка была предъявлена поставщиком  за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу  правомерно в силу ст. 330 ГК РФ. 

Ответчик заявил  о  применении  статьи  333  ГК РФ,   согласно   которой   в   редакции, действовавшей на дату заключения спорного  договора, если подлежащая уплате  неустойка   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает  возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы основного долга 943 798 руб. 90 коп.

Истец заявляет также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.08.2017г. заключен договор оказании юридических услуг №17/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований Заказчика к ООО «ТРУД ТАШИР» о взыскании задолженности по договору договор поставки №№П-040 от 13.09.2016г. в виде основного долга и неустойки, а также судебных расходов.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет в интересах Заказчика, в том числе, следующие юридически значимые действия:

- изучение представленных Заказчиком первичной документации и фактических обстоятельств по делу, указанному в п.1.2. настоящего договора, проведение их юридической экспертизы с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы и стратегии разрешения дела (спора) (п. 1.2.1 договора); 

- подготовка и подача в арбитражный суд искового и иных заявлений, ходатайств, а также иных необходимых процессуальных документов, связанных с участием Заказчика в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.2.2 договора); 

- комплексное представительство исполнителем или его уполномоченным лицом интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.2.3 договора). 

Цена договора составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора). 

Материалами дела установлено, что заказчиком оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 08.11.2017, а также судебных заседаниях 05.12.2017, 25.12.2017, что подтверждается протоколами заседаний. 

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных судебных расходов. 

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что настоящее дело не относится к категориям сложных дел, в связи с чем, в суде первой инстанции не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы. Согласованная истцом и его представителем стоимость оказанных услуг является чрезмерной и значительно превышает расценки других организаций по оказанию аналогичных услуг.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом объема оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД ТАШИР»:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНЬНАЯ КОМПАНИЯ» 943 798 руб.90 коп. основного долга, 943 798руб. 90 коп. неустойки, 18 000руб.  расходов по госпошлине и 25 000 расходов на  представителя;

 в доход федерального бюджета 13 876 руб. госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская