СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20137/2016

г. Томск

27 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей: 

от истца:                 Е.Р. Коваленко  по дов. № 328 от 28.04.2017   

от ответчика:         не явился (извещен)  

от третьего лица:   П.В. Матвеенко  по дов. от 29.08.2016   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром – Новосибирский электродный завод" (№07АП-4590/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.04.2017 по делу № А45-20137/2016 (судья С.Д. Мальцев) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Энергопром – Новосибирский электродный завод"  (р.п. Линево Новосибирской области, промплощадка Новосибирского электродного завода), о взыскании 4 443 832,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 24 706 822,36 руб. законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Новосибирскэнерго-сбыт" о взыскании 4 443 832,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № 2081 от 30.06.2011 за период просрочки с 17.02.2015 по 04.12.2015, 24 706 822,36 руб. законной неустойки за период просрочки с 05.12.2015 по 12.04.2016.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергопром – Новосибирский электродный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на злоупотребление истцом правом в связи с использованием объектов сетевого хозяйства, АО «Электромагистраль» и АО «РЭС» своими действиями создают видимость  соблюдения законодательства РФ об электроэнергетике, намерено затягивая  получение тарифа  на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС (дело об установлении  тарифа было открыто ФСТ России от 17.10.2011 №640-э). В настоящее время в комиссии ФАС России по спорам и разногласиям рассматривается дело  по заявлению НовЭЗа о частичном отмене приказа Департамента по тарифам Новосибирской области  об установлении  единых (котловых)  тарифов  на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, т.е. тарифа на основании  которого в настоящем деле произведен  расчет пени – предмета спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «РЭС»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении, поскольку  ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» не представило доказательств, свидетельствующих, что предмет рассмотрения настоящего спора каким-либо образом влияет на права и законные интересы третьего лица, а также что АО «РЭС» совершает какие-либо действия, ущемляющие его интересы. Правомерность  владения АО «РЭС» объектами ЕНЭС и оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  по делам №А45-6864/2013, №А40-150186/2015 и не является предметом  рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между АО «РЭС» (исполнитель) и ОАО "СибирьЭнерго" (заказчик) заключен договор № 2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого:

- исполнитель (СО) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек приема, …, до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, …, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1);

- расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.2);

- оплата оказанных услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.8 в редакции дополнительного соглашения № 13-2081/12 от 15.10.2012).

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.05.2012 №106-ЭЭ (в ред. приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 № 845-ЭЭ (ред. 06.06.2013), от 30.12.2013 № 463-ЭЭ, от 29.12.2014 № 507-ЭЭ, от 30.06.2015 № 101-ЭЭ), утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетями Новосибирской области, действовавшие в спорный период с 01.01.2015 до 31.12.2015. 

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, применяемые в период с 01.01.2016 до 30.06.2016, утверждены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 № 482-ЭЭ.

За период январь 2015 г. - июнь 2016 г. истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Всего за указанный период АО «РЭС» оказано услуг по передаче на сумму 18 265 112 325,34 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами.

Оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «РЭС» за период с января 2015 г. по июнь 2016 г., производилась с просрочками.

Нарушение сроков оплаты со стороны ответчика услуг по передаче электрической энергии по договору №2081 от 30.06.2011  явилось основанием для начисления истцом 4 443 832,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2015 по 04.12.2015, а также 24 706 822,36  руб. законной неустойки за период просрочки с 05.12.2015 по 12.04.2016, а затем для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно  ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ  №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-150186/2015 установлено, что в законном владении истца находятся объекты сетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия подается подача электрической энергии третьему лицу.

Положения ст. 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы соглашения об оказанных услугах по передаче электрической энергии подтверждаются факт оказания истцом ответчику в период с января 2015г. по июнь 2016г. услуг по договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 18 265 112 325,34 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по  договору исполнялись с просрочкой, суд обоснованно взыскал с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" неустойку в сумме 24 706 822,36 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статья 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В период с 01.06.2015 по 04.12.2015 действующая редакция указанной статьи предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом указанных норм истец начислил ответчику 4 443 832,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № 2081 от 30.06.2011 за период просрочки с 17.02.2015 по 04.12.2015.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что истец действует недобросовестно, не исполняя требование закона о передаче объектов, входящих в ЕНЭС в использование ФКС ЕЭС, а также применяя тариф, использование которого признано незаконным ФАС России.

Между тем, доказательств наличия, заключенного между АО «Электромагистраль» и ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС, находящихся в собственности АО «Электромагистраль», в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод истца в отзыве на жалобу о том, что до момента заключения и вступления в силу договора на использование объектов ЕНЭС между АО «Электромагистраль» и ПАО «ФСК ЕЭС» и установления соответствующего тарифа, АО «РЭС», являясь законным владельцем объектов ЕНЭС, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.  

Законность владения и правомерность распоряжения истцом соответствующими объектами электросетевого хозяйства, а также оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждены  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6864/2013, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-150186/2015.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Исходя из п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №127  от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предмет настоящего спора влияет на права и законные интересы третьего лица, а также, что АО «РЭС» совершает какие-либо действия, ущемляющие его интересы.

К тому же, третьим лицом, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено. 

Фактическое оказание истцом в спорный период  услуг по передаче электрической энергии обусловливает возникновение на стороне получателя услуг обязанности по оплате последних.

Тарифы, установленные приказами Департамента по тарифам Новосибирской области для истца, не оспорены, а, следовательно, подлежат применению к отношениям сторон с учетом требований ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также положений п.1 ст. 424 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, по сути, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-6864/2013 и №А40-150186/2015, что недопустимо. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 по делу № А45-20137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

	                И.И. Терехина

 

Судьи

	                 О.Б. Нагишева          

     	Е.И. Захарчук