Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18417/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А, Михайлова А.П.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением об утверждении дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов от 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – заявитель, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» указывает на то, что предложенная управляющим редакция дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 влечет риск реализации имущества на торгах по заниженной цене, что ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», кредитором которого является заявитель.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что вынесенные судебные акты ведут к риску утраты возможности пополнения конкурсной массы открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ»), либо к снижению поступления денежных средств в конкурсную массу ОАО «ЗМЗ» от должника.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 судебное заседание по кассационным жалобам ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ФИО2 отложено на 21.03.2024.

Управляющий, которому судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании не подключился.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу ФИО2, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней с учетом следующего.

Согласно части 1 статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае ФИО2 обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.10.2023, однако определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение суда не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2, апелляционная жалоба последнего была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, у ФИО2 отсутствует право на обжалование определения суда от 10.10.2023 и постановления апелляционного суда от 11.01.2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим проведены первые и повторные торги, дважды торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника, представляющего собой имущественный комплекс.

Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Во избежание затягивания процедуры банкротства управляющий предложил кредиторам утвердить дальнейший порядок продажи имущества посредством проведения третьего публичного предложения со снижением цены до 30 % от минимальной стоимости имущества, определенной на торгах, проводимых в форме повторного публичного предложения.

Собранием кредиторов от 02.08.2023 принято решение об утверждении дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2.

Запрос о согласовании положения о порядке продажи имущества должника направлен управляющим залоговым кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью «Металлургинвест» (далее – ООО «Металлургинвест»), Томмелс Трейдинг, обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов»).

ООО «Металлургинвест», Томмелс Трейдинг согласовали соответствующие изменения в порядок продажи имущества должника.

Поскольку ответа ООО «Ломпром Ростов» не поступило, управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ломпром Ростов» заявило требование об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГМЗ» в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «Ломпром Ростов» от 21.09.2023 № 29.

Принимая во внимание наличие разногласий между управляющим и ООО «Ломпром Ростов» по порядку продажи имущества должника, суд первой инстанции утвердил дополнение № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов от 02.08.2023, при этом исходил из того, что предложенное дополнение в редакции управляющего соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника; ранее проведенные торги на аналогичных предложенным в настоящем случае ООО «Ломпром Ростов» условиях продажи имущества должника не дали результата.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что предложенные ООО «Ломпром Ростов» условия продажи имущества должника свидетельствуют о намерении не допустить продажу имущества по цене ниже желаемой, при этом процесс продажи длится уже несколько лет в отсутствие результатов, на достижение которых направлена процедура конкурсного производства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об установлении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суды, выявив разногласия между управляющим и ООО «Ломпром Ростов», заключающиеся в установлении минимальной цены отсечения, шага и периода снижения цены, проанализировав предложенные ими условия продажи имущества должника, установили, что предлагаемые ООО «Ломпром Ростов» цена отсечения (80 %), шаг снижения цены (2 %) и период снижения цены (7 дней) соответствуют ранее утвержденному положению, при реализации которого на предыдущем этапе торгов посредством публичного предложения не поступило заявок, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

При этом предложенные управляющим условия, предусматривающие минимальную цену продажи имущества должника в размере 30 % от минимальной цены продажи (551 419 426,79 рублей), величину снижения начальной цены – 5 % от начальной цены, срок для приема заявок на участие в торгах – 15 рабочих дней, по истечении которого дальнейшее снижения цены осуществляется каждые 5 рабочих дней, напротив, направлены на скорейшую реализацию имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Судами обоснованно отмечено, что завышение размера цены отсечения в настоящем случае не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства (с учетом нереализации имущества должника ранее в течение полугода на условиях, предлагаемых ООО «Ломпром Ростов»), и не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, принимая во внимание пояснения управляющего об истечении в 2026 году срока эксплуатации основных производственных мощностей.

Само по себе намерение залогового кредитора – ООО «Ломпром Ростов» получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, в составе которого имеется как залоговое, так и незалоговое имущество.

Учитывая, что продолжение продажи имущества должника на предложенных ООО «Ломпром Ростов» условиях приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности утверждения дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов от 02.08.2023.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Указание ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на то, что предложенная управляющим редакция дополнения № 3 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 влечет риск реализации имущества на торгах по заниженной цене, судом округа не принимается, поскольку проводимые управляющим мероприятия по продаже имущества должника на протяжении нескольких лет не выявили спроса, в том числе на предложенных ООО «Ломпром Ростов» условиях.

Утверждение заявителя о том, что определение суда от 07.04.2023 по настоящему делу, которым утверждено дополнение № 2 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2, носит преюдициальный характер в части установления условий продажи имущества, основано на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций возражения, которым дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2024.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А27-18417/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1