ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-248/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от                       21 сентября 2017 года по делу № А05П-248/2017 (судья Скворцов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании 1188 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 27 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы истцом оплачены без учета изменений, в последующем внесенных ответчиком в локальный сметный расчет № 58.  Внеся изменения, Предприятие фактически согласилось с тем, что первоначальная смета была неверна.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключён договор № 79/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренний ремонт системы отопления, а заказчик - принять и оплатить его.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (КС2, КС3) (пункт 1.4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 5 910 (Пять тысяч девятьсот десять) руб. 62 коп.

Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 58 на сумму 5910 руб. 62 коп., подписанным сторонами без замечаний. 

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом платежным поручением от 15.12.2015 № 355262 на сумму 5910 руб. 62 коп.

В период с 28.02.2016 по 31.03.2016 ревизором КРН УМВД России по Ненецкому автономному округу была проведена проверка, по результатам которой 31.03.2016 составлен акт. В акте  отражено, что при проведении ремонтных работ системы отопления допущены финансовые потери, в результате нарушений при расчетах с подрядными организациями. 

В частности, при расчете за внутренний ремонт системы отопления подрядчику – Предприятию оплачено по договору от 08.12.2015 № 79/2015 5910 руб. 62 коп. Проверкой правильности и обоснованности применения единичных расценок объемов работ установлено завышение сметы расходов, предоставленных Предприятием на сумму 2220 руб. 76 коп. 

В ходе дополнительной проверки локального сметного расчета № 58 установлено завышение сметы расходов на сумму 1188 руб. 24 коп., о чем истцу сообщено письмом от 05.04.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 08.12.2015 № 79/2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ. Истцом работы приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству. Отсутствие возражений истец не оспаривает.

Денежные средства в размере 5910 руб. 62 коп. оплачены Предприятию в порядке исполнения Учреждением заключенного договора от 08.12.2015                   № 79/2015.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не представил доказательств того, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством. Претензий истец ответчику не предъявлял, работы принял без замечаний.

Оплата выполненных работ соответствует твердой цене контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки от 31.03.2016, проведенной ревизором КРН УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором отражено завышение стоимости выполненных ответчиком работ на 1188 руб. 24 коп. 

Вместе с тем, проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения не может служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненной и принятой ранее, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Поскольку представленные истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, не вышел, а также учитывая, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своих требований, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года по делу                                   № А05П-248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 А.Н. Шадрина