﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1810/2020

г. Тула

15 ноября 2021 года

20АП-4696/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года. 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Гончаренко Е.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Струповца Николая Александровича 

на определение Арбитражного суда  Калужской области от 15.06.2021  

по делу № А23-1810/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), 

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (1027739019142, ИНН 7744000912) к индивидуальному предпринимателю Струповцу Николаю Александровичу о несостоятельности (банкротстве), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ИнтерПласт», Мелихова В.А. и Мелиховой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерно общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Струповцу Николаю Александровичу (далее – ИП Струповец Н.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью, Мелихов В.А. и Мелихова И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о несостоятельности (банкротстве) ИП Струповца Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП Струповца Н.А.  утвержден Шишкарев Александр Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере  9 316 205 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 6 980 734 руб. 30 коп., проценты - 1 904 244 руб. 88 коп., пени - 370 311 руб. 44 коп., государственная пошлина - 60 915 руб. 37 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Струповца Н.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021, ИП Струповец Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в отложении судебного заседания на более поздний срок ущемило право ИП Струповца Н.А. как участника процесса. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным и несправедливым, поскольку денежные средства ИП Струповец Н.А. не получал от банка, кредитный договор не заключал, должником не является. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в феврале 2016 года между поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «ИнтерПласт» с банком, Струповцом Н.А., Мелиховым В.А. и филиалом «Тульский» ПАО «Промсвязьбанк» было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно соглашению ПАО «Промсвязьбанк» обязалось считать исполненным кредитный договор при условии погашения указанными лицами 4 000 000 руб. Отмечает, что во исполнение условий договоренности с банком 19.02.2016 ИП Струповцом Н.А. было оплачено 3 000 000 руб., Мелиховым В.А. оплачено 1 000 000 руб., в связи с чем банк своим заявлением судебному приставу-исполнителю заявил об окончании исполнительных производств №13768/15/40026-ИП, №13769/15/40026-ИП, № 107/16/40026-ИП.

Струповец Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

К таким исключениям, в частности, относятся требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заявлении о признании ИП Струповца Н.А. несостоятельным (банкротом) ПАО «Промсвязьбанк» указало, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Рассматривая заявление ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

1) Между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ИнтерПласт» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 19.07.2010 № 31-800-3838 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере       5 000 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 20 % годовых.

Денежные средства по договору были перечислены на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Струповцом Н.А. заключен договор поручительства от 19.07.2010 №31-802-3838.

10.06.2011 НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступил право требование по указанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки прав (требований) № 1691-06-11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2015 по делу №2-641/2015 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «ИнтерПласт», Мелихова Виктора Александровича, Мелиховой Ирины Геннадьевны, Струповца Николая Александровича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 352 143 руб. 98 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

По состоянию на 27.02.2020 задолженность Струповца Н.А. по кредитному договору и договору поручительства составляет 2 458 968 руб. 68 коп., из которых:

- 1 209 520 руб. 78 коп. - основной долг;

- 1 023 326 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом; 

-  210 641 руб. 29 коп.- пени;

- 15 480 руб. 36 коп. - государственная пошлина.

2) Между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ИнтерПласт» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 08.09.2010 № 31-800-0363 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил заемщику  кредит в размере       4 000 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом 20,5 % годовых.

Денежные средства по договору были перечислены на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Струповцом Н.А. заключен договор поручительства от 08.09.2010              № 31-802-0363.

10.06.2011 НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступил право требование по указанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки прав (требований) № 1691-06-11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2015 по делу №2-671/2015 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «ИнтерПласт», Мелихова Виктора Александровича, Мелиховой Ирины Геннадьевны, Струповца Николая Александровича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 708 234 руб. 01 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

По состоянию на 27.02.2020 задолженность Струповца Н.А. по кредитному договору и договору поручительства составляет 1 481 232 руб. 16 коп., из которых:

- 593 261 руб. 87 коп. - основной долг;

- 709 854 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом;

-  128 842 руб. 72 коп.- пени;

- 13 780 руб. 59 коп. - государственная пошлина.

3) Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИнтерПласт» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 28.09.2011 № 81-30107/1116 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 500 000 руб. на срок по 26.09.2014 включительно с взимание платы за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Денежные средства по договору были перечислены на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Струповцом Н.А. заключен договор поручительства от 28.09.2011 № 81-30107/1116-6.

4) Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИнтерПласт» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 25.11.2011 № 73-30107/1209 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 24 ноября 2014 года включительно с взимание платы за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Денежные средства по договору были перечислены на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Струповцом Н.А. заключен договор поручительства от 25.11.2011 № 73-30107/1209-4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2015 по делу № 2-1530/2015 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «ИнтерПласт», Мелихова Виктора Александровича, Струповца Николая Александровича взыскана задолженность по кредитному договору № 73-30107/1209 в размере 1 688 048 руб. 11 коп. и по кредитному договору № 81-30107/1116 в размере 4 528 277 руб. 53 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

По состоянию на 27.02.2020 задолженность Струповца Н.А. по кредитному договору от 28.09.2011 № 81-30107/1116 и договору поручительства составляет 3 711 795 руб. 33 коп., из которых:

- 3 689 266 руб. 59 коп. - основной долг;

- 22 528 руб. 74 коп. - пени;

- 15 827 руб. 21 коп. - государственная пошлина.

По состоянию на 27.02.2020 задолженность Струповца Н.А. по кредитному договору от 25.11.2011 № 73-30107/1209 и договору поручительства составляет 1 683 875 руб. 32 коп., из которых:

-1 488 685 руб. 06 коп. - основной долг;

- 171 064 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 8 298 руб. 69 коп. - пени;

- 15 827 руб. 21 коп. - государственная пошлина.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела представило для приобщения к материалам дела копию решения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2017 по делу №2-1312/2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, о взыскании солидарно с Мелихова В.А., Струповца Н.А., Мелиховой И.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам № 31-800-3838 от 19.07.2010 и № 31-800-0363 от 08.09.2010 в общей сумме 1 796 236 руб. 26 коп., из них: 1 716 105 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 130 руб. 46 коп. – пени.

На основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2017 по делу №2-1312/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023043386.

Боровским РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Струповца Н.А. возбуждено исполнительное производство 8353/18/40026-ИП от 19.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Калужской области 18.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) по делу № А23-2290/2017 в отношении ООО «ИнтерПласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации МСРО «Содействие». Требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерПласт» в размере 12 953 056 руб. 78 коп., из которых 9 935 537 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерПласт» в размере 130 571 руб. 34 коп., из которых 88 311 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области 22.01.2018 по делу № А23-2290/2017 ООО «ИнтерПласт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Струповца Н.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждена, требования банка не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Достаточных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, Ступовцом Н.А., в материалы дела не представлено.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедура реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Учитывая, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны судом обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд области пришел к выводу о введении в отношении Струповца Н.А. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Струповец Н.А. в отзыве на заявление и в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.05.2015 Зареченским районным судом г.Тулы по делу № 2-641/2015 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «ИнтерПласт», Мелихова В.А., Струповца Н.А., Мелиховой И.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №31-800-3838 от 19.07.2010 в размере 3 352 143 руб. 98 коп.

25.09.2015 на основании исполнительного листа ФС №005941257 от 23.07.2015 Боровским РОСП УФССП по Калужской области в отношении должника Струповца Н.А. возбуждено исполнительное производство № 13768/15/40026-ИП.

21.05.2015 Зареченским районным судом г.Тулы по делу №2-671/2015 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «ИнтерПласт», Мелихова В.А., Струповца Н.А., Мелиховой И.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № 31-800-0363 от 08.09.2010 в размере 2 708 234 руб. 01 коп.

25.09.2015 на основании исполнительного листа ФС №005941262 от 23.07.2015 Боровским РОСП УФССП по Калужской области в отношении должника Струповца Н.А. возбуждено исполнительное производство № 13769/15/40026-ИП.

22.07.2015 Центральным районным судом г.Тулы по делу №2-1530/2015 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ИнтерПласт», Мелихова В.А., Струповца Н.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №73-30107/1209 от 25.11.2011 в размере 1 688 048 руб., а также задолженности по кредитному договору №81-30107/1116 от 28.09.2011 в размере 4 528 277 руб. 53 коп.,

22.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №010292648 от 28.08.2015 Боровским РОСП УФССП по Калужской области в отношении должника Струповца Н.А. возбуждено исполнительное производство №107/16/40026-ИП.

В феврале 2016 года между Мелиховым В.А., Струповцом Н.А., с одной стороны, и ПАО «Промсвязьбанк» в лице филиала «Тульский» заключено  соглашение, согласно условиям которого Мелихов В.А. обязуется оплатить 1 000 000 рублей, а Струповец Н.А. обязуется оплатить 3 000 000 руб. в пользу банка в счет задолженности по указанным кредитным договорам и исполнительным производствам, а банк в свою очередь обязуется исключить Струповца Н.А. из числа поручителей по данным кредитным договорам.

19.02.2016 во исполнение условий соглашения Мелихов В.А. оплатил Банку денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Струповец Н.А. оплатил Банку денежные средства в размере 3 000 000 руб., в связи с чем Банк отозвал исполнительные листы.

19.02.2016 исполнительное производство №13768/15/40026-ИП в отношении должника Струповца Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 31-800-3838 от 19.07.2010 в размере 3 352 143 руб. 98 коп. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

19.02.2016 исполнительное производство № 13769/15/40026-ИП в отношении должника Струповца Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №31-800-0363 от 08.09.2010 в размере 2 708 234 руб. 01 коп. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

19.02.2016 исполнительное производство №107/16/40026-ИП в отношении должника Струповца Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №73-30107/1209 от 25.11.2011 в размере 1 688 048 руб., а также задолженности по кредитному договору №81-30107/1116 от 28.09.2011 в размере 4 528 277 руб. 53 коп. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как указал должник, в период с 19.02.2016 до 06.03.2020, т.е. до дня обращения банка в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о банкротстве Струповца Н.А., со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам, сроки предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению истекли.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вышеуказанные доводы Струповца Н.А. судом не рассмотрены, оценка им не дана.  

Рассмотрев повторно заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Струповца Н.А. несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 9 316 205 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов, с учетом доводов и возражений должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Боровским РОСП УФССП по Калужской области в отношении должника Струповца Н.А. возбуждены следующие исполнительные производства: 

- 25.09.2015 на основании исполнительного листа ФС №005941257 от 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13768/15/40026-ИП,

- 25.09.2015 на основании исполнительного листа ФС №005941262 от 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13769/15/40026-ИП,

- 22.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №010292648 от 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство №107/16/40026-ИП.

- 19.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023043386 от 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 8353/18/40026-ИП.  

Как указано выше, 19.02.2016 исполнительные производства №13768/15/40026-ИП,  № 13769/15/40026-ИП, №107/16/40026-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Сведения о повторном предъявлении вышеуказанных исполнительных листов в службу судебных приставов отсутствуют.

В письменных объяснениях банк также подтвердил, что исполнительные листы  ФС №005941257 от 23.07.2015, ФС №005941262 от 23.07.2015, ФС №010292648 от 28.08.2015 повторно в службу судебных приставов не предъявлялись.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455 разъяснил, что, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк в течение трех лет с момента окончания исполнительных производств (19.02.2016) не предпринимал мер к принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем утратил возможность принудительного исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.

С заявлением в арбитражный суд о признании ИП Струповца Н.А. несостоятельным (банкротом) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 03.03.2020.  

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных банком требований, в связи с чем требования ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 7 519 969 руб. 73 коп., возникшие на основании заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 21.05.2015 по делу № 2-641/2015, заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 21.05.2015 по делу № 2-671/2015, решения Центрального районного суда г.Тулы от 22.07.2015 по делу №2-1530/2015, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, как указано выше, решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2017 по делу №2-1312/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, солидарно с Мелихова В.А., Струповца Н.А., Мелиховой И.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 31-800-3838 от 19.07.2010 и № 31-800-0363 от 08.09.2010 в общей сумме 1 796 236 руб. 26 коп., из них: 1 716 105 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 130 руб. 46 коп. – пени.

Исполнительное производство № 8353/18/40026-ИП, возбужденное в отношении Струповца Н.А. на основании исполнительного листа ФС № 023043386 от 10.01.2018, выданного по решению Зареченского районного суда г.Тулы от 29.11.2017 по делу №2-1312/2017, в настоящее время не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов.  

Следовательно, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 796 236 руб. 26 коп., из них: 1 716 105 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 130 руб. 46 коп. – пени, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Струповца Н.А. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат учету по правилам об основном денежном обязательстве. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства Струповца Н.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 796 236 руб. 26 коп., из них:  1 716 105 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 130 руб. 46 коп. – пени, не исполнены, в связи с чем требование банка в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявлен Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно утвердил Шишкарева Александра Владимировича  в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 руб. (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы Струповца Н.А. о том, что денежные средства он не получал от банка, кредитный договор не заключал и должником не является, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которых следует, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Доводы о том, что в феврале 2016 года между поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «ИнтерПласт» с банком, Струповцом Н.А., Мелиховым В.А. и филиалом «Тульский» ПАО «Промсвязьбанк» было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязалось считать исполненным кредитный договор при условии погашения указанными лицами 4 000 000 руб., не могут быть приняты судом, как не подтвержденные документально. Соглашение о реструктуризации долга Струповцом Н.А. в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что между банком и должником никогда не заключалось мирового соглашения, равно как и иных соглашений о реструктуризации долгов. Договоры поручительства, заключенные с должником, являются действующими. 

При этом банк обратил внимание суда, что денежные средства в размере 883 136,62 руб., полученные от реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерПласт», а также 3 000 000 руб., оплаченные Струповцом Н.А. в счет погашения задолженности, были распределены 19.02.2016 в счет частичного погашения задолженности по просроченным процентам и государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: постановления УФССП по Калужской области от 19.02.2016 об окончании исполнительных производств №13768/15/40026-ИП, №13769/15/40026-ИП, №107/16/40026-ИП, что привело к вынесению неправильного судебного акта в части включения требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 7 519 969 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Струповца Н.А., определение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу № А23-1810/2020 изменить. 

            Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Струповца Николая Александровича требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 796 236 руб. 26 коп., из них:  1 716 105 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 130 руб. 46 коп. – пени.

            В части требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Струповца Николая Александровича требований в размере 7 519 969 руб. 73 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 по делу № А23-1810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова