﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7864/2020

18 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества                    «ЮТэйр-Инжиниринг» Высоцкой А.С. (доверенность № Д(ЮТИ)-51/19) от 21.03.2019. паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу № А33-7864/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН: 1027200848620,                              ИНН: 7204002009, г. Тюмень, далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг»; обществу с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб»; обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – ООО «Инсервис»); обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» со следующими требованиями: о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» (далее –                       ООО АК «Турухан») – договора фрахта (чартер) № 121 от 01.06.2018, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» и ООО АК «Турухан» – договора фрахта (чартер) № 191 от 21.09.2017, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и ООО АК «Турухан» – договора № 227 от 21.09.2017, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» и ООО АК «Турухан» – агентского договора № Д20/07/16 от 20.07.2016, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Инсервис» и ООО АК «Турухан» – договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Логистик 29» и ООО АК «Турухан» – договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов                      № 01/04/18 Д от 01.04.2018, о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» с ООО АК «Турухан» – договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ООО АК «Турухан», общество с ограниченной ответственностью «Логистик СЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд выделил в отдельное производство требования истца к ООО «Инсервис» о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Инсервис» и ООО АК «Турухан» – договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 и признании долга ООО АК «Турухан» перед ООО «Инсервис» по договору фрахта (чартера)                             № 089/ЧР от 24.04.2018 отсутствующим в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передал указанные выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд выделил требование истца по оспариванию договора фрахта (чартера) № 089/ЧР                          от 24.04.2018 и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Инсервис» (ИНН: 2901282019,                             ОГРН: 1162901065469) и ООО АК «Турухан» – договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018, признать долг ООО АК «Турухан» перед ООО «Инсервис» по договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права – статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правоприменительную практику по вопросу оценки преюдициальности судебных актов. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не произвели по существу рассмотрение дела № А33-7864/2020, нарушили требования норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовали доводы истца о мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны                ООО «Инсервис».

ООО «Инсервис» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО АК «Турухан» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Инсервис» и ООО АК «Турухан» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки (договора фрахта (чартера)) недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец полагает, что договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 является мнимой сделкой, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.04.2018 между ООО «Инсервис» и ООО АК «Турухан» заключен договор фрахта (чартера) № 089/ЧР, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.04.2018, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018, № 3/1 от 20.06.2018, № 5 от 20.06.2018, № 6 от 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора Фрахтовщик (ООО АК «Турухан») обязуется предоставить Фрахтователю (ООО «Инсервис») за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа Ан-24, Ан-26-100, либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора фрахта перевозка осуществляется по письменной заявке Фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц.

Согласно пункту 2.2.1 Договора фрахта Фрахтователь обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса или до 20-го числа текущего месяца, на следующий месяц, при выполнении программы рейсов, подавать Фрахтовщику заявку на выполнение авиарейса, подписанную уполномоченным лицом и содержащую следующую обязательную информацию: дату выполнения рейса, цель полета, маршрут и график движения ВС, тип ВС, количество пассажиров, категорию пассажиров (вахта, VIP, иностранные граждане и т.д.) и, при необходимости, особенности при обслуживании пассажиров на борту ВС, характер багажа и груза (при наличии).

Согласно пункту 1.4 Договора фрахта Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматической системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика.

Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется Фрахтователем, либо уполномоченным агентом Фрахтовщика.

В силу пункта 2.1.16 Договора фрахта Фрахтователь формирует плановый график выполнения рейсов (с учетом технических возможностей Фрахтовщика), формирует и проводит коммерческую политику по реализации мест на рейсах, заказчиком которых является, от своего имени самостоятельно или через уполномоченного агента реализует пассажирские и грузовые (почтовые) перевозки.

Согласно пункту 4.1 Договора фрахта перевозочные документы (авиабилеты) пассажирам оформляются Фрахтователем или уполномоченным агентом по продаже авиабилетов.

В соответствии с п. 1.5 Договора фрахта условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 Договора фрахта стоимость одного авиарейса указывается в Дополнительном соглашении к настоящему договору и включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено Дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора фрахта оплата производится за 3 (три) банковских дня до выполнения авиарейса на основании выставленного Фрахтовщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика.

Согласно пункту 5.7 Договора фрахта, если Фрахтователь не оплачивает услуги (расходы) по выполнению рейса, в срок предусмотренный договором, а также иные услуги, оговоренные в настоящем договоре, а также дополнительных соглашений к нему, Фрахтовщик вправе приостановить выполнение полетов до оплаты Фрахтователем возникшей задолженности, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомляет Фрахтователя в письменном виде не менее, чем за 3 (три) календарных дня при выполнении чартерной программы рейсов.

В соответствии с пунктом 5.18 Договора фрахта, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов, штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой Фрахтователя, и подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика, за минусом комиссионного вознаграждения Фрахтовщика в размере                              1 рубль в т.ч. НДС, за каждый оформленный участок перевозки.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору фрахта Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса) для перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 705 156,00 руб. кроме того, НДС, определяется в соответствии с Приложением № 1 (Калькуляция стоимости фрахта).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 2 коммерческая загрузка (грузовые емкости, пассажирские места) на зафрахтованных Фрахтователем у Фрахтовщика воздушных суднах в рамках Договора, а также право коммерческой эксплуатации зафрахтованных воздушных судов принадлежит Фрахтователю. Фрахтователь предоставляет Фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки - пассажирских мест на зафрахтованных Фрахтователем ВС, посредством заключения с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 2 реализация пассажирских билетов в рамках самостоятельно заключенных Фрахтовщиком договоров осуществляется исключительно при наличии свободных мест (согласовывается с Фрахтователем отдельно по каждому рейсу) и при условии не превышения максимальной коммерческой загрузки на соответствующем рейсе.

Согласно пункту 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору фрахта Фрахтователь оплачивает Фрахтовщику стоимость выполненного по заявке Фрахтователя рейса либо на условиях полной предоплаты либо не позднее 3 рабочих дней с даты выполнения Фрахтовщиком соответствующего рейса. При этом, оплата услуг Фрахтовщика в части стоимости рейсов возможна по взаимному соглашению сторон из выручки, поступающей от реализации пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД, на основании оформленного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 общая компоновка ВС АН 26Б-100 - 31 место, из которых в свободной продаже - 30 мест.

Также между сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 3/1от 20.06.2018 и № 5 от 20.06.2018 для предоставления всей емкости ВС АН-24 и Як-42 для перевозки пассажиров по маршрутам: Нарьян-Мар-Анапа-Нарьян-Мар;                              Москва-Екатеринбург-Москва; Москва-Самара-Москва; Архангельск-Нарьян-Мар-Котлас-Соловки-Архангельск, которыми были определены иные условия относительно стоимости рейсов. Также п. 11 Дополнительного соглашения № 3 были определены иные условия распределения выручки: 80 % принадлежит Фрахтователю, 20 % - Фрахтовщику.

Как следует из иска, у ООО «Инсервис» отсутствовали намерения исполнять сделку на обычных коммерческих условиях и, по мнению истца, имелись недобросовестные цели ее заключения в связи с чем договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 заключен со злоупотреблением правом.

Ссылаясь на недействительность договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 истец в уточненном исковом заявлении указал на следующие обстоятельства: ответчик на протяжении всего спорного периода не производил исполнение условий договора фрахта, т.е. не осуществлял основную деятельность, которая должна осуществляться им в рамках правоотношений по фрахтованию воздушных судов (организация пассажиров и багажа к перевозке на рейсах); фрахтование не является профильной деятельностью                            ООО «Инсервис»; фрахтователь самостоятельно не осуществлял поиск и продажу билетов на свои рейсы, не формировал списки пассажиров; на момент подписания между            ООО АК «Турухан» и ООО «Инсервис» договора фрахта одновременно с дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2018, в которые было включено условие о предоставлении авиакомпании права реализации пассажирских мест посредством самостоятельного заключения с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основание ВПД, у авиакомпании уже имелись и исполнялись Соглашения от 24.11.2017 и 10.03.2017 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, заключенные с Министерством обороны Российской Федерации; ответчик обязанности, предусмотренные пунктом 5.4 договора фрахта и пунктом 1.6

Дополнительного соглашения № 2, по оплате стоимости рейсов авиакомпании, которая несет расходы по выполнению рейсов, включая содержание воздушных судов, выплату заработной платы экипажу, другим сотрудникам и т.п., не исполнял; зачеты встречных однородных требований в нарушение пункта 1.6 Дополнительного соглашения № 2 проводились Ответчиком в одностороннем порядке без согласия ООО АК «Турухан», без подписания соглашений о зачете.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, истец полагает, что при подписании спорного договора имеет место расхождение воли и волеизъявления сторон, поскольку волеизъявление обеих сторон не было направлено на исполнение обязательств, характерных для договоров аренды транспортного средства (фрахтования), у сторон не было цели достижения порождаемых такой сделкой результатов, спорная сделка была фактически направлена лишь на одностороннее получение ответчиком выручки за реализацию авиаперелетов, осуществляемых ООО АК «Турухан», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что спорный договор является мнимой сделкой, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив мнимости сделки со ссылкой на преюдициально установленные при рассмотрении дела № А33-6866/2019 обстоятельства, касаемые реальности исполнения спорной сделки, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А33-6866/2019 по иску ООО «Инсервис» к                         ООО АК «Турухан», к АО «Ютэир-инжиниринг» о взыскании солидарно                                              9 753 768 рублей 57 копеек, довод о мнимости договора фрахта, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № А33-6866/2019 судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, соответственно, имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного договора, действия сторон свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора, также                                   ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» не представил доказательств наличия недобросовестного поведения ООО «Инсервис», как не доказал, что основной целью заключения договора, являлось намерение на причинение вреда ООО «АК «Турухан».

Выводы оспариваемых судебных актов по настоящему делу согласуются с правовой позицией высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 3 2521/05, устанавливающей, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Факт отсутствия оснований для признания договора фрахта мнимой сделкой, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А33-6866/2019.

Заключив договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019, стороны фактически его исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделки, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013                № 407-О, от 16.07.2013 3 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт по делу № А33-6866/2019 вступил в законную силу, наличие в материалах дела доказательств подтверждающих реальность исполнения сторонами договора его условий в интересах обеих сторон (акты ООО АК «Турухан», платежные поручения, данные, отраженные в налоговой отчетности, перечисление ответчиком налогов, уплаченных на начисленную выручку), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2019 недействительной (мнимой) сделкой и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу                             № А33-7864/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                   от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина