566/2024-9617(2) @ 

 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8394/2023

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу   № А29-8394/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3 о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения  территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по  Республике Коми Северного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора (далее – ответчик, Управление) от 03.04.2023 № 247.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указано, что ИП ФИО2 в рамках  исполнения договора лизинга как лизингополучатель обязан осуществлять  техническое и ремонтное обслуживание автобуса. Предприниматель полагает,  что транспортное средство не требовалось для правильного рассмотрения дела  об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП  ФИО3  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения от 09.01.2023 № 1 о проведении постоянного рейда  31.03.2023 по адресу: 

<

...>,  автобусная остановка «Автовокзал» старшим государственным инспектором  Управления произведен осмотр автотранспортного средства Мерседес-Бенц  223202, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о котором  включены в реестр лицензий ИП ФИО3, под управлением водителя  ФИО4  

При проверке транспортного средства установлено, что ИП ФИО3  допустил выпуск на линию транспортного средства, используемого для  осуществления пассажирских перевозок, с неработающим тахографом  (распечатка информации с тахографа о соблюдении водителем режимов  движения, труда и отдыха невозможна в связи с неисправным состоянием), а  также иные нарушения, что зафиксировано в акте постоянного рейда от  31.03.2023.  

В этот же день на основании статьи 27.1 КоАП РФ старшим  государственным инспектором Управления применена мера обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде ареста  транспортного средства (Мерседес-Бенц 223202, государственный  регистрационный знак 

<

***>) и при участии водителя транспортного  средства ФИО4 оформлен протокол об аресте транспортного средства от  31.03.2023.  

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором  Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 03.04.2023 № 15.  

03.04.2023 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о  возврате транспортного средства, поскольку автобус принадлежит заявителю и  был передан в аренду ИП ФИО3  

Письмом от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку  вопрос о снятии ареста с транспортного средства будет решен после  рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя.  

Предметом настоящего спора является решение Управления от 03.04.2023   № 247 об отказе вернуть арестованное транспортное средство – Мерседес-Бенц  223202, гос.рег.знак 

<

***>.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя,  составления протокола об административном правонарушении при  невозможности его составления на месте выявления административного  правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела  об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий  применять такую меру обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.  

На основании части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных  средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами  административного правонарушения, заключается в составлении описи  указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в  отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу  об административном правонарушении, либо его законному представителю о  запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и  применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные  вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без  изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен  арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам,  назначенным должностным лицом, наложившим арест.  

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется  должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3  настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии  двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих  

отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца  (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.05.2023 старший государственный инспектор ТО АТ и АДН по РК  СМУГАДН СНСТ, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, вынес постановление № 226, которым ИП ФИО3  признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  сумме 15 000 рублей. Пунктом 3 постановления от 31.05.2023 № 226  наложенный на транспортное средство арест снят.  

Законность указанного постановления от 31.05.2023 № 226 и действий  административного органа по аресту транспортного средства подтверждена  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по  делу № А28-7765/2023.  

Как указано апелляционным судом в постановлении от 28.12.2023 по делу   № А28-7765/2023, Предприниматель занимается регулярными пассажирскими  перевозками (в материалы административного дела представлены свидетельство  об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карта  маршрута регулярных перевозок, договор от 01.03.2019), таким образом, в целях  пресечения правонарушения должностным лицом инспектором ТО АТ и АДН по  РК СМУГАДН правомерно наложен арест на транспортное средство.  

Таким образом, сведения о выявленных в ходе контрольных мероприятий  нарушениях требований законодательства в области пассажирских перевозок,  совершенных ИП ФИО3 подтверждают необходимость применения  такой обеспечительной меры как арест транспортного средства, на что  правильно указано в обжалуемом решении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что  оснований для возвращения транспортного средства ИП ФИО2 до  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не  имелось, поскольку транспортное средство могло понадобиться для правильного  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Ссылка заявителя по определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2022 № 305-ЭС21-21811 подлежит отклонению, поскольку  обстоятельства настоящего дела отличаются от материалов дела,  рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу  

 № А29-8394/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова