ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2015/2016

г. Красноярск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» Семенова Андрея Петровича: Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 20.11.2015, 

от Абросимова Олега Юрьевича: Крохина О.С., представителя по доверенности от 15.03.2016, 

от Шангина Николая Ильича: Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 17.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шангина Николая Ильича, Абросимова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2017 года по делу № А33-2015/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,   

установил:

Семенов Андрей Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ИНН 2466147919, ОГРН 1072466003246, далее – ООО «Лесстройторг») и Абросимову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенного между ООО «Лесстройторг» и Абросимовым О.Ю. и применении последствий его недействительности путем взыскания с Абросимова О.Ю. в пользу ООО «Лесстройторг» рыночной стоимости имущества в размере 18 101 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Владимир Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шангин Николай Ильич.

На основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца Семенова А.П. об исключении ООО «Лесстройторг» из числа ответчиков по делу и привлечении общества к участию в деле в качестве истца, а Семенова Андрея Петровича - к участию в деле в качестве представителя ООО «Лесстройторг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 иск удовлетворен частично,   признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» и Абросимовым Олегом Юрьевичем. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012: с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» взыскано 18 101 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» в пользу Абросимова Олега Юрьевича взыскано        400 000 рублей. В результате зачета требований взыскано с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» 17 701 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Абросимова Олега Юрьевича в пользу Семенова Андрея Петровича  взыскано 6000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 28 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Шангин Николай Ильич и Абросимов Олег Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Шангин Николай Ильич указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора недействительной сделкой, поскольку данная сделка не является мнимой, отсутствует факт злоупотребления правом со стороны общества. По мнению заявителя, истец не вправе оспаривать сделку без оспаривания решения, оформленного  протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» от 22.12.2012 с повесткой дня «Об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего обществу на праве собственности Абросимову О.Ю...», на основании которого заключен договор купли-продажи имущества общества. Шангин Н.И. не готовил проект договора купли-продажи, не в его компетенции было разрешать в единоличном порядке вопросы о каких-либо взаимозачетах и расчетах. Также Шангин Николай Ильич в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенного между Абросимовым и ООО «Лесстройторг», истек и восстановлению не подлежит. 

В своей апелляционной жалобе Абросимов Олег Юрьевич указывает на то, что факт проведения общего собрания участников общества и факт не указания в протоколе стоимости продаваемого имущества не может являться доводом в пользу того, что Семенов А.П. не знал о продаже имущества, а также того, что цена продаваемого имущества не была согласована Семеновым А.П. и Вороновым В.Ю. Заявитель указывает на то, что Семенов А.П. знал о продаже недвижимого имущества и знал о цене, за которую производится отчуждение имущества, об этом свидетельствует факт того, что вскоре после продажи объектов недвижимого имущества общество начало готовиться к ликвидации, а в соответствии с пунктом 1 статьей 58 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» ликвидационная комиссия распределяет между участниками общества оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества. Заявитель также ссылается на бездоказательность утверждения того, что Абросимов О.Ю. должен был знать о наличии явного ущерба для общества в результате совершения указанной сделки. Кроме того, не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что на дату подписания договора Абросимов О.Ю. обладал информацией о выкупе публичным образованием объектов недвижимого имущества по рыночной цене. Заявитель в апелляционной жалобе так же указывает на то, что заключение эксперта, поступившее в материалы дела 04.04.2017 нарушает, в соответствии со статьей 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип полноты исследований, так как основанием для выводов эксперта послужила проведенная ранее экспертиза, происхождение которой в судебном заседании установлено не было, так как ее проведение не отражается на счетах общества, а также ее оригинал не был предоставлен в судебное заседание. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 29.06.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  05.09.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Абросимова Олега Юрьевича поддержал требования своей апелляционной жалобы и требования, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Шангина Николая Ильича.

Представитель третьего лица Шангина Николая Ильича поддержал требования своей апелляционной жалобы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Абросимова Олега Юрьевича. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии листов нетрудоспособности Шангина Н.И. от 18.10.2013, от 12.11.2013, от 05.02.2014, от 07.03.2014, от 11.03.2014, от 08.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014, от 05.06.2014; копии выписок эпикриз от 21.01.2014, от 07.03.2014; от 26.05.2015, с 01.03.2016 по 05.03.2016; копии протоколов обследования от 10.11.2014,  от 04.01.2017, от 16.02.2017 АК № 877613;  копии выписок из медицинской карты № 1369 дневного стационара /нейрореабилитации/ поликлиники № 1. 

Представитель  ответчика Абросимова Олега Юрьевича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца участника общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» Семенова Андрея Петровича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию письма Управления по Красноярскому краю ФСБ России от 16.06.2017 № 6/2/7901;  информацию с сайта ТВК от 24 августа  - на бумажном носителе; репортаж - на флэш носителе.

Представитель третьего лица - Шангина Николая Ильича, представитель ответчика - Абросимова Олега Юрьевича возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать,  поскольку представленные документы не являются доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2007 ООО «Лесстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за ОГРН 1072466003246.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Семенов Андрей Петрович является участником ООО «Лесстройторг» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, вторым участником общества является Воронов Владимир Юрьевич с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Протоколом № 1 общего собрания участников общества от 31.07.2009 утверждена новая редакция Устава ООО «Лесстройторг», продлены полномочия генерального директора общества – Шангина Н.И.

Согласно пункту 8.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества общества.

Протоколом общего собрания участников общества от 03.05.2012 утверждены изменения в Устав общества.

В соответствии с пунктом 8.10 устава (в измененной редакции от 03.05.2012) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью сроком на 5 лет. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции.

Генеральный директор общества осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы общества;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества, в том числе по крупным сделкам;

- обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует общее собрание участников о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания участников;

- руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала обществами том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Из представленной, в ответ на определение об истребовании доказательств от 12.04.2016, бухгалтерской отчетности общества за 2012 года следует, что по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость активов общества составляла 5 618 000 рублей.

Из передаточного акта от 20.12.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Лесстройторг» (протокол  от 20.12.2006№ 3) следует, что балансовая стоимость нежилого здания (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6 составляет 166 784 рубля; объекта незавершённого строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б. – 83 674 рубля.

Общим собранием участников ООО «Лесстройторг» от 22.12.2012, на котором присутствовали Воронов В.Ю. и Семенов А.П., единогласно принято решение о продаже Абросимову О.Ю. следующего недвижимого имущества: нежилого здания (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6; объекта незавершённого строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б. 

Между ООО «Лесстройторг» в лице генерального директора Шангина Н.И. (продавец) и Абросимовым Олегом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.12.2012 (далее - договор) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество: нежилое здание (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6, объект незавершённого строительства общей площадью 675, 2 кв. м., по адресу:                 г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б, расположенные на земельном участке общей площадью 443 м2, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0700138:507, находящемся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская.

Согласно пункту 2.1. договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола общего собрания ОАО «Лесстройторг» от 20.12.2006 № 3, передаточного акта от 20.12.2006, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что имущество продается по договорной цене, которая составляет 400 000 рублей, НДС не облагается, из них: нежилое здание (лит.В9) общей площадью 229,4 кв. м. по цене 200 000 рублей, объект незавершенного строительства общей площадью 675,2 кв. м. по цене 200 000 рублей.

 Покупатель уплачивает цену имущества, указанную в п.3.1. настоящего договора, в срок не позднее 30.10.2013 (пункт 3.2. договора). 

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, который стороны подписывают в день подписания настоящего договора (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2012                            ООО «Лесстройторг», в лице генерального директора Шангина Н.И. передало Абросимову О.Ю., а последний принял указанное недвижимое имущество.

31.12.2012 ООО «Лесстройторг», в лице генерального директора Шангина Н.И., Абросимовым О.Ю. и ООО «Химпромлес» подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, из пункта 1 которого следует, что на дату подписания настоящего акта стороны имеют следующую задолженность:

- ООО «Лесстройторг» должен ООО «Химпромлес» по акту № Ц0000031 от 15.06.2012 сумму 130 000 рублей, по акту от 29.06.2012 № Ц0000033 сумму 102 000 рублей, по акту от 28.06.2012 № Ц0000032 сумму 50 400 рублей, по акту от 29.05.2012 № Ц0000027 сумму 166 000 рублей за услуги спецтехники. Итого долг по актам 448 400 рублей (без НДС);

- Абросимов О.Ю. имеет задолженность перед ООО «Лесстройторг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 в сумме 400 000 рублей (без НДС); 

- ООО «Химпромлес» имеет задолженность перед Абросимовым О.Ю. в сумме 500 000 рублей по договору займа от 20.11.2011 № ХПЛ-20/11  (НДС нет).

В соответствии с пунктом 2 акта стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему акту в сумме 400 000 рублей (основание статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации): 

- ООО «Лесстройторг» погашает задолженность перед ООО «Химпромлес» в сумме 400 000 рублей (без НДС) по актам за услуги спецтехники; 

- ООО «Химпромлес» погашает задолженность перед Абросимовым О.Ю. в сумме 400 000 рублей по договору займа от 20.11.2011 № ХПЛ-20/11 (НДС нет);

 - Абросимов О.Ю. погашает задолженность перед ООО «Лесстройторг» в сумме 400 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 (без НДС).

Переход права собственности по оспариваемому договору к Абросимову О.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.02.2013 24ЕК №786842, 24ЕК №786842.

07.02.2013 Абросимов О.Ю. обратился в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Красноярское отделение для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 08.02.2013 № 062438.0011/070213Ц-0017/Ю-03/0007 (2), подготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Красноярское отделение, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом убытков, понесенных в связи с изъятием для государственных муниципальных нужд земельного участка, по состоянию на 08.02.2013 составляет 28 549 000 рублей.

05.03.2013 на основании отчета об оценке № 062438.0011/070213Ц-0017/Ю-03/0007 от 08.02.2013 администрацией города Красноярска утверждена выкупная цена спорных объектов недвижимости в размере 28 549 000 рублей, что подтверждается протоколом заседании комиссии по определению выкупной цены изымаемых жилых и нежилых помещений.

Администрация города Красноярска распоряжением от 02.04.2013 № 766-арх уполномочила Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования - города Красноярска подготовить и заключить с Абросимовым О.Ю. договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 229,4 кв. м, и объекта незавершенного строительства общей площадью 675,2 кв.м, расположенных на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:507 общей площадью 8 443,0 кв. м; уплатить выкупную цену за изымаемые объекты недвижимости в размере 28 549 000 рублей 00 копеек.

Между Абросимовым О.Ю. (продавец) и Муниципальным образованием - г. Красноярск в лице исполнительного органа – администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи 08.04.2013 по условиям которого продавец продал, а Администрация г. Красноярска купила в собственность нежилое здание, общей площадью 229,4 кв.м., и объект незавершенного строительства, обшей площадью 675,2 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700138:507, общей площадью 8 443,0 кв.м.

Выкупная цена за подлежащие изъятию для муниципальных нужд нежилое здание и объект незавершенного строительства общей площадью 675,2 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700138:507, общей площадью 8 443,0 кв.м.. с учетом убытков собственника, составляет 28 549 000 рублей на основании отчета об оценке от 08.02.2013 (пункт 3 договора от 08.04.2013). 

Купля-продажа объектов недвижимости осуществляется на основании распоряжения заместителя Главы города Красноярска от 02.04.2013 № 766-арх «О заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с Абросимовым О.Ю. (пункт 4 договора от 08.04.2013).

В соответствии с пунктом 5 договора от 08.04.2013 продавец продал, а Администрация г. Красноярска купила нежилое здание, обшей площадью 229,4 кв.м., и объект незавершенного строительства, общей площадью 675,2 4 кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700138:507. общей площадью 8 443,0 кв.м., за 28 549 000,0 руб. Выплата указанной суммы произведена «Администрацией г. Красноярска» в полном объеме до подписания настоящего договора.

Право собственности Муниципального образования г. Красноярск на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 18.04.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24ЕК №795344, 24ЕК №795345.

08.04.2013 Абросимов О.Ю. также заключил с администрацией города Красноярска договор купли - продажи, по которому продал земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:507, на котором расположено спорное недвижимое имущество (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013 серии 24ЕК 985138.).

ООО «Лесстройторг» находится в стадии ликвидации. Запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора внесена МИФНС № 23 по Красноярскому краю 16 апреля 2014 года, ликвидатором назначен Шангин Н.И.

Согласно выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.12.2015 №24/001/051/2015-5186 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о недвижимом имуществе ООО «Лесстройторг».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что спорное недвижимое имущество было демонтировано Администрацией г. Красноярска.

Определением от 12.10.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и Консалтинг», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова по состоянию на 24 декабря 2012 года рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: нежилого здания (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6, объекта незавершённого строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б. 

Как следует из экспертного заключения от 04.04.2017, по состоянию на 24.12.2012 рыночная стоимость нежилого здания (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6, составляет 4 890 000 рублей, без учета стоимости прав на земельный участок, с учетом налогов и сборов, плательщиками которых являются пользователи результатов экспертизы;

по состоянию на 24.12.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б, составляет 13 211 000 рублей, с учетом налогов и сборов, плательщиками которых являются пользователи результатов экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе, в числе прочего, оспаривать, действуя от имени корпорации совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Заявляя иск о признании недействительной сделки общества, участник общества должен представить доказательства того, что указанной сделкой нарушены его корпоративные права и законные интересы или права и законные интересы самого общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В связи с тем, что Семенов Андрей Петрович являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» на дату заключения оспариваемых сделок, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права оспаривать сделки, совершенные обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оспаривает законность договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного между ООО «Лесстройторг», в лице генерального директора Шангина Н.И. и Абросимовым О.Ю.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 8.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества, бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО «Лесстройторг» в налоговый орган каждый отчетный год. При этом доказательств того, что обществом предоставлялась промежуточная бухгалтерская отчетность за каждый квартал отчетного года, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Лесстройторг» по состоянию на 31.12.2011 составила 5 618 000 рублей. 

Кроме того, из передаточного акта от 20.12.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Лесстройторг» (протокол № 3 от 20.12.2006) следует, что балансовая стоимость нежилого здания (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6 составляет 166 784 рублей; объекта незавершённого строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б. – 83 674 рублей. 

 Доказательства переоценки балансовой стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены. 

Поскольку балансовая стоимость имущества, проданного по договору купли-продажи от 24.12.2012, не превышает 25 % балансовой стоимости всех активов общества, данная сделка не является крупной сделкой, требующей в силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества их одобрения общим собранием участников ООО «Лесстройторг».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости 24.12.2012 проданы ООО «Лесстройторг» в лице генерального директора Шангина Н.И. по цене 400 000 рублей Абросимову О.Ю. 

Абросимовым О.Ю. через 3 месяца после приобретения спорных объектов произведено их отчуждение по договору купли-продажи от 08.04.2013 Администрации города Красноярска за 28 549 000 рублей. Впоследствии имущество, являющееся объектом спорной сделки, было демонтировано.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2017, по состоянию на 24.12.2012 рыночная стоимость нежилого здания (лит. В9) общей площадью 229, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» стр. 6, составляет           4 890 000 рублей (без учета стоимости прав на земельный участок, с учетом налогов и сборов, плательщиками которых являются пользователи результатов экспертизы).

 По состоянию на 24.12.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 675, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4 «Г» лит. Б, составляет 13 211 000 рублей (с учетом налогов и сборов, плательщиками которых являются пользователи результатов экспертизы).

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Довод Абросимова Олега Юрьевича о том, что заключение эксперта, поступившее в материалы дела 04.04.2017, нарушает, установленный статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип полноты исследований, так как основанием для выводов эксперта послужила проведенная ранее экспертиза, происхождение которой в судебном заседании установлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение соответствует вышеприведенным положениям закона, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах судом апелляционной инстанции не установлены.

          Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 24.12.2012 была существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью на момент заключения сделки. Этот вывод судом первой инстанции сделан, исходя из совокупности представленных доказательств, касающихся установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а именно: экспертного заключения от 03.04.2017, отчета об оценке от 08.02.2013 №062438.0011/070213Ц-0017/Ю-03/0007 (2), подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Абросимова О.Ю. (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность продать имущество по рыночной стоимости.

Как было установлено ранее, цена оспариваемого договора была занижена, по сравнению с рыночной ценой, более чем в 45 раз. При этом Абросимов О.Ю. должен знать о наличии явного ущерба для общества в результате совершения указанной сделки, поскольку такое занижение цены является очевидной  для любого обычного контрагента.

Также, суд первой инстанции, верно, установил, что Абросимов О.Ю. спустя всего два месяца после подписания договора с ООО «Лесстройторг» обратился к оценщику для определения рыночной стоимости имущества. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что выкуп земельных участков администрацией города Красноярска являлся открытой публичной процедурой, суд приходит к выводу, что  Абросимов О.Ю. на дату подписания договора обладал информацией о выкупе публичным образованием объектов недвижимого имущества по рыночной цене.

Кроме того, фактически спорное имущество не передавалось ответчику. Этот факт подтверждается тем, что с 24.12.2012 по 08.04.2013 ответчик Абросимов О.Ю. не нес бремя содержания спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, цена спорного договора купли-продажи существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью спорных объектов. Следовательно, сделка совершена на значительно худших для общества условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества. При этом данное обстоятельство на момент совершения сделки должно было быть безусловно очевидно для каждой из ее сторон - как для Абросимова О.Ю., так и для общества «Лесстройторг», которое должно было ознакомиться при совершении сделки как собственно с объектами, так и с имеющейся на тот момент документацией в отношении них.

 Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутой сделки в нарушение положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о признании сделки от 24.12.2012 недействительной (ничтожной).

Довод Шангина Николая Ильича о пропуске истцом срока исковой давности  правомерно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Доводы заявителей о том, что истцу Семенову А.Л. было 22.12.2012 известно о продаже спорного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку протокол общего собрания участников ООО «Лесстройторг» от 22.12.2012 не подтверждает факт того, что Семенов А.Л. знал о совершенной сделке купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 по заниженной цене. Общее собрание участников общества проводилось, однако цена сделки не была согласована Семеновым А.П. и Вороновым В.Ю.

Учитывая, что Семенов А.Л. стороной спорной сделки не являлся, узнать о начале исполнения оспариваемого договора он мог, только получив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности общества на объекты недвижимости произведена 06.02.2013, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Красноярскому краю на спорном договоре, исковое заявление истцом подано 03.02.2016, следовательно, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Довод Абросимова Олега Юрьевича о том, что спустя год после заключения оспариваемого договора Семенов А.Л. принял решение о продаже аналогичного по своей ценности имущества по цене 500 000 рублей, т.е. на сопоставимых условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об одобрении истцом спорной сделки. Указанное решение принято Семеновым А.Л. спустя продолжительный период времени в отношении другого лица и при других обстоятельствах, что установлено судебными актами по делу № А33-1257/2016.

Истец просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Абросимова О.Ю. в пользу ООО «Лесстройторг» 18 101 000 рублей рыночной стоимости имущества.

В соответствии со  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 28.12.2011 № 1596-ж «Об изъятии жилых помещений, нежилых объектов недвижимости в целях строительства левобережных и правобережных подходов к 4-му автотранспортному мосту через р. Енисей в г. Красноярске», принято решение о необходимости осуществить изъятие путем выкупа нежилые объекты недвижимости попадающие в границы сноса при строительстве автодорожного мостового перехода через р. Енисей в г. Красноярске (I этап), расположенные в г. Красноярске, по перечню согласно приложению 2.

В приложении №2 к указанному распоряжению определен перечень нежилых объектов недвижимости, в том числе указаны спорные объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку в настоящее время недвижимое имущество фактически утрачено, а сделка по зачету не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки путем возврата переданного имущества невозможно.

 Следовательно, стороны сделки обязаны возместить друг другу стоимость полученного по сделке, с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию 18 101 000 рублей, составляющих стоимость недвижимого имущества, а с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» в пользу Абросимова Олега Юрьевича 400 000 рублей, составляющих стоимость уступленного права. В результате зачета требований окончательно подлежит взысканию с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью17 701 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу № А33-2015/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская