ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-84151/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ЗАО «Конмаш»: ФИО3 по дов. от 16.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО1, ЗАО «Конмаш»

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 100.000 (ста тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 в отношении ЗАО «Конмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш» в связи с погашением требований кредиторов единственным акционером должника ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 512.677,30 руб., из которых 510.000 руб. расходы на оплату предоставленных юридических услуг, 2.677,30 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменено,  заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ЗАО «Конмаш» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   с учетом противоправного поведения должника, отсутствия возражений по чрезмерности расходов, суд необоснованно уменьшил взыскиваемые расходы до 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Конмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    по части заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 не являлся стороной, в чью пользу принят судебный акт; по всем заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, в которых ИП ФИО1 являлся стороной в чью пользу принят судебный акт уже были вынесены судебные акты о распределении судебных расходов.

Представители ИП ФИО1, ЗАО «Конмаш» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу, судебные и иные расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом следует учитывать, что судебные расходы взыскиваются в пользу заявителя только в том случае, если судебный акт принят в защиту его интересов, что коррелируется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Континет» (исполнитель) заключен договор №ЮР7 от 15.01.2015 (далее - Договор) об оказании юридических услуг.

Согласно протоколу №2/К согласования стоимости работ к Договору от 21.01.2015 заказчик оплачивает стоимость работ согласно Техническому заданию №2/К к Договору от 15.01.2015, а именно:

- предварительный анализ и правовая экспертиза документов 50.000 руб.;

- 20.000 руб. за составление одного процессуального документа в деле А40- 84151/11, в том числе сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, направление их в суд и сторонам по делу;

- 2.000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела;

- 25.000 руб. за участие в судебном заседании к апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебного акта;

- 5% от сумм, поступивших ИП ФИО1 от ЗАО «Конмаш» в счет погашения требований кредитора, то есть выплата гонорара успеха.

Согласно представленному в материалы дела акту №37 от 30.11.2022 судебные расходы ИП ФИО1 понесены при рассмотрении заявлений:

- о процессуальном правопреемстве ЗАО «МеталлокомплектМ, ООО «СтройПрофиль», ООО «Валуйки-Сахар», ООО «Апогей-Металл»;

- о взыскании вознаграждения;

- требований ООО «Айкон»;

- о привлечении к субсидиарной ответственности;

- об оспаривании сделок;

- заявлений ООО «Лактам-А», ФИО8 и ООО «Золото Селигдара»;

- о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом установлено, что судебные акты по вышеуказанным обособленным спорам датированы 2015-2020 гг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП ФИО1 трехмесячного срока подачи о возмещении судебных расходов, однако не учел следующие обстоятельства.

Требование о взыскании судебных расходов обращено не к сторонам обособленных споров, а к самому должнику, действия которого привели к возбуждению настоящего дела о банкротстве, а также необходимости участия конкурсного кредитора в обособленных спорах для защиты своих интересов.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал, что определение от 02.09.2022 о прекращении дела о банкротстве опубликовано 03.09.2022, в то время как заявление ИП ФИО1 направлено 02.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов к должнику.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта в соответствии с абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

Судом сделан вывод, что представителями заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве не предпринимались какие-либо активные процессуальные действия, что в свою очередь противоречит выводам, изложенных в судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу, которыми также установлен факт заключения Договора, а также участие представителя ФИО2 на основании данного договора.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 13 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено апелляционным судом, в качестве доказательства размера понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представил платежное поручение №106 от 01.12.2022 на сумму 510.000 руб., а также квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 2677,30 руб.

Апелляционный суд также принял во внимание, что часть судебных расходов, заявленных в рамках настоящего спора, уже взыскана в пользу ИП ФИО1 с других участников настоящего дела о банкротстве, в связи с чем при определении обоснованности суммы понесенных заявителем расходов суд не вправе повторно взыскивать в пользу заявителя на тех же основаниях судебные расходы, но уже с другого лица, в данном случае должника.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, сложность и продолжительность дела о банкротстве, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 100.000 руб., отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-84151/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий