Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-3872/2018

«07» мая 2018 г.     

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Смотровой А.В. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности  б/н от 09.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: 

ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №2/2018 от 01.03.2018,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Росздравнадзор по ВО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» (далее - ООО «АМС-Клиник», лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, Общество).

Заявление было принято к производству суда определением от 02.03.2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 27.03.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поступившего от ООО «АМС-Клиник» через систему «МОЙ АРБИТР» 23.03.2018 о возвращении протоколов для устранения противоречий во времени составления протокола.

Представитель общества поддержал так же поступивший через систему «МОЙ АРБИТР» 23.03.2018 отзыв, который был приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило документальное подтверждение полномочий на проведение проверки, которое было запрошено судом.

Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника административного органа ФИО3 для дачи показаний относительно времени составления процессуальных документов. 

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Арбитражный суд удовлетворил данное заявление о вызове в качестве свидетеля  ФИО3 Так же представитель Общества устно ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей врачей клиники для дачи пояснений относительно времени начала проведения проверки, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на отсутствие предоставления заинтересованного лицу возможности на должную защиту во время проведения проверки, поскольку акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ были составлены в один день – 08.02.2018 и одно время 14 час. 00 мин.

Определением от 27.03.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.04.2018.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора по ВО предоставил доказательства невозможности присутствия вызываемого судом свидетеля в связи с нахождением его в отпуске, указав на прибытие иного члена комиссии по проведению проверки Общества - ФИО4. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал относительно вызова данного свидетеля, так как, по его мнению, он не сможет дать нужных суду пояснений и показаний.

Суд отказал в вызове в качестве свидетеля ФИО4, и повторно  указал административному органу на необходимость обеспечения явки, вызванной в качестве  свидетеля по настоящему делу ФИО3

Были заслушаны пояснения Управления Росздравнадзора по ВО относительно даты и времени составления акта проверки и протокола, который пояснил о возможности составления протокола одновременно с актом, так как у административного органа имелись сотрудники, которые осуществили подготовительную (техническую) работу, кроме того, заявитель пояснил о том, что КоАП РФ не содержит норм, препятствующих незамедлительному составлению протокола об административном правонарушении сразу после его выявления.

Представитель Общества пояснил о том, какие права были нарушены указанными нарушениями при проведении проверки, а именно о том, что Общество было лишено права на защиту.

Представитель Росздравнадзора возражал относительного указанного довода заинтересованного лица, поскольку Обществом не заявлялось о предоставлении времени для подготовки возражений и обеспечения представления его интересов защитником.

Представитель общества, пояснил о том, что общество было лишено права на защиту и о наличии, по его мнению двух действующих лицензий на осуществление медицинской деятельности, в одной из которых указано о возможности осуществления им деятельности по направлению «функциональная диагностика».

Представитель Росздравнадзора пояснил о том, что Обществом не заявлялось о предоставлении времени для подготовки возражений и защитника.

Определением от 18.04.2018 суд, руководствуясь статьями 158, 184 – 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 03.05.2018.

Также суд определил направить запрос в Департамент здравоохранения Воронежской области о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления о переоформлении лицензии №ЛО-36-01-0011069 от 31.08.2012 в отношении ООО «АМС-клиник».

03.05.2018 в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с травмой представителя Общества – ФИО2, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку интересы Общества в судебном заседании может представлять его законный представитель – В.А. Копяк (генеральный директор), однако, с целью обеспечения процессуальных интересов сторон суд полагает целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.05.2018.

После перерыва в судебном заседании явились представители лиц, участвующих в деле, а также, вызванный в качестве свидетеля, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО «АМС-клиник»,   сотрудник заявителя – ФИО3 (с/у № 045 от 30.12.2013 главный специалист – эксперт отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг ТО Росздравнадзора по Воронежской области).

 Суд в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ определил допросить его, указанный сотрудник под расписку в протоколе судебного заседания был предупрежден в соответствии со статьей 56 АПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что процессуальные документы, а именно: акт проверки от 08.02.2018 №13 и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 (№9) и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (№8) были составлены в один день, при этом указание в них одного времени составления – 14 час. 00 мин. свидетельствует о технической ошибке, поскольку после окончания проверки указанные процессуальные документы составлялись последовательно в присутствии генерального директора Общества – ФИО5, (сначала акт проверки, потом протоколы об административных правонарушениях), который не заявлял никаких возражений относительно указанного несоответствия, а также о нарушении его процессуальных гарантий, более того давал пояснения в протоколах об административном правонарушении.

Представитель заявителя так же спросил у свидетеля относительно точного времени составления всех актов, составленных при проведении проверки, ФИО3 не смогла ответить на данный вопрос, уточнив, что первичный документ составления это акт проверки.

07.05.2018 посредством электронной почты в ответ на запрос суда от 18.04.2018, поступили запрошенные судом у лицензирующего органа документы (исх. №81-11/1333).

 Исходя из представленной Департаментом здравоохранения Воронежской области копии заявления о переоформлении лицензии №ЛО-36-01-0011069 от 31.08.2012 в отношении ООО «АМС-клиник» следует, что в указанном заявлении отсутствует указание на необходимость осуществления им деятельности по направлению «функциональная диагностика» (такая позиция отсутствует).

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил приобщить указанные документы к материалам дела. 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции относительно предмета спора, при этом представитель заинтересованного лица, ходатайствовал в зависимости от того какое решение будет принято судом о применении в отношении Общества последствий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» (сокращенное наименование - ООО «АМС-КЛИНИК») осуществляет свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-36-01-002189 от 02.06.2015, выданной Департаментом здравоохранения Воронежской области, срок действия лицензии бессрочно, используя для осуществления медицинской деятельности лекарственные препараты и медицинские изделия.

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 25.01.2018г. №П36-14/18 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» в отношении ООО «АМС-КЛИНИК» (адрес фактического осуществления деятельности: 394028, 

<

...>, часть здания, литер А1, этаж: 3) проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверка проводилась в соответствии с утвержденным Прокуратурой Воронежской области планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (http://plan.genproc/gov/ru/plan2018).

ООО «АМС-КЛИНИК» было уведомлено о проведении в отношении него проверки заблаговременно в установленном порядке -  25.01.2018, копия приказа с уведомлением направлена на электронный адрес: info@ams-clinic.com, заверенная копия приказа вручена 30.01.2018 генеральному директору Общества – ФИО5, о чем имеются соответствующие отметки как акте проверки от 08.02.2018 №13, так и  в приказе о ее проведении от 25.01.2018г. №П36-14/18.

Указанная проверка проводилась в период с 30.01.2018 по 08.02.2018.

В ходе проверки административным органом было выявлено следующее нарушение - ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: фактическое осуществление медицинской деятельности без специального разрешения - лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно: установлено наличие в штатном расписании должности медицинской сестры функциональной диагностики. 

В соответствии с приказом генерального директора от 23.10.2017 №39 на должность медицинской сестры функциональной диагностики назначена ФИО6 В должностной инструкции медицинской сестры функциональной диагностики стоит подпись ФИО6 об ознакомлении с должностной инструкцией. ФИО6 имеет необходимую профессиональную подготовку по специальности «функциональная диагностика» и фактически осуществляет проведение медицинских манипуляций (электрокардиографию). Однако, учреждение по данному адресу не имеет лицензии по виду работ и услуг при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях «функциональная диагностика».

 На основании абзаца 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочия по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий, проведению мониторинга эффективности лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ помимо прочих видов деятельности в подпункте «а» указана медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №323) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 5.8(2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения).

Таким образом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области является органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля медицинской деятельности и уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 08.02.2018 административным органом был составлен акт проверки №24, в котором отражены выявленные нарушения, а также в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5 в отношении Общества был составлен протокол № 8 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом-экспертом отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области ФИО3 немедленно после выявления административного правонарушения.

При этом, по существу выявленных административным органом нарушений ни при составлении административным органом нарушений, ни при рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом возражений заявлено не было. Материалы об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 8 ст. 3 данного Закона, под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, следует понимать объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании приказом Минздрава России от 11.03.2013 №121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28321).

Согласно пункту 2 данных Требований «функциональная диагностика» как вид работы (услуги) может быть организована и выполнена, в том числе, при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (подпункт 1).

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, административный орган по результатам проверки, пришел к выводу о том, что общество фактически осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения - лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту осуществления деятельности: 394028, 

<

...>, часть здания, литер А1, этаж: 3),  при оказании первичной доврачебной медицинской помощи по виду работ (услуг) «функциональная диагностика», поскольку в соответствии с приказом генерального директора от 23.10.2017г. №39 на должность медицинской сестры функциональной диагностики назначена ФИО6 В должностной инструкции медицинской сестры функциональной диагностики стоит подпись ФИО6 об ознакомлении с должностной инструкцией. ФИО6 имеет необходимую профессиональную подготовку по специальности «функциональная диагностика» и фактически осуществляет проведение медицинских манипуляций (электрокардиографию).

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что при переоформлении лицензии №ЛО-36-01-0011069 от 31.08.2012 Департамент здравоохранения Воронежской области допустил ошибку в части не указания вида работ (услуг) об оказании первичной доврачебной медицинской помощи по направлению «функциональная диагностика», оказываемой Обществом, поскольку Департаментом здравоохранения Воронежской области в ответ на запрос арбитражного суда от 18.04.2018 была представлена копия заявления о переоформлении лицензии №ЛО-36-01-0011069 от 31.08.2012 в отношении ООО «АМС-клиник», из которого следует, что в указанном заявлении отсутствует указание на желание им осуществлять им деятельность по направлению «функциональная диагностика» в выше указанном случае (такая позиция отсутствует).

Кроме того, долженствование лица выполнить ту или иную обязанность, в том числе, в сфере оказания медицинских услуг вытекает также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения по осуществлению медицинской деятельности, юридическое  лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Тогда как ссылка представителя заинтересованного лица на то, что согласно сведениям электронного сервиса Единого реестра лицензий – у Общества указаны и предыдущая (где имеется необходимое указание на возможность осуществления им при оказании первичной доврачебной медицинской помощи по виду работ (услуг) «функциональная диагностика») и переоформленной (действующей) лицензии, в которой такое указание отсутствует является необоснованной, поскольку после переоформления лицензии предыдущая лицензия утрачивает свою силу и оценке в настоящем случае не подлежит, в связи с тем, что лицензия №ЛО-36-01-002189 от 02.06.2015 выдана Департаментом здравоохранения Воронежской области ООО «АМС-Клиник» в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «АМС-клиник» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с положениями Устава, в порядке предоставления платных медицинских услуг, согласно заключенным с пациентами договорам.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «АМС-клиник» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которых подтверждается: актом проверки от 08.02.2018 №31, протоколом об  административном правонарушении от 08.02.2018 №8, Выпиской из Единого реестра лицензий в отношении лицензии ЛО-36-01-2189 от 02.06.2015, копией заявления о переоформлении лицензии №ЛО-36-01-0011069 от 31.08.2012 и иными материалами проверки.

Таким образом, в действиях ООО «АМС-клиник» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также суд отклоняет доводы заинтересованного лица, о том, что акт проверки от 08.02.2018 №13 и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 (№9) и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (№8) составлены в один день и в одно время – 14 час. 00 мин., в связи с чем у Общества было недостаточно времени для подготовки квалифицированных возражений и объяснений, для представления необходимых доказательств и для возможности воспользоваться юридической помощью по следующим основаниям.

В  силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Административный орган вправе по собственной инициативе составить протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, предусмотренном частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, учитывая требования закона о немедленном составлении протокола, правомерно назначил время составления протокола об административном правонарушении в день выявления административных правонарушений (08.02.2018). Обстоятельства, позволяющие отложить составление протокола по инициативе административного органа, отсутствовали.

Законный представитель ООО «АМС-клиник» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Административным органом соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель ООО «АМС-клиник» мог давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), ему были разъяснены права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе (часть 3); был вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4), о принятии выявленных нарушения к сведению.

Более того, законный представитель ООО "АМС-клиник" не был лишен права ходатайствовать об отложении совершения процессуального действия для подготовки возражений или для привлечения своего защитника. Однако такие ходатайства им заявлены не были.

Кроме того, исходя из свидетельских показаний следует, что процессуальные документы, а именно: акт проверки от 08.02.2018 №13 и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 (№9) и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (№8) были составлены в один день, при этом указание в них одного времени составления – 14 час. 00 мин. свидетельствует о технической ошибке, поскольку после окончания проверки указанные процессуальные документы составлялись последовательно в присутствии генерального директора Общества – ФИО5, который не заявлял никаких возражений относительно указанного несоответствия, более того давал пояснения в протоколах об административном правонарушении, о нарушении его процессуальных гарантий не заявлял.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Однако, в настоящем случае суд полагает техническую неточность в части указания времени составления вышеперечисленных процессуальных документов устранимой с учетом показаний свидетеля, тогда как суд считает, что административный орган обеспечил законному представителю процессуальную возможность присутствовать при составлении протоколов об административном правонарушении, обеспечил соблюдение процессуальной гарантии защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение ООО «АМС-Клиник» к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ООО «АМС-Клиник» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 АПК РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако в настоящем случае суд приходит к выводу о том, что осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей и лицензировании отдельных видов деятельности, посягает на жизнь и здоровье человека, нарушает право пациента на оказание качественной и доступной медицинской помощи.

Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО «АМС-клиник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности недопустимо, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией указанной статьи – 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 09.02.2018 №И36-292/18 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские решения в клинике» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), зарегистрированное 26.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа,  по адресу: 394028, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области) ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя – Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж); л/с 

<

***> в УФК по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 06011690010016000140, ОКТМО 20701000, КПП 366401001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Соколова