АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15464/2021

город Кемерово

25 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКом НСК», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Разрез «Инской», с. Старопестерево, Беловский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 230 000 руб. по договору оказания услуг № 011/05-17 от 30.05.2017, 30 000 руб. неустойки (с учетом принятого ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКом НСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез «Инской» о взыскании  230 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору  № 011/05-17 от 30.05.2017, 30 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом  ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что в отношении АО  «Разрез «Инской» открыто конкурсное производство, задолженность относится к текущим платежам, истцом пропущен срок исковой давности. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 230 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки. 

Представитель ответчика на доводах о пропуске срока исковой давности не наставил, возражений по существу заявленных требований не заявил, ходатайствовал о  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 011/05-17, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению технического обследования объекта (АБК по адресу: Кемеровская обл., Беловский район, с. Старопестерево) в соответствии с действующими нормативными документами РФ, а заказчик оплачивает и принимает результаты проведенного технического обследования.

Из пункта 6.1 договора следует, что результаты технического обследования, подлежащие сдаче заказчику по  окончании оказания услуг, предусмотренных договором, оформляются по акту приемки  оказанных услуг, который подписывается исполнителем  и заказчиком на сумму оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. 

Стороны согласовали, что после подписания договора заказчик производит 30% предоплату от стоимости договора в сумме 90 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  в течении 10 банковских дней (пункт 3.3 договора). 

Истцом в материалы дела представлен акт № 20 от 12.09.2017, подписанный ответчиком без замечаний и возражений  относительно сроков, объема и качества оказанных услуг.  

Как следует из искового заявления, услуги оплачены частично, на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1263 от 29.05.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 18.08.2020. 

В ответе на указанную претензию  исх. № 5-124ри от 07.09.2020 ответчик указал, что акционерное общество «Разрез «Инской» признано банкротом, задолженность по оплате услуг, оказанных в августе-сентябре 2017 года относится к текущим платежам. Претензия подписана исполнительным директором ФИО4

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суд признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Ответчик не настаивал на применении срока исковой давности, однако суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 в отношении акционерного общества «Разрез «Инской» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как следует из письменных  пояснений, спорная задолженность по договору №011/05-17 от 30.05.2017 в размере 230 000 руб. включена конкурсным управляющим в реестр текущих требований кредиторов и не оплачена, расчеты по текущим платежам производятся в порядке установленной очередности. С пояснениями представлена выписка из реестра текущих требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, а также  разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» срок исковой давности не пропущен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы  дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорено.

Принимая во внимание, что услуги оказаны после  даты принятия заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами  (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и подлежат рассмотрению в порядке искового производства (пункт 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 230 000 руб. задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты согласована пунктом 7.3 договора в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, но не более 10 % от суммы договора.  

По расчету истца размер процентов за период с 27.09.2017 по 09.07.2021 составил 72 745,23 руб., к взысканию предъявлено 30 000 руб. с учетом ограниченного договором предельного размера ответственности (10 % от суммы договора). 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет арифметически не оспорен. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, мотивируя ходатайство тем, что акционерное обществе «Разрез «Инской» находится в процедуре банкротства, о чем истец был осведомлен, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не является безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже согласованного договором размера ответственности. 

Договор был заключен ответчиком в процедуре банкротства, условие о неустойке установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки. Кроме того, предельный размер ответственности заказчика  ограничен до 10% от суммы договора. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований 3255 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Инской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКом НСК» 230 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 011/05-17 от 30.05.2017, 30 000 руб. неустойки, всего – 260 000 рублей, а также 5800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКом НСК» из федерального бюджета 3255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 №88.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина