497/2023-157575(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15478/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-12398/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу  

 № А07-12398/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Уралэнерго» (далее – истец, ООО ДСК «Уралэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО  «Башкиравтодор») о взыскании долга в размере 1 178 432 руб. 65 коп. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 105).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023  (резолютивная часть от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось АО «Башкиравтодор» (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда  первой инстанции об отсутствии объективных оснований полагать, что  

обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом Челябинской области при  рассмотрении дела № А76-7422/2023, либо результат его рассмотрения, будут  иметь существенное значение для дела № А07-12398/2023.  

Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу № А07-12398/2023 до принятия Арбитражным судом Челябинской  области судебного акта по делу № А76-7422/2023. Указал, что 06.04.2023 в  адрес АО «Башкиравтодор» поступило 6 исковых заявлений от ООО «ДСК  «Уралэнерго», предметом которых является взыскание сумм дебиторской  задолженности. Однако, по результатам выездной налоговой проверки,  проведенной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении  ООО ДСК «Уралэнерго» было вынесено решение № 24 от 03.11.2022 о  привлечении ООО ДСК «Уралэнерго» к ответственности за совершение  налогового правонарушения. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ООО ДСК  «Уралэнерго» были неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и  принят к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам, по выполнению  работ, приобретению товара, товарно-материальных ценностей, приобретению  услуг. Сумма доначислений составила 63 107 998,68 руб.: 44 766 322,00 руб. -  недоимка по уплате налога, 17 401 891,66 руб. - пени, 939 785,02 руб. - штраф.  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска приняла в отношении  

ООО ДСК «Уралэнерго» решение № 33 от 17.11.2022 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового  органа имущества (дебиторской задолженности), в том числе дебиторской  задолженности АО «Башкиравтодор» в размере 63 107 998,68 руб.  

Апеллянт отметил, что в настоящее время заявление ООО ДСК  «Уралэнерго» по делу № А76-7422/2023 не рассмотрено по существу, поэтому  полагает, что вывод Арбитражного суда первой инстанции не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции в суд  апелляционной инстанции от ООО «ДСК «Уралэнерго» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» повторно было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  

 № А07-12398/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу   № А76-7422/2023.  

Рассмотрев ходатайство АО «Башкиравтодор» о приостановлении  производства по делу № А07-12398/2023 до вступления в законную силу  решения по делу № А76-7422/2023, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем,  которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами  должна носить правовой и непосредственный характер.  

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены  обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания  требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких  обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо  в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную  силу судебного акта соответствующего суда.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность  условий не установлена.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А76-7422/2023  рассматривается исковое заявление ООО ДСК «Уралэнерго» к ИФНС по  Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  рамках № А07-12398/2023 дела рассматривается вопрос о взыскании долга в  размере 1 178 432 руб. 65 коп.  

Дела № А07-12398/2023 и № А76-7422/2023 имеют различный круг лиц,  участвующих в деле, а также различный предмет доказывания.  

Апеллянтом не было аргументировано, какие обстоятельства,  непосредственно касающиеся предмета либо основания требований по  настоящему делу будут установлены при рассмотрении дела № А76-7422/2023,  без которых невозможно рассмотрения настоящего арбитражного дела.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо  от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска  предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований и отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о  приостановлении производства по делу № А07-12398/2023 до вступления в  законную силу решения по делу № А76-7422/2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ДСК «УРАЛЭНЕРГО» (исполнитель) и  

АО «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор № 67-33/ПОС-109 от  31.03.2021 (л.д. 25-30), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется  по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению  грунтовых вибрационных тяжелых катков (далее ДСТ) с экипажем для  выполнения строительных работ на объектах для нужд филиалов АО  «Башкиравтодор» на сумму 25 000 000 руб. Заказчик обязуется принять в  сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.  

В силу п. 2.7 договора услуги считаются оказанными после подписания  акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем  при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям  заказчика и условиям настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги  производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с момента подписания  акта об оказании услуг.  

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами и действует до 01.03.2022, а в части  обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора - до  их полного надлежащего исполнения сторонами.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 стороны увеличили  стоимость оказываемых услуг до 32 500 000 руб., а также срок действия  договора, установив его до 30.06.2022 (л.д. 31).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами  подписаны акты № 123 от 15.03.2022 – 1 938 000 руб. (л.д. 34); № 260 от  30.04.2022 – 2 159 000 руб. (л.д. 36) без претензий по качеству оказанных услуг.  

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 № 41 (л.д. 24) с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность, требование истца о погашении  образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящими требованиями.  

Оставление АО «Башкиравтодор» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДСК  «Уралэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор»  обязательств арендатора по договору № 67-33/ПОС-109 от 31.03.2021, в части  своевременного внесения арендных платежей, об обоснованности исковых  требований о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ДСК «УРАЛЭНЕРГО» (исполнитель) и АО  «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор № 67-33/ПОС-109 от 31.03.2021  (л.д. 25-30), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по  письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению грунтовых  вибрационных тяжелых катков (далее ДСТ) с экипажем для выполнения  строительных работ на объектах для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» на  сумму 25 000 000 руб.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о возникновении между сторонами обязательственных  правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой  платежа в 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами  подписаны акты: № 123 от 15.03.2022 – 1 938 000 руб. (л.д. 34); № 260 от  30.04.2022 – 2 159 000 руб. (л.д. 36) без претензий по качеству оказанных услуг.  

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств  арендатора по договору № 67-33/ПОС-109 от 31.03.2021, прекращения  обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия  задолженности в заявленном истцом размере АО «Башкиравтодор» в дело  представлены не были.  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по  уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед  арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком  суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору № 67-33/ПОС-109 от 31.03.2021 в размере 1 178 432 руб. 65 коп.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор» не опровергают  указанного вывода суда первой инстанции.  

То обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки,  проведенной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении  ООО ДСК «Уралэнерго» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, было вынесено  решение № 24 от 03.11.2022 о привлечении ООО «ДСК «Уралэнерго» к  ответственности за совершение налогового правонарушения; что ИФНС России  по Советскому району г. Челябинска приняла в отношении ООО ДСК  «Уралэнерго» решение № 33 от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества  (дебиторской задолженности), в том числе дебиторской задолженности  

АО «Башкиравтодор» в размере 1 178 432 руб. 65 коп., вопреки доводам  апеллянта, не свидетельствует о незаконности и обоснованности заявленных  ООО ДСК «Уралэнерго» по настоящему делу исковых требований.  

АО «Башкиравтодор» не оспаривает действительность и заключенность  договора аренды № 67-33/ПОС-109 от 31.03.2021.  

АО «Башкиравтодор» в порядке статей 65, 66, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло  

действительность подписанных сторонами актов № 123 от 15.03.2022 на сумму  

1 938 000 руб. (л.д. 34); № 260 от 30.04.2022 на сумму 2 159 000 руб., а также  реальность правоотношений сторон в рамках указанных актов и договора.  

В представленных АО «Башкиравтодор» с отзывом на иск документах от  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска также не содержится  выводов суждений о мнимости (фиктивности) правоотношений АО  «Башкиравтодор» и ООО ДСК «Уралэнерго» по договору аренды  

 № 67-33/ПОС-109 от 31.03.2021. 

Напротив, в решении ИФНС России по Советскому району г. Челябинска   № 33 от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер содержится указание на  то, что АО «Башкиравтодор» по запросу налогового органа не представляет акт  сверки взаимных расчетов с ООО ДСК «Уралэнерго».  

Таким образом, незаконность и необоснованность заявленного ООО ДСК  «Уралэнерго» иска АО «Башкиравтодор» доказана не была.  

Ссылка апеллянта на то, что, оставив без удовлетворения ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу № А07-12398/2023 до  принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу   № А76-7422/2023, суд первой инстанции оставил без внимания запрет  налогового органа на отчуждение дебиторской задолженности АО  «Башкиравтодор», отклонена судебной коллегией, поскольку такой запрет  также не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного  ООО ДСК «Уралэнерго» иска.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по  делу № А07-12398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина