Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3793/2025

16 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "СТЭМ КОМПАНИ РУС" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2024 №2051

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024 №10/12-24

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 №01-28/00357, ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025 №01-28/07704

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэм Компани Рус» (далее по тексту – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения № 2051 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024.

  В судебных заседаниях представитель Заявителя требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители Налогового органа против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Ходатайство заявителя от 23.04.2025 о фальсификации доказательств: Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 25/1 от 24.04.2024, исключении из числа доказательств указанного решения и документов, сформированных на его основании, полученных с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, согласно которому представитель заявителя просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с имеющимися в судебном деле доказательствами, представленными заявителем, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения указанного ходатайства, проведения допроса ФИО4 и её пояснений в отношении технической ошибки, обстоятельства фальсификации своего подтверждения не нашли.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО  «Стэм Компани Рус» налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС, налог) за период с 01.01.2022 по 31.06.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.02.2024 № 6976 (далее по тексту – Акт от 22.02.2024 № 6976), дополнения к акту налоговой проверки от 27.05.2024 № 24 (далее по тексту – дополнение к Акту от 27.05.2024 № 24)

По результатам рассмотрения Акта от 22.02.2024 № 6976, дополнения Акту от 27.05.2024 № 24, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.06.2024 № 2051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение от 28.06.2024 № 2051), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом, смягчающих ответственность обстоятельств, составил 176 112,50 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2 кварталы 2022 года в сумме 1 761 130 руб.

Основанием для вынесения Решения от 28.06.2024 № 2051 послужили выводы Налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с ООО «Строительно монтажная компания Смак», ООО «Вираж» сделок с контрагентами ООО «Строительно монтажная компания Смак» и ООО «Вираж», основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС путем создания формального документооборота (схемы), при отсутствии фактической поставки товаров.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 28.06.2024 № 2051, ООО  «Стэм Компани Рус» в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 09.08.2024 № 4/08.

Решением УФНС России по Московской области от 14.10.2024 № 07-12/067160@ решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 2051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стэм Компани Рус» без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое Решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Стэм Компани Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

В основании заявленных требований Общество указано, что выводы налогового органа о сомнительности сделок с контрагентами ООО «Строительно монтажная компания Смак» и ООО «Вираж» являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку основаны на оценочном суждении, которое не подтверждено документально. Инспекций не опровергнут факт доставки товара Обществом, не доказана цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, согласованность действий между сторонами по сделкам и необоснованное получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

Заявитель указывает, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку все необходимые документы представлены, а реальность сделок Инспекцией не оспаривается.

 По мнению Заявителя, Налоговым органом допущено нарушение закона при проведении налоговой проверки, фактически никаких мероприятий в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводилось, а использовались доказательства, полученные в ходе камеральных налоговых проверок по которым ранее вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что все спорные контрагенты прошли проверки через открытые источники, по результатам которых признаки риска не были выявлены.

Налоговый орган не согласен с требованиями ООО «Стэм Компани Рус» о признании незаконным решения от 28.06.2024 № 2051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела. Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, и не опровергнуты доводы налогового органа о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В силу статей  9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ООО «Стэм Компани Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2016.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74).

Адрес регистрации: Московская обл., ш. Чехов, Центральная, 27, оф. 2. По указанному адресу организация не располагается. 

Фактическое местонахождение установлено по адресу: 

<

...>, оф. 30В период с 26.10.2016 по 08.06.2021 учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО5, с 08.06.2021 – ФИО6

Численность Общества в 2022 году согласно справкам 2-НДФЛ составила 4 человека (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8).

Объекты недвижимости и земельные участки в собственности отсутствуют. 

В собственности организации имеются транспортные средства: Lada Vesta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При осуществлении основного вида деятельности в проверяемый период Обществом привлекались в качестве поставщиков товаров:

- ООО «Вираж» по договору поставки от 22.03.2022 № 22/03. (т. 6, л.д.1)

- ООО «Строительно монтажная компания Смак» по договору поставки от 25.03.2022 № 25/03. (т. 6, л.д.12)

 Как следует из представленных ООО «Стэм Компани Рус» универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД), в 1 квартале 2022 года ООО «Строительно монтажная компания Смак» поставило в адрес Общества сфероконическую и коническую фрезу на общую сумму 996 528,19 руб., в том числе НДС 166 088,03 руб.; в 1, 2 кварталах 2022 года ООО «Вираж» поставило пластины автоматические 4-х позиционные головки, резьбонакатные головки, метчики для глухих отверстий, сфероконическую и сфероцилиндрическую фрезу, державки на общую сумму 9 570 250,21 руб., в том числе НДС 1 595 042 руб. (т. 6)

По указанным взаимоотношениям Обществом в 1, 2 кварталах 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 761 130,03 руб.

Относительно оспариваемых заявителем фактических обстоятельств дела судом установлено следующее. 

I. ООО «Строительно монтажная компания Смак» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2021; 27.06.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об организации; основным видом деятельности значилось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); у организации отсутствовали имущество, основные средства, транспортные средства; учредителем и руководителем числилась ФИО9; численность организации в 2022 году составляла 1 человек (справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлена в отношении ФИО9); согласно налоговой и бухгалтерской отчетности доходы максимально приближены к расходам, соответственно, налогооблагаемая база для начисления налогов являлась минимальная.

Анализ банковских выписок ООО «Строительно монтажная компания Смак» показал отсутствие общехозяйственных расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении Обществом финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, транспортные расходы, расходы на аренду, связь, канцелярские расходы и т.п.). (т. 3)

Так же из анализа банковских выписок ООО «Строительно монтажная компания Смак» судом установлено, что в 2022 году поступления денежных средств на расчетные счета составили 6 922 944,95 руб., в том числе от ООО «Вираж», которое также являлся спорным контрагентом ООО «Стэм Компани Рус», в сумме 5 049 590,76 руб. за металлорежущий инструмент.

Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Строительно монтажная компания Смак» за поставку товаров по договору поставки от 25.03.2022 № 25/03 от ООО «Стэм Компани Рус» или от иных организаций за ООО «Стэм Компани Рус» отсутствуют. 

При этом, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Стэм Компани Рус», Общество перечисляет денежные средства, в адрес другого контрагента - ООО «Стелла», которые зачтены в счет погашения задолженности перед ООО «Строительно монтажная компания Смак». (т. 5, л.д.15)

 Однако, ООО «Стелла» не поставляло товары ни в адрес ООО «Стэм Компани Рус», ни в адрес ООО «Строительно монтажная компания Смак». Фактические взаимоотношения между ООО «Стэм Компани Рус» и ООО «Стелла» отсутствовали. Документы, подтверждающие основания для проведения указанного зачета задолженности, ООО «Стэм Компани Рус» не представлены.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Строительно монтажная компания Смак», в сумме 6 275 400 руб., обналичивается через банковские терминалы АО КБ «Модульбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», расположенные в г. Рязань. 

В книге покупок ООО «Строительно монтажная компания Смак» за 1 квартал 2022 года, указаны счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО «Альфарет» и ООО «Крокус». (т. 3)

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альфарет» и ООО «Крокус» установлено, что местом регистрации организаций является г. Москва; организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; организации не являются производителем товаров; у организаций отсутствует официальный сайт и деловая репутация; справки о доходах по форме 2-НДФЛ спорный период организациями не представлялись; в собственности организаций  не зарегистрированы транспортные средства, имущество; по банковским выпискам отсутствуют общехозяйственные расходы свидетельствующие о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере; отсутствует сформированный источник для возмещения НДС.

Налоговым органом установлена номинальность должностных лиц, осуществляющих руководство организациями.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 31.03.2022), являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Альфарет», следует, что руководство данной организацией она не осуществляла, устроилась номинально, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает, документы от имени организации не подписывала, расчетные счета в банках не открывала. (т. 4, л.д.34)

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 18.03.2022), являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Крокус», в присутствии адвоката Тренина В.А., следует, что она с июля 2021 год осуществляет руководство данной организации, но заработную плату в организации не получала; ФИО бухгалтера не помнит. На остальные вопросы свидетель отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. (т. 4, л.д.47)

При допросе 23.06.2022 ФИО11 сообщила, что является безработной и так же воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации. (т. 4, л.д.38)

ООО «Альфарет» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Строительно монтажная компания Смак», поскольку налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года с реализацией в адрес ООО «Строительно монтажная компания Смак», ООО «Альфарет» в налоговый орган по месту учета не представлялись. 

ООО «Крокус» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строительно монтажная компания Смак», согласно которым сфероконическая фреза поставлялась в адрес последнего - 28.03.2022 (УПД от 28.03.2022 № 47). Однако, установлено, что реализация аналогичного товара ООО «Строительно монтажная компания Смак» в адрес ООО «Стэм Компани Рус» - 25.03.2022 (УПД от 25.03.2022 № 15), то есть ранее, чем приобретен у ООО «Крокус». (т. 7, л.д.89)

При анализе банковских выписок ООО «Строительно монтажная компания Смак» установлено, что Общество не производило уплату в адрес ООО «Альфарет» и ООО «Крокус». (т. 3)

Из банковских выписок ООО «Альфарет» следует, что в 2022 году с расчетных счетов организации списываются денежные средства по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в сумме 43 204,37 руб., другие операции (поступления, списания) на расчетном счете отсутствуют. (т. 3)

Из банковских выписок ООО «Крокус» следует, что поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Крокус» в 2022 году за материалы составили 7 717 724,09 руб., в том числе от ООО «ДСК» в сумме 743 673,60 руб.; от ООО «Стелла» в сумме 3 264 591,80 руб.; от ООО «Вираж» (которое также являлся спорным контрагентом ООО «Стэм Компани Рус»), в сумме 2 347 526,99 руб.; от ООО «Пальмира» в сумме 1 361 931,70 руб. (т. 3)

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Крокус», в сумме 4 626 711,89 руб. обналичивается через банковские терминалы АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», КБ «Локо-Банк» и ПАО «СКБ-Банк», расположенные в г. Рязань.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Альфарет» и ООО «Крокус» возможности по приобретению, хранению и дальнейшей реализации товара в адрес ООО «Стэм Компани Рус», отсутствие факта оплаты, а также установлен факт обналичивания денежных средств ООО «Строительно монтажная компания Смак», ООО «Стелла», ООО «Крокус» через банковские терминалы, расположенные в г. Рязань 

Судом так же принято во внимание, что ООО «Альфарет» и ООО «Крокус» являлись контрагентами 2 звена у ООО «Строительно монтажная компания Смак», так и контрагентами 3 звена у ООО «Вираж».

II. ООО «Вираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2022, то есть незадолго до заключения с ООО «Стэм Компани Рус» Договора поставки от 22.03.2022 № 22/03; основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); у организации отсутствовали имущество, основные средства, транспортные средства; в период с 04.02.2022 по 22.09.2022 учредителем и руководителем числилась ФИО12, с 22.09.2022 по настоящее время - ФИО13; справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены в отношении ФИО12 и ФИО13; согласно налоговой и бухгалтерской отчетности организации доходы максимально приближены к расходам, соответственно, налогооблагаемая база для начисления налогов минимальная.

Налоговым органом установлена номинальность должностного лица, осуществляющего руководство организацией.

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 21.12.2023), являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Вираж», следует, что регистрировала организацию за денежное вознаграждение которое ей выплачивалось ежемесячно на протяжении примерно 7 месяцев; денежные средства передавались в г. Рязань в разных местах; у нотариуса подписала заявление о государственной регистрации юридического лица, в котором указан номер телефона: 

<

***>; другие документы не подписывала; денежные средства с расчетных счетов ООО «Вираж» не снимала. По взаимоотношениям с ООО «Стэм Компани Рус» ничего пояснить не может, договоры не заключала, никакие документы не подписывала, никакую продукцию никогда не передавала.

По представленным на обозрение свидетелю договору поставки от 22.03.2022 № 22/03, заключенного между ООО «Стэм Компани Рус» и ООО «Вираж», первичных документов (УПД, ТТН спецификации), ФИО12 пояснила, что видит их впервые, данные документы не подписывала. (т. 4, л.д.11)

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной в ходе налоговой проверки ООО «Стэм Компани Рус», а также согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стэм Компани Рус» и спорного контрагента, операции по приобретению товаров по договору поставки не были оплачены Обществом в полном размере. ООО «Стэм Компани Рус» в адрес ООО «Вираж» произведена оплата в сумме 6 265 602,75 руб. (т. 5, л.д.15)

По состоянию на 31.12.2023 кредиторская задолженность Общества перед ООО «Вираж» составляет 3 304 647,61 руб. При этом меры к взысканию задолженности контрагентом не принимались.

При анализе банковских выписок ООО «Вираж» установлено отсутствие общехозяйственных расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, транспортные расходы, расходы на аренду, связь, канцелярские расходы и т.п.).

При этом из анализа банковских выписок ООО «Вираж» установлено, что в 2022 году поступления денежных средств на расчетные счета организации составили 36 855 837,99 руб., в том числе от ООО «Колор-Синтез» в сумме 1 064 300 руб. за транспортные услуги; от ООО «Построй-Ка» в сумме 8 504 967,60 руб., от ООО «Техноком» в сумме 9 692 333,80 руб. за материалы; от ООО «Спецтехбизнес» в сумме 3 393 973 руб. за металлопродукцию. (т.3)

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вираж», в сумме 17 455 500 руб., обналичивается через банковские терминалы АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», КБ «Локо-Банк» и ПАО «СКБ-Банк» расположенные в г. Рязань.

В книге покупок ООО «Вираж» за 1, 2 кварталы 2022 года указаны счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО «Строительно монтажная компания Смак», ООО «Каллитрис» и ООО «Сфера». (т. 3)

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Каллитрис» и ООО «Сфера», а так же далее по цепочке контрагентов, в отношении контрагент ООО «Пальмира» (3 звено контрагент ООО «Каллитрис») установлено, что местом регистрации организаций являлось г. Москва; организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; организации не являются производителем товаров; отсутствует официальный сайт и деловая репутация; справки о доходах по форме 2-НДФЛ спорный период организациями не представлялись; в собственности организаций  не зарегистрированы транспортные средства, имущество; по банковским выпискам отсутствуют общехозяйственные расходы свидетельствующие о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере или не уплачиваются вовсе; отсутствует сформированный источник для возмещения НДС.

ООО «Каллитрис» декларации по НДС в налоговый орган представлены только за 2, 3 кварталы 2022 года.

ООО «Пальмира» декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2022 года в налоговый орган не представлены.

 ООО «Сфера» декларация по НДС в налоговый орган представлена только за 2 квартал 2022 года. 

При анализе налоговых деклараций по НДС, установлено, что организации, участвующие в схеме (1 звено: ООО «СМК Смак», ООО «Вираж»; 2-3 звенья: ООО «Сфера», ООО «Крокус», ООО «Каллитрис», ООО «Альфарет», ООО «Пальмира», а так же ООО «СМК Смак»),  не представляют налоговые декларации, или представляют за 1-2 налоговых периода, исключительно для подтверждения вычетов друг другу, налоговая нагрузка является минимальной, сумма НДС, заявленная к вычету равна либо приближена к сумме исчисленного НДС.

При этом инспекцией установлена согласованность действий по цепочке взаимоотношений от контрагента ООО «Вираж» (ООО «Строительно монтажная компания Смак» - 2, 3 звено, ООО «Каллитрис», ООО «Сфера» - 2 звено, ООО «Пальмира» - 3 звено) посредством совпадения ip-адреса - 185.98.85.253, с которого организациями представлялись декларации. (т. 7, л.д.20-24)

При анализе банковской выписки ООО «Пальмира» установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Каллитрис». (т. 3)

С расчетных счетов ООО «Пальмира» в 2022 году происходило обналичивание денежных средств через банковские терминалы ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», расположенные в г. Рязань. 

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стелла» в размере 3 115 390,00 руб. (за материалы), ООО «Крокус» в размере 1 361 931,70 руб. (за материалы) с последующим обналичиванием через банковские терминалы, расположенные в г. Рязань. 

При анализе банковской выписки ООО «Сфера» установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Вираж». (т. 3)

С расчетных счетов ООО «Сфера» в 2022 году в основном происходило обналичивание денежных средств через банковские терминалы ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», расположенные в г. Рязань. 

При анализе банковской выписки ООО «Каллиторис» установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Вираж». (т. 3)

С расчетных счетов ООО «Каллитрис» в 2022 году в основном происходило обналичивание денежные средств через банковские терминалы ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», расположенные в г. Рязань. 

Кроме того, установлены поступления денежных средств в 2022 году от ООО «Строительно монтажная компания Смак» в размере 58 398,80 руб. (за материалы – сетка рабица), от ООО «Вираж» в размере 2 435 147,20 руб. (за материалы), с последующим обналичиванием через банковские терминалы, расположенные в г. Рязань.

Налоговым органом установлена номинальность должностных лиц, осуществляющих руководство организациями.

Из показаний ФИО14, являющегося руководителем ООО «Каллитрис» (протокол допроса от 02.12.2022), следует, что он никогда не осуществлял руководство и не был учредителем ООО «Каллитрис» и иных зарегистрированных на него организаций. Документы, связанные с регистрацией указанных организаций он не подписывал, счета не открывал, ЭЦП не получал, декларации в налоговые органы не представлял. Ничего о деятельности организации ФИО14 не известно. (т. 4, л.д.31)

Из показаний ФИО15, являющегося руководителем ООО «Пальмира»  (протокол допроса от 22.03.2022 № 79), следует, что он числится руководителем/учредителем ООО «Пальмира» с февраля 2021 года, с 2022 года фактическое руководство организацией не осуществляет, у кого находится ключ ЭЦП не знает, доверенности никому не выдавал, декларации по НДС в налоговый орган не представлял, на вопросы «где хранятся документы ООО «Пальмира», когда и где применяется ЭЦП, какие документы подписываются ЭЦП», свидетель отказался давать пояснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО16, являющейся руководителем ООО «Сфера» (протокол допроса от 28.09.2022 № 469), следует, что она передавала паспорт третьим лицам. ООО «Сфера» и другие организации регистрировала за денежное вознаграждение. Кто является учредителем этих организаций ей не известно. Фактическое руководство ООО «Сфера» и другими организациями не осуществляла. Ничего в отношении финансово-хозяйственной деятельности данных организаций пояснить не может, никакие документы от данных организаций не подписывала.   (т. 4, л.д.21)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у контрагентов по цепочке от ООО «Виражк», возможности по приобретению, хранению и дальнейшей реализации товара в адрес ООО «Стэм Компани Рус», отсутствие факта оплаты, а также установлен факт обналичивания ООО «Сфера», ООО «Каллитрис», ООО «Пальмира» денежных средств через банковские терминалы расположенные в г. Рязань.

Судом приняты во внимания доводы налогового органа о том, что в ходе проверки по информации, отраженной в «Налоговых декларациях организации по НДС» («Разделы 8 и 9») установлен факт пересечения «Поставщиков» и «Покупателей», указывающий на согласованность действий между организациями.

 Судом установлено, что в цепочке взаимоотношений в 1 квартале 2022 года по Договору поставки № 25/03 от 25.03.2022 ООО «СМК Смак» выступает контрагентом 1 звена, а по Договору поставки № 22/03 от 22.03.2022 ООО «СМК Смак» выступает контрагентом 2 звена после ООО «Вираж». Во 2 квартале 2022 года по Договору поставки № 22/03 от 22.03.2022 ООО «СМК Смак» так же выступает контрагентом 2 звена, после ООО «Вираж», и контрагентом 3 звена после ООО «Сфера» и после ООО «Каллитрис». С учетом того, что спорные договоры поставки заключены с разницей в 2 дня.

В целях идентификации владельца номера телефона 

<

***>, указанного в заявлении о государственной регистрации ООО «Вираж» в качестве юридического лица, Инспекцией истребована информация у ООО «Т2Мобайл», согласно которой указанный номер выделен в пользование ФИО17 (место жительство г. Рязань). (т. 7, л.д.42)

На допрос по повесткам налогового органа ФИО17 не явился (5 повесток о вызове на допрос). (т. 7, л.д.48)

По данным справок по форме 2-НДФЛ: в 2020 году ФИО17 получал доход в ОАО «Тяжпрессмаш», в 2021 году – в ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Литейщик», за 2022 год справки 2-НДФЛ не представлены. (т. 7, л.д.31)

Согласно документам, представленным ООО «Литейщик», ФИО17 работал в ООО «Литейщик» в период с 20.05.2021 по 24.05.2021 в должности контролера отдела по работе с клиентами, место работы расположено по адресу: 

<

...>. (т. 7, л.д.78)

Согласно документам, представленным ОАО «Тяжпрессмаш», ФИО17 работал в период с 18.06.2020 по 17.03.2021 в должности контролера контрольно-пропускного пункта, место работы расположено по адресу: 

<

...>. (т. 8, л.д.1-150)

Таким образом, судом установлено, что местонахождение ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Литейщик» в г. Рязань, совпадает с городом, в котором обналичивались денежные средства с расчетных счетов ООО «СМК Смак» и ООО «Вираж», несмотря на то, что адрес местонахождения спорных контрагентов - г. Москва.

В соответствии с актами инвентаризации за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 у ОАО «Тяжпрессмаш» на складе числились товары, аналогичные товарам, которые ООО «СтэмКомпани Рус» приобретались у спорных контрагентов ООО «СМК Смак» и ООО «Вираж». (т. 8)

В соответствии с представленными документами, судом установлено, что среди поставщиков ОАО «Тяжпрессмаш» числится ООО НПП «РИТ-Инжиниринг», в котором в 2016 году, согласно справке по форме 2-НДФЛ, работал ФИО5

С 04.04.2016 ООО НПП «РИТ-Инжиниринг» имеет филиал, адрес которого совпадает с адресом фактического местонахождения ООО «Стэм Компани Рус» - 

<

...> (договоры аренды от 01.02.2019 № 746А, от 01.11.2021 № 966А, от 01.09.2023 № 1100А, заключенные с ЗАО «Целтвег Бау», протокол допроса ФИО5 от 20.01.2023 б/н, протокол осмотра от 10.10.2023 № 118). Данная организация в 2019-2021 годах являлась основным покупателем товаров ООО «СтэмКомпаниРус». (т. 7, л.д.126-156)

При таких обстоятельствах, установлена взаимосвязь между ООО «Стэм Компани Рус», ОАО «Тяжпрессмаш», ООО НПП «РИТ-Инжиниринг» через ФИО5 и ФИО17 и сделан вывод, что ООО «Стэм Компани Рус» было известно о наличии у ОАО «Тяжпрессмаш» товаров, аналогичных товарам, якобы приобретенных у спорных контрагентов.

Из материалов дела, представленных суду относительно осуществления доставки товара, приобретенного ООО «Стэм Компани Рус» у спорных контрагентов, установлено следующее.

Согласно товарным накладным (далее - ТН) доставка товара осуществлялась силами ООО «Стэм Компани Рус» на транспортном средстве ФИО5 марки Mazda с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Вместе с тем, согласно сведениям системы «Поток» полученным из МУ МВД «Серпуховское», данное транспортное средство не пересекало границ контроля по направлению из Московской области (г. Серпухов – место жительство ФИО5 и фактическое местонахождение ООО «Стэм Компани Рус») в г. Москву в даты, указанные в ТН. (т. 3)

Кроме того, транспортные средства, принадлежащие ООО «Стэм Компани Рус» - Lada Vesta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в даты, указанные в ТН зафиксированы на трассе М-2 «Крым», т.е. передвижение в г. Москве и Московской области не осуществлялось.

Из показаний ФИО6, генерального директора ООО «Стэм Компани Рус» (протокол допроса от 29.09.2022) следует, что договор с ООО «Вираж» подписывала она, но все переговоры вел ФИО5 Он же ездил за товаром, на него оформлена доверенность на право подписи: УПД, счета-фактуры, транспортные накладные и т.д. (т. 4, л.д.76)

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 20.12.2023), коммерческого директора ООО «Стэм Компани Рус» следует, что в его фактические должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе закупка, реализация товара, перечисление оплаты, переговоры с контрагентами, ведение бухгалтерского, налогового учета. Он принимает управленческие решения, отдает распоряжения по финансово-хозяйственной деятельности. ЭЦП оформлена на ФИО6, обязанности главного бухгалтера, ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности возложены на него. Он занимался подбором поставщиков, покупателей, одобренные того или иного контрагента – его единоличное решение. Проверка поставщиков происходит через интернет ресурсы, общение с поставщиками - по электронной почте. ТМЦ от поставщиков принимал непосредственно он. (т. 4, л.д.64)

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 23.08.2022) следует, что забирал ТМЦ он лично на своем транспорте с адреса регистрации ООО «Вираж» – 

<

...>/159. Товар выдавал сотрудник ООО «Вираж» (Ф.И.О. не знает). (т. 4, л.д.73)

В ходе налоговой проверки из анализа транспортных накладных установлено, что дата отгрузки товаров ООО «Вираж» и дата получения товаров ООО «Стэм Компани Рус» соответствуют датам, указанным в УПД. Во всех транспортных накладных местом приема груза является адрес регистрации ООО «Вираж» и указано транспортное средство Mazda. (т. 6)

При анализе карточки счета 41 «Товары» установлено, что даты оприходования, приобретенного у ООО «Вираж» товара, соответствуют датам УПД. (т. 5, л.д.15)

Вместе с тем, ООО «Стэм Компани Рус» в письме исх. № 10/04 от 10.04.2023, представленном в ходе налоговой проверки пояснило, что доставка из г. Москвы производилась в согласованные точки. Весь товар забирался за одну поездку по оформленным продавцом отгрузкам (УПД) за указанный период. Пояснения с какого транспортного средства (номер гос. регистрации, модель, цвет), в какой точке на трассе, происходила отгрузка товаров, сведения о сотруднике ООО «Вираж», передавшем товар, не представлены.

Из документов, представленных ООО «Деловые линии» - транспортной компанией, которую ООО «Стэм Компани Рус» привлекало для доставки товаров от иных реальных контрагентов, следует, что указанная организация не привлекалась для доставки товаров от ООО «Вираж» и ООО «Строительно монтажная компания Смак». (т. 7, л.д.107)

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что им была осуществлена доставка и получение ТМЦ, как противоречащие материалам дела. Заявителем неоднократно указывалось (в том числе в письменных пояснениях от 17.06.2025, представленных в судебное заседание), что передача товара по согласованию с поставщиком осуществлена в определенных точках автодороги с разницей от 1 до 4 дней от даты, указанной в соответствующих документах, что, по мнению Заявителя не является нарушением и не свидетельствует об исполнении обязательств по договору третьими лицами. 

Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы (договор, УПД, ТН) не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не отражают достоверную информацию, не подтверждают реальность произведенной операции в соответствии с ее экономическим смыслом. 

При этом судом учтены данные бухгалтерского учета об оприходовании товара, сведения системы «Поток» МУ МВД России «Серпуховское» о фактах передвижения транспортных средств налогоплательщика, показания руководителя ООО «Вираж» ФИО12 о том, что никакой продукции она не передавала, а так же показания ФИО5, которые являются противоречивыми, что,  по мнению суда свидетельствует, о намеренном искажении Обществом фактов хозяйственной жизни с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

По мнению суда, Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов и не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента. В данном случае вступление налогоплательщика в отношения с хозяйствующими субъектами, не обладающими достаточными экономическими ресурсами, отражает невыполнение стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. 

Обществом не  представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий, а также не приведены доводы в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что фактически сомнительные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота и имитации хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, так как фактически никакие товары контрагенты поставить не могли. 

Таким образом, Обществом необоснованно принят к вычету НДС на основании универсальных передаточных документов от контрагентов ООО «Строительно монтажная компания Смак» и ООО «Вираж», которыми поставка товара фактически не осуществлялась. Судом установлено несоблюдение Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС.

Иные доводы, приводимые Заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что основания для признании недействительным Решения № 2051 от 28.06.2024 отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз.1 части 1 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Т.В. Мясов