663/2022-88760(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15577/2022

Дело № А41-41169/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-41169/21,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; от ФИО8 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021; 

от ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от  27.08.2021, 07.07.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу №  А41-41169/21 в отношении ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в  ЕФРСБ 02.08.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.  

17.09.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 935 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества по  договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021.  

17.01.2022 конкурсный кредитор должника ФИО8 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными  сделками договора займа от 08.04.2021 и договора залога доли в праве общей долевой  собственности на квартиру от 08.04.2021, заключенных между должником, заявителем и  супругом должника ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 указанные  заявления объединены в одно производство.  

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными сделками договор займа от 08.04.2021 и договор залога доли в праве  общей долевой собственности на квартиру от 08.04.2021; в удовлетворении заявления  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказал; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А4141169/21 отменить, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО8, от финансового  управляющего ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Протокольным определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове в судебное заседание для дачи  пояснений свидетеля ФИО10.  

Протокольным определением от 12.09.2022 апелляционная коллегия отказала в  удовлетворении устного ходатайства ФИО8 о фальсификации заявления о  фальсификации доказательства от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 65-66), ходатайства об исключении  доказательства от 17.05.2022 (т. 2 л.д. 70-71), заявления о фальсификации доказательства  от 28.06.2022 (т.2 л.д. 110-111), поскольку данные документы не являются  доказательствами по делу.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Доказательства невозможности представления свидетельства о заключении брака  

<

...> от 10.03.2012 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам  при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не  представлены.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений  пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении  указанного документа, приложенного ФИО2 к апелляционной жалобе, и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь  на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ФИО2 (займодавец) и  Коганом Ю.Р., ФИО6 (заемщики) заключен договор займа на сумму 940 000 руб.  сроком на 4 месяца.  

Согласно пункту 1.1.2 договора займа проценты начисляются в размере 3,5% от  общей суммы займа ежемесячно до дня его погашения.  

Во исполнение условий договора составлена расписка о получении должником,  Коганом Ю.Р. денежных средств 08.04.2021 в размере 940 000 руб.  

08.04.2021 между ФИО2 (залогодержатель) и Коганом Ю.Р., ФИО6  (залогодатели) заключен договор, удостоверенный нотариусом города Москвы, согласно  которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 08.04.2021  передает залогодержателю в залог следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,9 кв.м, этаж   № 01, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле,  ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412.  

Поскольку сумма займа в размере 940 000 руб. не возвращена должником,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Полагая, что договор займа и залога нарушают права и законные интересы  кредиторов, конкурсный кредитор должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд  Московской области с настоящим заявлением о признании их недействительными на  основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Удовлетворяя заявление ФИО8, суд первой инстанции, применив нормы ГК  РФ, исходил из того, что договоры обладают признаками недействительности мнимой  сделки согласно статье 170 ГК РФ.  

Указал, что действия кредитора свидетельствуют о его недобросовестном  поведении, поскольку ФИО2 не обосновал заявленные требования с точки зрения  целесообразности заключения сделок с неработающими пенсионерами, имеющими на  день заключения сделок 08.04.2021 просроченную судебную задолженность по кредитам,  взыскиваемую с них судебными приставами, на значительную сумму под залог их  единственного жилья, документально не подтвердил наличие у него денежных средств  для передачи должнику, денежные списания с карты кредитора были направлены после  заключения. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие каким  образом и на какие цели были израсходованы средства должником, а также то, что обе  стороны реально исполняли условия договора займа.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Отказывая в удовлетворении ФИО2, суд первой инстанции сослался на  недоказанность наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором, отсутствие  доказательств расходования денежных средств должником.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  Арбитражного суда Московской области.  

08.04.2021 между ФИО2 (займодавец) и Коганом Ю.Р., ФИО6  (заемщики) заключен договор займа на сумму 940 000 руб. сроком на 4 месяца.  

Во исполнение условий договора составлена расписка о получении должником,  Коганом Ю.Р. денежных средств 08.04.2021 в размере 940 000 руб.  

В суде первой инстанции должником было подано заявление о фальсификации  предоставленной кредитором расписки от 08.04.2021 с указанием на то, что она  составлена не 08.04.2021, а позднее.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заемщики факт подписания ими  лично расписки не оспаривали.  

Судебная экспертиза в рамках настоящего обособленного спора не назначалась. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о  банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке  о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания  существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации,  подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения  при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора  (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника-банкрота.  

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 предоставить 940 000  руб. в качестве займа в материалы дела представлены:  

- расписка заявителя от 04.04.2021 о получении в долг от ФИО11  денежных средств в размере 950 000 руб. с обязательством вернуть 970 000 руб. до  20.04.2021;  

- справки с ПАО «Сбербанк России» о выдаче ФИО11 наличных  денежных средств 26.01.2021 на сумму 290 000 руб., 17.03.2021 на сумму 300 000 руб.,  23.03.2021 на сумму 300 000 руб.;  

- договор от 01.04.2021 о продаже ФИО2 третьим лицам квартиры за 3  100 000 руб. (т.1 л.д. 75), расписка о передаче денежных средств 07.04.2021 в размере  3 100 000 руб. ФИО2 (т. 1 л.д. 77);  

- расписка ФИО11 от 20.04.2021 о получении денежных средств от  заявителя в размере 970 000 руб. в счет долга;  

- платежные поручения о списании денежных средств со счета ФИО2 на  счет ФИО11  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  исполнения сторонами договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным в рамках настоящего дела, поскольку ФИО2 представлены  доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся в обороте, на  дату составления расписки, свидетельствующие о финансовой возможности  предоставления должнику денежных средств в указанном размере.  

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о фальсификации  представленной кредитором расписки от 04.04.2021 , согласно которой кредитор получил  от ФИО11 наличные денежные средства.  

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанный документ не  исключен из числа доказательств. Согласно справкам с Банка, ФИО11 были  выданы наличные денежные средства 26.01.2021 на сумму 290 000 руб., 17.03.2021 на  сумму 300 000 руб., 23.03.2021 на сумму 300 000 руб., что подтверждает наличие у  указанного лица денежных средств в заявленном размере.  

Отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник  распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные  последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных  средств.  

Кроме того, действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить  и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.  

Представленные в ходе рассмотрения требования доказательства в полном объеме  опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.  

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание то, что  заемщиками были произведены платежи в счет погашения процентов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  реальности правоотношений, существовавших между сторонами по договору займа,  исходя из представленных документов. Отсутствие в деле подлинников расписок не  является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора займа и  договора залога должник уже обладал признаками несостоятельности, поскольку  30.12.2020 в отношении него было возбуждено исполнительное производство   № 59495\20\50022-ИП.  

Между тем, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статье 6 Закона о банкротстве, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника.  

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности  ФИО2 с ФИО6, ФИО9 не представлены.  

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик  обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в  том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых  размещена в картотеке арбитражных дел.  

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не предпринял добросовестных и  экономически обоснованных действий по истребованию денег у должника, что  свидетельствует о нелогичных и экономически не обоснованных им действий.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования  кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Апелляционной коллегией установлено, что 08.04.2021 между ФИО2 и  Коганом Ю.Р., ФИО6 заключен договор займа на сумму 940 000 руб. сроком на 4  месяца.  

Следовательно, срок возврата суммы займа истекал в августе 2021 года. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда Московской области от 18.06.2022 принято заявление ФИО6 о признании ее  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-41169/21.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу №  А41-41169/21 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в  ЕФРСБ 02.08.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.  

17.09.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно переписке с должником в мессенджере WhatsApp, удостоверенной  нотариусом города Москвы, должником были приложены чеки о перечислении денежных  средств с учетом напоминания заявителем о ежемесячном переводе.  

Заемщики не пояснили суду почему ими были перечислены проценты с учетом  отрицания ими факта заключения договора займа и получения ими денежных средств по  расписке.  

Учитывая изложенное, выводы о неразумности и недобросовестности заявителя,  который не предпринял своевременные и достаточные меры по взысканию долга и  предъявлению претензий являются необоснованными, противоречащими Закону о  банкротстве и материалам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель,  действуя добросовестно и разумно, в соответствии с нормами Закона о банкротстве не мог  направить должнику претензию до истечения срока займа  

Кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела  противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда  кредиторам.  

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделок должника  недействительными по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не  установлено совокупных условий для признания сделок мнимыми.  

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в  третью очередь реестра кредиторов ФИО6  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ФИО2  (залогодержатель) и Коганом Ю.Р., ФИО6 (залогодатели) заключен договор,  удостоверенный нотариусом города Москвы, согласно которому залогодатель в  обеспечение своих обязательств по договору займа от 08.04.2021 передает  залогодержателю в залог следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,9 кв.м, этаж   № 01, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле,  ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412.  

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание  на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к  рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Поскольку предмет залога имеется в натуре, суд апелляционной инстанции  признает требования данного кредитора обеспеченным залогом имущества ФИО6  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, удостоверяя договор  залога, нотариус проверил наличие обязательств, возникших между его сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда  Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-41169/21 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А4141169/21 отменить.  

Включить требования ФИО2 в размере 935 000 руб. основного  долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в  

праве общей собственности на квартиру от 08.04.2021: 2/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,9 кв.м, этаж   № 01, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле,  ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412.  

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора  займа от 08.04.2021 и договора залога доли в праве общей долевой стоимости на квартиру  от 08.04.2021 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин