ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» - ФИО1 по дов. от 24.12.2015 №ГМС-238/15

от ООО "АКТИВИТИ" – ФИО2 по дов. от 08.02.2017, ФИО3 лично, паспорт

от временного управляющего ОАО «Компания «Главмосстрой» - ФИО4 по дов. от 01.02.2017 №5-АБ

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ" 

на определение от 13.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Н.Л. Бубновой,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе ООО «Активити» в удовлетворении заявлений об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 ООО «Активити» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ»; заявление ООО «Активити» о признании ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения на основании признания обоснованными требований ООО «Федеральная Транспортная Компания», временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 поступило заявление кредитора ООО «Активити» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 о введении в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего - ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 поступило заявления кредитора ООО «Активити» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ» и оставлении заявления ООО «Активити» о признании ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОИ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в части отказа в удовлетворении оставлении без рассмотрения заявления ООО «Активити» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 288 519 852,30 рублей и утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО7

Судом первой инстанции протокольным определением от 02.12.2016 объединено производство по указанным заявлениям ООО «Активити» в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отказано ООО «Активити» в удовлетворении заявлений об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14-44-230 Б в части отказа ООО «Активити» в удовлетворении и оставлении без рассмотрения заявления ООО «Активити» о включении в реестр требований кредиторов в размере 288 519 852, 30 и утверждении временным управляющим ФИО7, а также об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 26.05.2016 о введении в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего - ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Новыми обстоятельствами, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «Активити» в суд послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу А40-4328/14, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, которым в пользу заявителя с должника взыскано 219 391 447,36 рублей задолженности, 68 928 404,94 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела № А40-4328/14 судом первой инстанции вынесено решение от 16.10.2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Активити» денежных средств в размере 299 654 895,66 рублей, в том числе 219 391 447,36 рублей задолженности, 80 263 448,30 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 отменено указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2016 по делу № А40- 4328/2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-4328/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А40-4328/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель считает, что решение суда от 13.05.2016 по делу №А40-4328/14, отменяющее судебный акт, подтверждающий требования ООО «Активити», положенное в основу определения от 26.05.2016 об отказе во введении наблюдения, отменено судом кассационной инстанции.

Следовательно, имеющим силу судебным актом по указанному делу является решение от 16.10.2015, подтверждающее задолженность перед ООО «Активити».

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра определений от 26.05.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, и что суд необоснованно отказал оспариваемым определением в таком пересмотре.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено, что основанием для вынесения определения об отказе ООО «Активити» во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления без рассмотрения явилось отсутствие на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Активити» вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве (решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Активити» по делу № А40-4328/14). При этом имелись заявления иных кредиторов о признании ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении п. 8 и п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд; суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд).

При рассмотрении судом обоснованности заявления (требования) заявителя по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 288 519 852,30 рублей (17.02.2015 поступило в Арбитражный суд города Москвы) судом было оставлено такое заявление без рассмотрения (определение от 26.05.2016).

При этом, отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-4328/2014 не послужила основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «ФТК», поскольку определение от 26.05.2016 о введении наблюдения в отношении должника принято судом по делу на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «ФТК» денежных средств в размере 974 740,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды обоснованно пришли к выводу, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Активити» подано в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 рублей в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора ООО «Активити» в размере 314 385 688,67 рублей было рассмотрено судом и признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова