ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13432/2016

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-13432/2016 (судья Иванова Л.К.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 29.07.1964, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 400131, 

<

...>, СНИЛС 193196- 494 09, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 08.04.2016. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО6

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

 19.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от представителя ФИО2 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, причитающихся супруге должника - ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 жалоба принята к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», членом которой является ФИО4, Управление Росреестра по Волгоградской области. 

19.12.2018 ФИО4 освобожден судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

21 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

 ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об установлении размера денежных средств, подлежащих выплате супруге должника, ФИО3. 

Согласно части 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

 В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе в участвовать деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, предметом заявленного спора являлся порядок распределения средств, вырученных от продажи имущества должника, в силу положений статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 реализовано имущество на общую сумму 2 045 555 руб. (земельный участок площадью 3389 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 кадастровый номер 34:34:010003;244, земельный участок площадью 2001 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 «А» кадастровый номер 34:34:010003:245, объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, расположенный по адресу. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 «А», кадастровый номер 34:34:010003:556, нежилое помещение – баня площадью 108,2 кв.м, расположенной по адресу. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 , кадастровый номер 34:34:010003:560. В конкурсную массу подлежало включению часть средств (1/2), а именно на сумму 1 472 777, 50 руб., остальная часть (1/2) этих средств подлежала выплате супруге. 

Доказательства, подтверждающие наличие общих обязательств супругов ФИО8 в материалах дела отсутствовали. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 заявление финансового управляющего было удовлетворено, судом установлен размер денежных средств в размере 1 472 777 руб. 50 коп., подлежащих выплате ФИО3, вырученных от реализации имущества: земельного участка площадью 3389 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 кадастровый номер 34:34:010003;244, земельного участка площадью 2001 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 «А» кадастровый номер 34:34:010003:245, объекта незавершенного строительства, степень готовности 72%, расположенного по адресу. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38 «А», кадастровый номер 34:34:010003:556, нежилого помещения – бани площадью 108,2 кв.м, расположенной по адресу. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Латошинская, № 38, кадастровый номер 34:34:010003:560. Определение вступило в законную силу 26.10.2018. 

До момента вступления в законную силу указанного определения финансовый управляющий не мог произвести указанные выше выплаты в пользу ФИО3 

Между тем, 25.10.2018 ФИО4 был задержан следственными органами и с указанной даты по настоящее время содержится под стражей в СИЗО-1 (г. Ярославль). 

Определением суда от 19.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

 Поскольку распоряжение открытым в Банке ВТБ ПАО счетом должника-физического лица ФИО2 возможно было исключительно при личном присутствии в банке финансового управляющего ФИО4, произвести выплаты супруге до момента смены финансового управляющего в деле о банкротстве не представлялось возможным. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что действия финансового управляющего ФИО4 по обращению в суд были незаконными и после обращения в суд и получения судебного акта о выделе денежных средств супруге, он бездействовал, являются несостоятельными. 

Ранее, 13.10.2017 супруга ФИО2 - ФИО3 также обращалась в суд заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица и определении ей ? части денежных средств, полученных от реализации имущества должника. 

Определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении ее заявления отказано, так как доказательств реализации имущества должника не представлено. 

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не установлены сроки для произведения выплат денежных средств, причитающихся супруге должника после реализации его имущества. 

В материалы дела представлены: копия протокола задержания ФИО4 от 25.10.2018 следователем ОВД второго отдела по расследованию важных дел СУ СК России по Ярославской области и направление ФИО4 в ИВС УМВД России по Ярославской области, копия определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № 103 от 18.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичной жалобе представителя должник ФИО2

 Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как действиями финансового управляющего положения Закона о банкротстве не нарушены, доказательств же нарушения прав и законных интересов должника в материалы дела не предоставлено.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-13432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров