1146/2019-9140(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13461/2017

22 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16437/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменская область от 28 ноября  2018 года по делу № А70-13461/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора дарения от 07.11.2014, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (резолютивная  часть оглашена 29.11.2017) в отношении ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная  часть оглашена 22.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с  заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий  

недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор  дарения от 07.11.2014, заключенный между Кондратенко Н.В. и Городиской Софьей  Аркадьевной (далее – Городиская С.А.) в отношении автомобиля SUZUKI GRAND  VITARA 2012 года выпуска, VIN JSAJTD54V00672775, цвет красный, стоимостью 1 000  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 требования  финансового управляющего удовлетворены; признан недействительным договор  дарения от 07.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в лице  законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2) в  отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет красный, мощность двигателя 140 кВт/103 л.с., объем  двигателя 1 995 куб.см.; применены последствия недействительности сделки:  ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 возвратить  ФИО3 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет красный, мощность двигателя 140 кВт/103 л.с., объем  двигателя 1 995 куб.см., с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000  руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 в лице законного  представителя ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее: 

- должница не осуществляла действий по наращиванию своей кредиторской  задолженности, является пенсионером, действия по отчуждению принадлежащего ему  имущества осуществлял в целях оказания материальной помощи своим детям и внукам;  

- вывод суда первой инстанции о том, что должница без видимых объективных  причин предприняла действия, направленные на наращивание своей кредиторской  задолженности, предприняла действия по заключению спорного договора дарения  автомобиля в целях отчуждения принадлежащего ей имущества, что привело к  невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости отчужденного  имущества, является необоснованным.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Самусевич Николай Александрович  (далее – Самусевич Н.А.) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления социальной  защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального  развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей и с учетом интересов несовершеннолетнего  ребенка.  

ФИО5, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий,  ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на  положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что спорная сделка совершена 07.11.2014, то есть до 01.10.2015, а также  то, что на момент его совершения должник не обладал статусом индивидуального  предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности  оспаривать сделку, совершенную со злоупотреблением права, на основании статьи 10  ГК РФ.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в  

иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения  недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о  недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление  Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).  

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 между ФИО3 (даритель) и  ФИО2 (законный представитель), действующим в интересах  несовершеннолетней ФИО5 (одаряемый), был заключен договор дарения  автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2012 года выпуска, VIN 

<

***>,  цвет красный (том 19 листы дела 6-8).  

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор заключен  ФИО3 с ее внучкой, в лице ее законного представителя - дочери должника  (указанный факт не оспаривается и подтвержден в судебных заседаниях суда первой  инстанции), то есть одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  

должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Спорная сделка совершена должником при наличии непогашенных кредитных  обязательств, в преддверии исполнения обязательства по возврату крупного займа.  

 Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского  судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4  Тюменского судебного района Тюменской области с ФИО3 в пользу  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014 в размере 306 518 руб. 54 коп., по  состоянию на 19.10.2015, а также государственная пошлина в сумме 3 132 руб. 59 коп.  Судебный приказ вступил в законную силу 02.06.2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 20.03.2018 по делу № А70-13461/2017 указанная задолженность ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, 01.10.2014 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО3  (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям, которого, Займодавец  передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 10 000 000  рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за  пользование в срок и на условиях заключенного договора (т. 3, л.д. 15-16).  

Сумма займа предоставляется Заемщику сроком на три месяца до 01 января 2015  года (п. 2.1. договора займа от 01.10.2014).  

Целью предоставления займа, являлось пополнение оборотных средств  должником для развития собственного бизнеса.  

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату суммы займа  в полном объеме, ФИО6 обратился в Тюменский районный суд Тюменской  области с исковым требованием о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере  10 000 000 рублей и процентов за пользование займов.  

Решением Тюменской районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу   № 2-16/2017 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору  займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 68 750 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 58 200 рублей 00  копеек.  

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.06.2017 по делу   № 33-3344/2017 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Из условий договора займа от 01.10.2014 следует, что обязательства по возврату  заемных денежных подлежали исполнению ФИО3 не позднее 01.01.2015.  

Следовательно, заведомо зная, что ей предстоит исполнить обязательства перед  кредитором в короткий срок, должница совершила сделку, направленную на лишение  кредитора возможности удовлетворить его требования за счет имущества должника.  

Суд первой инстанции правильно учел поведение ФИО3, которая,  достоверно зная о необходимости возврата долгов, в один день (07.11.2014) заключила в  пользу своей внучки ФИО5 договоры дарения принадлежащего ей  дорогостоящего недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 175,2 кв.м.,  земельного участка площадью 1 500 кв.м., квартиры площадью 88,1 кв.м.  

Из представленных должником документов, а именно, выписки из Единого  государственного реестр юридических лиц от 05.09.2016 следует, что в октябре 2014  года ФИО3 была продана компании Солар Индастри ЛТД (Республика  Сейшелы) принадлежащая ей 100% доля в обществе ООО «ИРИНА +» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое владело не только активами в виде  недвижимого имущества (подтверждается выпиской из ЕГРП), но и представляла собой  действующий бизнес по розничной торговле.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником в условиях  наличия у него задолженности перед кредиторами на существенную сумму  предпринимались меры по выведению своего имущества на внучку (ФИО5) в  целях его укрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует  о недобросовестности должника и ФИО5, которая, являясь заинтересованным  по отношению к должнику лицом, должна была знать о причинах совершения  одновременно сделок по дарению всего дорогостоящего имущества.  

Никаких разумных причин совершения спорной сделки в период,  непосредственно предшествовавший сроку возврата долга подателями жалобы не  приведено. Потребность внучки в автомобиле не обоснована.  

Оспариваемая сделка дарения транспортного средства являлась составной частью  указанных мероприятий по отчуждению принадлежащего должнику имущества,  совершена ее сторонами со злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что безвозмездная передача должником своему близкому родственнику всего ранее  принадлежащего ему имущества приведет к невозможности наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что  свидетельствует о причинении договором дарения вреда конкурсным кредиторам  должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должница не осуществляла действий по  наращиванию своей кредиторской задолженности, являлась пенсионером, действия по  отчуждению принадлежащего ей имущества осуществляла в целях оказания  материальной помощи своим детям и внукам доказательствами не подтверждены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор  дарения от 07.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в  отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет красный, стоимостью 1 000 000 руб., недействительным на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо  действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое  положение, в котором они находились до совершения сделки.  

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, что  подтверждается ответом Межрайонного отдела ГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД  РФ по Тюменской области (том 19 лист дела 33-34), суд первой инстанции правильно  применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного уда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменская область от 28 ноября 2018 года по  делу № А70-13461/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению финансового  управляющего ФИО4 о признании недействительным  договора дарения от 07.11.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-16437/2018) ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи С.А. Бодункова   О.Ю. Брежнева