АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46927/2018

г. Новосибирск

25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арба", г. Омск (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>, совершенных 10.12.2018, обязании устранить допущенные нарушения,

взыскатель по исполнительному производству – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, служебное удостоверение, 2) не явился,  извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арба" (далее – заявитель, ООО "Арба") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, совершенных 10 декабря 2018 года, по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – взыскатель), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Взыскатель, а также должник в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не  явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие заявителя, сторон исполнительного производства и УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 133682/18/54006-ИП от 06.12.2017 о взыскании с ООО «Леспроминвест» в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 1 518 рублей 76 копеек на основании постановления ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 05.12.2018 № 14415 (далее –  исполнительное производство) были совершены действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль). Однако на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником данного транспортного средства являлось ООО «Арба». Считая действия судебного пристава по наложению запрета незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800, согласно которому, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное означало бы ограничение права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133682/18/54006-ИП о взыскании 1 518,76 руб. с должника – общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» в пользу взыскателя – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.    

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия получена информация от МВД России, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в числе которых указано спорное транспортное средство (Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>). В связи с этим 10.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля. 

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено в собственность ООО «Арба рент» (переименовано в ООО «Арба», о чем 31 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2017 года № 7 у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ООО «Леспроминвест» 4 июля 2014 года. Соответствующие сведения внесены органами ГИБДД в паспорт транспортного средства от 22 декабря 2011 года 77 НК 709912. Кроме того, наличие права собственности на транспортное средство у ООО «Арба» подтверждено Межрайонным отделением технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (исх. № 19-1/5150 от 18 июня 2018 года).    

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство не принадлежало ООО «Леспроминвест» (должнику), соответственно основания для совершения действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства у судебного пристава отсутствовали.

16.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с полным погашением задолженности. 22.01.2019 исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконны и нарушают права заявителя, одним из основных видов деятельности которого является аренда транспортных средств, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом наличие в материалах исполнительного производства сведений о принадлежности автомобиля должнику не отменяет объективной незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых были установлены ограничения в отношении имущества, фактически принадлежащего заявителю. Также суд отмечает, что из пояснений заявителя следует и не оспорено судебным приставом, что ранее подобные действия уже совершались, однако соответствующие постановления были отменены после обращения заявителя в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска уже было известно о том, что спорный автомобиль находится в собственности заявителя, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.07.2018 № 54006/18/74555. 

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства суд отмечает, что 16.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Таким образом, требования заявителя в данной части судебным приставом фактически удовлетворены, в связи с чем основания для возложения соответствующей обязанности на заинтересованное лицо в судебном порядке отсутствуют.

В то же время в силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Таким образом, несмотря на то, что нарушения прав заявителя судебным приставом устранены, это не препятствует рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по существу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, совершенные 10 декабря 2018 года, по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко