АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-819/2024

Дело № А55-17396/2022

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А55-17396/2022

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО2) Наталии Михайловны (далее – ФИО1, должник) должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля KIA RIO (с регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. 

Так, должник не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи, отсутствии доказательств наличия у покупателя ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, о надлежащем техническом состоянии предмета сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в соответствии с которым автомобиль оценен сторонами в 250 000 руб. В договоре стороны указали, что оплату продавец получил с покупателя полностью. Согласно карточке учета транспортного средства 30.08.2021 произведена регистрация смены собственника на ФИО3

Финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника) был оспорен договор купли-продажи  от  24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенный между ФИО1 и  ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: KIA РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

При разрешении спора судом установлено отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, заключение сделки с заинтересованным лицом (с племянницей должника), занижение стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, а также отсутствие финансовой возможности у покупателя передать денежные средства по договору: сведения о достаточности ее дохода для покупки автомобиля, аккумулировании соответствующей суммы денежных средств к этой дате, снятии наличных средств с банковского счета в дату, приближенную к заключению договора, иные документы не представлены.

Арбитражным судом Самарской области 27.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042703258, однако до настоящего времени ФИО3 судебный акт не исполнен.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО1 указала на то, что принадлежавшее ей на праве собственности транспортное средство марки КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 78.7/107, государственный номер 

<

***>, было реализовано и не подлежит включению в конкурсную массу должника, а полученные  денежные средства от продажи автомобиля были внесены в счет погашения образовавшейся задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также из того, что спорное транспортное средство является ликвидным имуществом должника и в результате его реализации в процедуре банкротства вырученные от его продажи денежные средства будут распределены  между кредиторами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (согласно пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы автомобиля представлены аналогичные документы, которые уже были исследованы судами двух инстанций и им дана соответствующая оценка при оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям и критериям, установленным Законом о банкротстве, позволяющим исключить его из конкурсной массы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, на которых основано заявление должника, были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.

Так, довод должника о том, что имущество подлежит исключению по причине продажи по договору купли-продажи ФИО3 правомерно отклонен судами, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом данный договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Довод о погашении задолженности перед АО «Тинькофф Банк» полученными денежными средствами от продажи автомобиля также судами отклонен с указанием на непредставление должником надлежащих доказательств такого погашения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что автомобиль является ликвидным имуществом гражданина-должника, не подпадает под исполнительский иммунитет, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы должника судебная коллегия окружного суда не находит. Судебные акты по обособленному спору приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А55-17396/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев