АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

 

Дело № А33-9772/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «МКТ» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2024, личность удостоверена паспортом,

в отсутствии истца, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 

 

установил:

Xiaomi Inc (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" свидетельства на товарные знаки №1650229, №1650491, №806963, №1650349 на сайте Интернет магазин в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80 рублей.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МКТ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q (истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" согласно представленных свидетельств на товарные знаки.

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО1, ИНН 

<

***> (ответчик), который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность в интернет-магазине killprice24.ru.

Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Претензия ответчику направлена 19.02.2024 года, оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования оспорил, указав, что 09.10.2023 заключен договор поставки № Е/МКТ/2023/016607 с ООО «МКТ» (поставщик) на поставку (компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальная техника, телекоммуникационное оборудование, климатическое оборудование, бытовая техника, электроинструмент, абразивный инструмент, цифровые акустические системы, цифровая фото и видеотехника, аксессуары к ним и т.п. Оборудование (пункт 1.1.1 заключенного договора), электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системысотовойсвязиGSM-900/1800 (Федеральный стандарт Российской Федерации) (пункт 1.1.2 договора).)

ООО “МКТ” работает под бредом “MARVEL” и представляет собой компанию- официального дистрибьютера компании и продукции XIAOMI в Российской Федерации (в сети Интернет имеется множество информации по взаимоотношениям данных лиц). В рамках исполнения данного договора ООО “МКТ” передало ИП ФИО1 товар на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, маркированного обозначениями "XIAOMI", "Redmi", с целью его дальнейшей реализации потребителям. В целях подтверждения исполнения названного договора ответчик приобщает товарную накладную № 1042103 от 18.10.2023г. (предмет поставки – компьютерный планшет Xiaomi Redmi Pad). Информация на сайте ответчика killprice24.ru, на которую ссылается истец, размещена в целях реализации закупленного у официального дистрибьютера XIAOMI компании ООО“МКТ”(“MARVEL”) товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

09.10.2023 заключен договор поставки № Е/МКТ/2023/016607 с ООО «МКТ» (поставщик) на поставку (компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальная техника, телекоммуникационное оборудование, климатическое оборудование, бытовая техника, электроинструмент, абразивный инструмент, цифровые акустические системы, цифровая фото и видеотехника, аксессуары к ним и т.п. Оборудование (пункт 1.1.1 заключенного договора), электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системысотовойсвязиGSM-900/1800 (Федеральный стандарт Российской Федерации) (пункт 1.1.2 договора).)

ООО “МКТ” работает под бредом “MARVEL” и представляет собой компанию- официального дистрибьютера компании и продукции XIAOMI в Российской Федерации (в сети Интернет имеется множество информации по взаимоотношениям данных лиц). В рамках исполнения данного договора ООО “МКТ” передало ИП ФИО1 товар на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, маркированного обозначениями "XIAOMI", "Redmi", с целью его дальнейшей реализации потребителям.

Во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела первичную документацию (товарные накладные), подтверждающую передачу товара от общества.

В целях подтверждения исполнения названного договора ответчик приобщил товарные накладные от 18.10.2023г. (предмет поставки – товар, маркированный обозначениями XIAOMI, Redmi, POCO).

Третье лицо заключение договора подтвердило, представлены товарные накладные.

Таким образом, информация на сайте ответчика killprice24.ru, на которую ссылается истец, размещена в целях реализации закупленного у официального дистрибьютера XIAOMI компании ООО“МКТ”(“MARVEL”) товара.

Суд обращает внимание, что информирование потребителей путем размещения в карточке товара ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком в карточке также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.

Суд принял во внимание то, что спорная продукция истца представляет собой электронику, маркировка которой включает спорные товарные знаки и различные обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи, с чем использование товарного знака применительно к видам предлагаемой к продаже продукции имеет целью информирование покупателей о ее конкретных модификациях. Из информации на интернет-сайте потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Предложение к продаже является неотъемлемой частью процесса реализации товара на маркетплейсе. Без указания конкретного товара и используемого для его маркировки товарного знака продажа такого товара будет невозможна.

С учетом этого, если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение такого товара на сайте не должно считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Аналогичный вывод указан в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 N С01-194/2024 по делу N А41-16712/2023.

Оснований для удовлетворения иска не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева