АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А56-7939/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. 	Постановление   изготовлено в полном объеме 31 августа  2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н.,               Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» Барцайкина Р.В. (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-7939/2016 (судья Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Боровичская», место нахождения: 100034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075331001206, ИНН 5320020358, о взыскании 4 701 409 руб.  37 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением от 24.04.2017  в иске отказано. 

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

Определением  от 23.06.2017 жалоба возвращена Обществу  применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока  подачи апелляционной жалобы  и на отсутствие оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Другие лица, участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. 

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 24.04.2017 по настоящему делу истекал 24.05.2017, однако она  подана  истцом  через систему «Мой Арбитр» 25.05.2017, то есть с пропуском этого  срока. 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество в обоснование уважительности причин просрочки сослалось на задержку опубликования решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2017, представитель Общества присутствовал в заседании, на котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. 

Полный текст решения изготовлен судом в установленный процессуальным законодательством срок - 24.04.2017 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе 25.04.2017 в 07 ч 19 мин 37 с (МСК), то есть в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013                 № 100. 

Таким образом, Общество имело возможность получить сведения об обжалуемом решении непосредственно после его принятия и  располагало  достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Наличие объективных обстоятельств, не зависевших от Общества и не позволивших ему получить сведения о решении суда от 24.04.2017 непосредственно после его принятия, в том числе ознакомиться с его текстом, размещенным на следующий день после подписания в сети Интернет в системе автоматизации судопроизводства, а также подготовить и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, заявитель не доказал. В связи с этим  апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. 

Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-7939/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева