ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12631/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по делу № А05-12631/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) от 20.09.2021 № 09-16/816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным постановление инспекции в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что в судебных решениях, которые отражены в оспариваемом постановлении, отсутствует информация о вступлении их в законную силу. Также считает, что ответчиком не доказана среднемесячная величина обязательств общества по оплате по договору ресурсоснабжения, а указанная в постановлении, судебных актах сумма задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является равной или превышающем 2 среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Полагает, что инспекцией не доказана вина заявителя в совершении правонарушения. Настаивает на том, что незаконное, по мнению апеллянта, применение части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ нарушает права управляющей компании при осуществлении экономической деятельности. Также считает, что суд ошибочно признал правонарушение длящимся.

При этом в апелляционной жалобе не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, опровергают выводы, изложенные в решении суда либо которые не учтены судом при установлении состава правонарушения.  

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») направило в адрес инспекции обращение от 05.07.2021 № 02-07/18-01/6748 о проведении проверки в связи с наличием у заявителя задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате в рамках договора ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899.

По результатам рассмотрения обращения на основании распоряжения инспекции от 14.07.2021 № 09-01/956 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

По итогам проверки инспекцией установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 029000139 и договоров управления многоквартирным домом.

Обществом (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899, по условиям которого ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать обществу (потребителю) услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Расчетным периодом по договору является календарный месяц, окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Электрическая энергия по договору приобретается потребителем в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для потребления на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Инспекцией выявлено, что общество в течение срока действия договора обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполняло.

Согласно представленным гарантирующий поставщиком сведениям по состоянию на 30.06.2021 у заявителя перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имелась задолженность в размере 1 120 986 руб. 04 коп., которая образовалась ща расчетные периоды ноябрь 2018 года – август 2019 года, апрель 202 года – май 2021 года. 

Поскольку договор энергоснабжения № 11-002899 заключен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и обществом 01.10.2018, расчет размера среднемесячной величины обязательств произведен инспекцией исходя из периода действия договора ресурсоснабжения, то есть из 12 месяцев.

ГЖИ проанализированы счета-фактуры ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за периоды с июня 2020 года по май 2021 года, доказательство последней оплаты обществом задолженности от 04.05.2021.

Инспекцией установлено, что среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения на основании представленных ресурсоснабжающей организацией (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») счетов-фактур составила 43 455 руб. 97 коп. ((35 500,78 руб. +  36 696,03 руб. +  47 069,93 руб. +  47 259,31 руб. +  43 674,05 руб. + 39 143,69 руб. + 57 938,55 руб. +                            60 352,63 руб. + 45 277,61 руб. + 38 173,42 руб. + 33492,30 руб. + 36 893,30 руб.) : 12 месяцев = 43 455,97 руб.).

Таким образом, две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 86 911 руб.94 коп. (43 455,97 х 2).

При этом, как установлено инспекцией, задолженность в размере               498 009 руб. 75 коп. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (номер судебных дел перечислены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении). 

Таким образом, на период проведения проверки размер установленной задолженности общества за потребленную электрическую энергию превысил две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (86 911 руб.94 коп.).

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что наличие у общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, о чем должностным лицом инспекции составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства от 10.08.2021 № 09-08/969.

В адрес заявителя почтой направлено уведомление от 11.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены обществом 19.08.2021 (том 1, листы 50-52).

Государственным жилищным инспектором в отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 24.08.2021 № 09-14/622 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В названном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.09.2021 в 14 час 30 мин. 

Протокол направлен обществу почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 24.08.2021 № 09-20/1726 и получен обществом 27.08.2021 (том 1, листы 41-49).

На рассмотрение административного дела представитель общества не явился, ходатайств, пояснений не представил.

Определением от 01.09.2021 № 09-15/1227 по ходатайству общества  рассмотрение административного дела перенесено на 20.09.2021 в 14 час 30 мин., которое получено заявителем по почте (том 1, листы 33-37).  

По результатам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 20.09.2021 № 09-16/816, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Инспекцией в ходе проверки на основании реестра лицензий Архангельской области установлено, что в управлении общества находится ряд многоквартирных домов, что не отрицается подателем жалобы.

Также обществом не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что задолженность общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору энергоснабжения от 18.10.2018 № 11-002899 превышает 2 среднемесячные величины обязательств, равной 86 911 руб. 94 коп., следовательно допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как выявлено ГЖИ, задолженность в общей сумме 498 009 руб. 75 коп. подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: 

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу № А05-2204/2021 с     ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 57 938 руб.              55 коп. долга за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу № А05-7307/2021 с               ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 39 143 руб. 69 коп. долга за поставленную в ноябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу № А05-14603/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 43 674 руб. 05 коп. долга за поставленную в октябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года по делу № А05-13309/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 47 259 руб.             31 коп. долга за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 по делу № А05-12152/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 47 069 руб. 93 коп. долга за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 по делу № A05-10797/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 36 696 руб. 03 коп. долга за поставленную в июле 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 по делу № А05-9878/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 35 500 руб. 78 коп. долга за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 по делу № А05-8523/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 57 996 руб. 17 коп. долга за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 по делу № А05-6935/2020 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 72 378 руб. 61 коп. долга за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899;

по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу № А05-3485/2021 с ООО «УК «Искра» взыскано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 60 352 руб. 63 коп. долга за поставленную в январе 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебных решениях, которые отражены в оспариваемом постановлении, отсутствует информация о вступлении их в законную силу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку нормы АПК РФ не содержат положений о том, что решение арбитражного суда, принятое по конкретному делу, должно содержать сведения о вступлении этого решения в законную силу. 

При этом, поскольку ООО «УК «Искра» являлось ответчиком по всем вышеперечисленным судебным делам, срок вступления решения суда прямо определен соответствующими нормами АПК РФ применительно к категории спора и порядку его рассмотрения, ни одно из решений арбитражного суда по этим дела не было обжаловано названным обществом в вышестоящую судебную инстанцию, сведения о решениях суда, принятых по названным выше делам, являются общедоступными и размещены на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, то общество и инспекция имели объективную возможность установить факт вступления в законную силу решения арбитражного суда по каждому из перечисленных дел.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказана среднемесячная величина обязательств общества по оплате по договору ресурсоснабжения, а указанная в постановлении, судебных актах сумма задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является равной или превышающем 2 среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, опровергается материалами настоящего дела  и апеллянтом документально не опровергнута.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на дату составления акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 10.08.2021 № 09-08/969 у общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имелась задолженность в меньшем размере по сравнению с установленной ГЖИ, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, доводы о недоказанности ответчиком среднемесячной величины обязательств заявителя по оплате по договору ресурсоснабжения являются голословными и не основаны на соответствующих доказательствах.

На момент составления акта по результатам проверки от 10.08.2021                   № 09-08/969 числящаяся за обществом задолженность не была погашена и продолжала существовать. По данным ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с учетом частичной оплаты долг за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, июль, взысканный решениями Арбитражного суда Архангельской области, составил 498 009 руб. 75 коп.

При этом общая сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899 в размере 86 911 руб. 94 коп.

Апеллянтом не опровергнут размер примененной инспекцией суммы 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 № 09-14/622, актом проверки соблюдения жилищного законодательства от 10.08.2021                      № 09-08/969, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 029000139, письмами и пояснениями ООО «УК «Искра», договором энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002899 с приложениями, решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2204/2021, А05-7307/2021,                         А05-14603/2020, А05-13309/2020, А05-12152/2020, A05-10797/2020, А05-9878/2020, А05-8523/2020, А05-6935/2020, А05-3485/2021.

Таким образом, в деянии общества доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должным образом проверено судом и признано, что существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вопреки мнению общества, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат все значимые сведения, позволяющие определить событие вмененного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

Должностные лица, в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ наделенные правом составления протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, при составлении данных протоколов вправе отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается соблюдение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В отношении прямо перечисленных в данной статье нарушений установлены увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом также разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вопреки доводам апеллянта, вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3                                статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

При этом ни на момент составления ГЖИ протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что акт проверки № 09-08/969 составлен (правонарушение выявлено) 10.08.2021, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.09.2021, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 5).

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

 Поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным, что зафиксировано инспекцией в оспариваемом постановлении, правовые основания для применения положений                  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 150 000 руб., то есть снижен в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в сложившейся ситуации не имеется.

Назначенное обществу административное наказание, по мнению суда, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря       2021 года по делу № А05-12631/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                    А.Ю. Докшина

Судьи                  Е.А. Алимова

                  Е.Н. Болдырева