АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8596/2019

г. Тюмень

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 625000, 

<

...>) к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, 

<

...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 1 311 171 рубля 41 копейки,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 1 305 037 рублей 91 копейки задолженности, 6 133 рубля 50 копеек неустойки.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.03.2018 № 2424-34/18.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание УПД и актов формы КС-2, а также, что истцом не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505235174255, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Профиль» (поставщик) и АО «АНПЗ» (покупатель) заключен договор № 2424-34/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, по ценам, указанным в ценовой книге – Приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются в рублях РФ в размере 100 % от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанных сторонами ТТН/ТН.

12.11.2018 сторонами была подписана спецификация № 5.

Согласно условиям спецификации № 5, расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, осуществляются в рублях РФ в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя на основании подписанных товарных накладных сторонами, оформленных счетов-фактур и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя.

По утверждению истца, в соответствии с товарной накладной от 27.12.2018 № 599 поставщиком была осуществлена поставка товара покупателю на сумму 1 305 037 рублей 91 копейка. Получение товара подтверждается товарной накладной от 27.12.2018 № 599, подписанной кладовщиком ФИО3, подпись представителя заверена печатью организации.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного поставщиком, не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.04.2019  с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил. 

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание УПД и актов формы КС-2.

Суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как пояснил представитель истца, товар доставлялся на территорию организации ответчика. Поэтому с учетом указания должности получившего товар лица – «кладовщик» суд полагает, что полномочия явствовали из обстановки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика, что истцом не представлен акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика, также судом отклоняется, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все финансовые операции контрагентов, и поэтому должен быть подтвержден первичными документами. 

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12, в частности, вывод о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов является формой признания долга, поскольку данный документ фактически определяет часть обязательств по договору, оставшуюся невыполненной, неприменима в рассматриваемой ситуации, поскольку, как и указывалось выше, ответчик факт поставки ему товара по рассматриваемому договору, не отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 1 305 307 рублей 91 копейки за поставленный товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать 6 133 рубля 50 копеек неустойки.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 112 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 458.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 112 рублей на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 1 305 307 рублей 91 копейку задолженности, 6 133 рубля 50 копеек неустойки, всего 1 311 171 рубль 41 копейка, а также 26 112 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина